ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15012/2020

29 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3723/2021) Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15012/2020 (судья Намятова А.Р.), по иску Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску (адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Октября, дом 28, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (адрес: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки в части, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 30 300 руб.,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску (далее – УМВД России по г. Нижневартовску, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК», ответчик) о признании государственного контракта от 03.05.2018 № 0387100017018000010-0208927-01 недействительным в части пунктов 9, 13 Приложения № 1 «Электродуговая сварка при ремонте ограждений» к контракту, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 30 300 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований УМВД по г. Нижневартовску отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УМВД по г. Нижневартовску обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие подписанного без замечания акта приемки работ по договору строительного подряда в соответствии с действующим законодательством не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. Отмечает, что в ходе проведения оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре капитаном полиции ФИО2 достоверно установлен факт не проведения работ по ремонту металлических ограждений ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску; на момент проведения служебной проверки сотрудники, подписавшие акт, опрошены не были, то есть не установлении мотивы подписания актов выполненных работ без их фактического выполнения. На данный момент факт не проведения ремонта ограждений работниками ответчика подтверждается показаниями сотрудников органов внутренних дел, а территории которого проводились работы.

Согласно позиции истца, сама по себе проектно-сметная документация к контракту свидетельствует о невозможности выполнения работ по ремонту металлических ограждений ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску, так как отсутствовали необходимые для производства работ материалы и инструменты; контрактом не предусмотрено приобретение не учтенных в проектно-сметной документации материалов за счет заказчика; ответчиком не доказано, что приобретенные им материалы были использованы именно при выполнении работ по ремонту металлических ограждений ОП-3 УМВД России по г.Нижневаротовску, не доказан факт наличия необходимых для производства работ машин и механизмов (преобразователь сварочный).

Также истец отмечает, что в соответствии в локальным сметным расчетом для ремонта должны быть израсходованы (34,03*0,3) 10,2 кг электродов, тогда как в соответствии с предъявленной ответчиком документацией использовано 755 кг электродов, что многократно превышает установленные нормативы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «СК» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 16.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УМВД по г. Нижневартовску (заказчик) и ООО «СК» (подрядчик) 03.05.2018 заключен государственный контракт № 0387100017018000010-0208927-01 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт по устранению недостатков антитеррористической защищенности ОП № 3 УМВД России по г. Нижневартовску, расположенному по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные надлежащим образом, в полном объеме, в срок и в соответствии с условиями контракта работы (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными с моментами подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) без замечаний заказчика.

Цена работ по контракту согласно утвержденным локально сметным расчетам (Приложение  № 1) составляет 681 395 руб., в том числе НДС 88 581 руб. 35 коп., за счет средств бюджета Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта в цену включены стоимость изделий с их доставкой до места выполнения работ, разгрузкой и установкой, а также стоимость расходных материалов, фактически затраченных подрядчиком при выполнении работ, транспортные расходы, страхование, налоги, сборы и иные платежи, и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с положениями пунктами 3.1 – 3.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных контрактом с момента заключения контракта. Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком с момента подписания контракта и до 30.08.2018, а в части оплаты выполненных работ – до 30.09.2018.

В исковом заявление истец сообщил, что в период с 02.09.2019 по 04.10.2019 в УМВД России по г. Нижневартовску проводилась ревизия финансово – хозяйственной деятельности за период с 01.10.2017 по 01.09.2019, в ходе которой установлены нарушения ведения указанной деятельности в части заключенного между истцом и ответчиком контракта.

В ходе проверки локально-сметного расчета, являющегося Приложением № 1 к контракту, установлено, что в расчет выполненных работ, согласно пунктам 9, 13 указанного приложения приняты работы электродуговой сварки при ремонте ограждений по периметру территории ОП № 3 в общем количестве 755 кг, в то время как при проверке фактически выполненных работ установлено, что забор по периметру территории ОП № 3 находится в состоянии, не отвечающем своему функциональному назначению.

По данному факту в ОРЧ СБ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки факт проведения работ с использованием электродуговой сварки не подтвержден, о чем составлено заключение от 15.10.2019 (л.д. 32-48).

Претензионным письмом от 07.11.2019 № 27/12-128931 истец обратился с требованием к ответчику о возвращении излишне уплаченной суммы 30 300 рублей (оплата за выполнение работ по электродуговой сварке при ремонте ограждений, л.д. 53).

Отсутствие действий со стороны ООО «СК» по удовлетворению претензии послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена контракта определяется до проведения аукциона, содержится в аукционной документации, устанавливается затем в контракте, является твердой, сведения об изменении цены контракта в установленном порядке материалы дела не содержат; контракт полностью исполнен, о чем свидетельствуют двухсторонний акт о приемке выполненных работ от 30.05.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2018 № 1.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как следует из положений статьи 153 ГК РФ, признаются сделками.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В обоснование исковых требований УМВД по г. Нижневартовску ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, в связи чем просит признать недействительным пункты 9, 13 Приложения № 1 «Электродуговая сварка при ремонте ограждений» к контракту, поскольку указывает, что данные работы подрядчиком фактически не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), согласно которой при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В настоящем случае существенным обстоятельством является то, что контракт заключен в рамках законодательства о контрактной системе с муниципальным заказчиком, что предусматривает особый порядок регулирования спорных отношений.

Так, к целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Иинформация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона. В силу подпункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, из условий действующего законодательства следует, что цена договора подряда может быть определена либо путем указания в договоре (твердой или ориентировочной), либо путем составления сметы.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной норме.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что заключенный между сторонами спора контракт преследуют публичный интерес и направлен на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, неопределенности в сроках выполнения работ, их объемах и стоимости как на момент заключения контракта, так и на момент его исполнения у сторон не возникало. Условий контракта предложены непосредственно заказчиком.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), суд первой инстанции обоснованно указал, что государственный заказчик не может оспорить отдельный пункт контракта по мотивам его неисполнения подрядчиком в процессе выполнения работ.

Процедура проведения аукциона на заключения вышеуказанного контракта участвующими в деле лицами не оспаривается, иных нарушений в части порядка заключения договора и его условий из материалов дела не следует.

Действующее законодательство не предусматривает права государственного или муниципального заказчика оспорить отдельное положение контракта по причине его неисполнения подрядчиком.

Таким образом, возражения истца, по сути, сводятся к доводам о неполном выполнении подрядчиком работ по государственному контракту, то есть спор об объемах выполненных работ, что последним в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ)).     

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.05.2018 № 1, справка по форме № КС-3 от 30.05.2018 № 1 подписаны сторонами без возражений относительно объемов и стоимости работ.

При этом, наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51)).

Из искового заявления следует, что впоследствии результат выполненных обществом работ подвергнут оценке при проведении служебной проверки, по результатам которой установлено, что заявленная часть работ по электродуговой сварке при ремонте ограждений подрядчиком фактически не выполнена (заключение служебной проверки от 15.10.2019).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, УМВД России по г.Нижневартовску не представлено доказательств, что невыполненные по его мнению работы относится к числу скрытых обстоятельств, которые не могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ, равно как и доказательств заявления заказчиком об указанных недостатках на этапе приемки работ. В рассматриваемом случае подателем жалобы не оспорено, что названные недостатки являются явными, наличие на стороне заказчика объективной возможности по установлению факта невыполнения подрядчиком работ по электродуговой сварке при ремонте ограждений, качество их соединений, не опровергнуто материалами дела. В этой связи заказчик лишился права ссылаться на выявленные недостатки в отсутствие доказательств их скрытого характера.

Вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе, проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных истцу, является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, ее результаты, основанные на мнении специалистов, не могут служить достаточным подтверждением обоснованности исковых требований.

Заключение служебной проверки, основанное на заключении специалистов проверяющего органа, не имеет обязательной силы для суда.

Заключение служебной проверки, в котором выявлены недостатки выполненных работ составлено оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД по ХМАО - Югре капитаном полиции ФИО2, врио начальника ОСП и РОИ ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО – Югре подполковником полиции ФИО3, начальником ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4, в то время как надлежащих доказательств наличия у указанных лиц соответствующей строительно-технической квалификации в материалы дела не представлено.

Кроме того, служебная проверка, на которую ссылается истец, была проведена 26.09.2019, в то время как акты о приемки выполненных работ подписаны сторонами 30.05.2018, то есть служебная проверка была проведена сотрудниками УМВД России спустя более года с момента сдачи-приемки работ по контракту, где были опрошены работники, не участвующие в приемке работ. Представитель ответчика на проведение проверки и установление недостатков выполненных работ не приглашался. До указанной даты заказчик к ответчику с какими-либо требованиями в пределах гарантийного срока не обращался, возражений по объему работ не заявлял.

Истец в силу положений законодательства и условий названного выше договора, обладая достаточными полномочиями для осуществления контроля за работой ответчика, включая объемы и качество работ, и действуя разумно и добросовестно, мог и должен был установить расхождения в выполненных работах на стадии их приемки, однако каких-либо возражений не представил.

Документы, подписанные подрядчиком и заказчиком, свидетельствуют о том, что заказчик получил сметную документацию, проверил правильность ее составления и утвердил ее.

Доводы апеллянта на то, что подрядчиком было использовано 755 кг электродов для производства ремонта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленной смете (пункты 9, 13 Приложения № 1) указано не количество использованных подрядчиком килограммов электродов, а количество килограмм конструкций, которые подлежали ремонту. Количество  использованных электродов заложено в стоимости ремонта на определённый вес конструкций, который измеряется в тоннаже (Приложение № 1 к возражениям ответчика). При таких обстоятельствах, истца неверно истолкованы данные локального сметного расчета, поскольку в соответствии с пунктом 9 сметы, которому соответствует акт о приемке выполненных работ замай 2018года,  для производства ремонтных работ подрядчиком израсходовано 3,8 кг электродов, а в соответствии с пунктом 13 сметы - 0,8 кг. Иного из материалов дела не следует.   

Ссылка подателя жалобы  на отсутствие доказательств наличия у подрядчика необходимых для производства работ машин и механизмов (преобразователь сварочный) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорный государственный контракт был заключен по результатам проведения аукциона, где факт наличия необходимого у ответчика оборудования не ставился под сомнение. Также, условиям заявки на заключение контракта и условиям самого контракта на подрядчика не была возложена обязанность по предоставлению заказчику доказательств наличие необходимо для выполнения работ оборудования и техники.

Таким образом, принятие работ заказчиком путем подписания акта КС-2 с определением стоимости работ по согласованной смете свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны истца.

О проведении экспертизы определения объема выполненных работ истец при рассмотрении дела не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца, в частности факт невыполнения работ в рамках спорного договора ООО «СК».

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что по выполненные по контрактам работам работы соответствуют сметной документации, стоимость работ не превышает установленную контрактами стоимость.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем в настоящем случае, сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы. Завышения договорной стоимости работ материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении ответчиком работ в срок, согласованный в контракте от 03.05.2018 № 0387100017018000010-0208927-01, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15012/2020 (судья Намятова А.Р.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3723/2021) Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Лебедева