ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67063/2017

Дело № А40-139876/15

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кинцлера  Ю.Э., конкурсного управляющего ООО «Ямалстройгаздобыча» Зайцева А.Н., АО «ЯСГД-Агро» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-139876/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (117513, г. Москва, ул. Островитянова, д.6, пом. XXV, ОГРН 1107746285888, ИНН 7728732281, дата регистрации 14.04.2010г.) к Закрытому акционерному обществу «Ситтек» (123100, г. Москва, Краснопресненская наб., д.6, ОГРН 5087746056987, ИНН 7703674550, дата регистрации 04.09.2008г.) третьи лица - ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», Кинцлер Ю.Э. о взыскании задолженности в размере 57 449 473 руб. 38 коп.,

В судебном заседании ведется аудиозапись.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по решению от 17.07.2015г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.01.2017г., ФИО5 по доверенности от 12.01.2017г., ФИО6 по доверенности от 06.12.2017г.,

от ФИО2: ФИО7 по доверенности от 21.04.2017г.,

от АО «ЯСГД-Агро»: ФИО8 по доверенности от 21.01.2018г.,

от ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – истец, подрядчик, ООО «ЯСГД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Закрытому акционерному обществу «Ситтек» (далее – заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 449 473 руб. 38 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года с Закрытого акционерного общества "Ситтек" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" взыскана задолженность в размере 57 449 473 руб. 38 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 в иске истцу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец – ООО «Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего ФИО3, третье лицо – ФИО2, а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, - АО «ЯСГД-Агро» подали апелляционные жалобы. 

Истец и третье лицо не согласны с решением суда первой инстанции об отказе в иске, поясняя, что суд не учел при принятии судебного акта факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 57 449 473,38 руб., что подтверждается представленными в дело актами КС-2 от 31.07.2013. В ранее рассмотренном деле № А40-126166/2013 указанные акты КС-2 не были представлены и не являлись предметом исследования. А потому предъявление иска на основании указанных актов о взыскании стоимости выполненных работ не противоречит законодательству. Иное означает неосновательное обогащение со стороны заказчика.

АО «ЯСГД-Агро» считает, что принятый по настоящему делу судебный акт нарушает его права, поскольку истец стал его учредителем путем внесения в уставный капитал дебиторской задолженности, в том числе ранее взысканной решением суда от 16.08.2016 суммы 57 449 473,38 руб. В связи с этим просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев апелляционные жалобы и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Ситтек» (заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда №100/2011 от 01 марта 2011 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на общую сумму 1 067 900 000 руб. 

Как правильно установил суд первой инстанции, содержание прав и обязанностей по договору свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по строительному подряду, регулируемому параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик (принимает на себя выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (в т.ч. работы по ревизии оборудования, индивидуальному испытанию, комплексному опробованию оборудования до получения предусмотренных проектом параметров и режимов, обеспечивающих устойчивый технологический процесс выпуска первой партии продукции) по строительству объекта «Опытно-промышленное производство титанового коагулянта», в соответствии с условиями договора, проектной документацией, которая будет предоставляться генеральному подрядчику по мере выпуска от проектных институтов. Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в договоре собственными силами и, или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией с учетом возможных изменений объема работ. 

Финансирование по договору осуществляется на основании справок об объемах выполняемых работ, справок о стоимости выполняемых работ и затрат, которые предоставляются генеральным подрядчиком в срок с 20 по 25 числа текущего месяца и подписываются генеральным подрядчиком и заказчиком ежемесячно. Ежемесячный авансовый платеж в размере 95% от суммы, указанной в подписанных справках перечисляется генеральному подрядчику заказчиком не позднее тридцати банковских дней, следующих за датой получения счета, оригиналов справок, актов по форме КС-2 КС-3, исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц. 

Окончательный расчет производится после окончания гарантийного периода, который согласно ст. 19 договора составляет для выполненных работ – 36 месяцев, на материалы, поставленные генеральным подрядчиком – сроки определенные заводами- изготовителями и указанные в сертификатах, паспортах и других документах. Доля обеспечения выполнения работ заказчик ежеквартально до пятнадцатого числа первого месяца текущего квартала перечисляет генеральному подрядчику аванс в размере 30% от планируемой стоимости общего объема работ. Сроки выполнения работ определены Графиком производства работ. 

Заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что выполнил работы на общую сумму 57 449 473 руб. 38 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты о объемах выполненных работ от 31.07.2013. 

При этом в обоснование заявления настоящего иска от имени ООО «ЯСГД», истец представил Соглашение от 25 июня 2012 г., заключенное между Закрытое акционерное общество «Трест Ямалстройгаздобыча» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча», в соответствии с которым осуществлена уступка прав и перевод долга по договору генерального подряда №100/2011 от 01.03.2011 г. 

В соответствии с условиями данного соглашения Закрытое акционерное общество «Трест Ямалстройгаздобыча» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» все права и перевел все обязанности по договору генерального подряда №100/2011 от 01.03.2011 г. 

При новом рассмотрении, исполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на акты об объемах выполненных работ на сумму 57 449 473 руб. 38 коп. от 31.07.2013г. 

В то же время судом установлено, что в рамках дела № А40-126166/13 Общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СИТТЕК» о признании необоснованным расторжения договора № 100/2011 от 01 марта 2011 года, взыскании убытков в размере 18 160 611 руб. Одновременно определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года в рамках указанного дела к производству принято встречное исковое заявление о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере 284 167 069 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 419 549 руб., неустойки в размере 150 569 982 руб. 

Заявленные требования в рамках дела № А40-126166/13 также основаны на вышеуказанном договоре генерального подряда 01 марта 2011 года № 100/2011, заключенном между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ЗАО «СИТТЕК». Как установлено судебными инстанциями в рамках указанного дела 25 июня 2012 года между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и истцом по первоначальному иску - ООО «Ямалстройгаздобыча» заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору генерального подряда № 100/2011 от 01 марта 2011 года. В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного соглашения ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», являющееся генеральным подрядчиком по договору генерального подряда № 100/2011 от 01 марта 2011 года, уступило все права и перевело все обязанности по договору генерального подряда, ООО «Ямалстройгаздобыча» приняло на себя все права и обязанности по договору генерального подряда, а ЗАО «СИТТЕК» выразило свое согласие на уступку прав и перевод долга (обязанностей) по договору генерального подряда. 

Согласно условиям соглашения от 25 июня 2012 года ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» передало ООО «Ямалстройгаздобыча» денежные средства в размере 290 000 000 руб., полученных от ЗАО «СИТТЕК» в качестве аванса. С учетом объема выполненных и принятых работ суд посчитал обоснованным требование по встречному иску о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» в пользу Закрытого акционерного общества «Ситтек» невозвращенного аванса в размере 284 167 069 руб. 52 коп. 

При этом в рамках спора по делу №А40-126166/13 судами было установлено, что сумма аванса, перечисленная ООО «Ямалстройгаздобыча» составляет 753 410 740 руб. 88 коп., тогда как материалами дела подтверждено (представленные в дело акты по форме КС-2 и КС-3) выполнение ООО «Ямалстройгаздобыча» работ только на сумму 448 270 441 руб. 90 коп. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу о том, что вопрос объема и стоимости выполненных работ в рамках договора генерального подряда № 100/2011 от 01 марта 2011 г. был предметом рассмотрения по делу № А40-126166/13. При этом, вопреки доводам истца, в ходе рассмотрении указанного дела судом был установлен как размер выплаченных ответчиком в качестве аванса денежных средств, так объем и стоимость выполненных работ по договору, подтвержденных представленными актами КС-2. 

При этом дело № А40-126166/13 было рассмотрено по результатам исследования судом представленных сторонами доказательств 08.07.2014, то есть спустя почти год после подписания актов об объемах выполненных работ от 31.07.2013г. и представленных истцом в качестве доказательств выполнения работ по договору генерального подряда №100/2011 от 01 марта 2011 г. в рамках настоящего дела. 

Истец в обоснование настоящего требования указал, что представленные акты КС-2 от 31.07.2013 не были предметом исследования в рамках другого дела № А40-126166/2013. Однако причины не представления указанных актов при рассмотрении дела №А40-126166/13 истцом не мотивированы. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Таким образом, между сторонами состоялся спор - № А40-126166/2013, по которому заказчик заявил требование о возврате перечисленного аванса (неосновательного обогащения) в связи с расторжением договора генерального подряда от 01.03.2011 с 02.07.2013. Как следует из обстоятельств дела № А40-126166/2013 указанный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке путем направления уведомления об этом подрядчику, полученного последним 02.07.2013, в связи с чем договор считается расторгнутым с указанной даты, что и послужило основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения (возврат аванса). 

Возражая против заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения (о возврате аванса), подрядчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлял доказательства, свидетельствующие об освоении авансовых платежей, в связи с чем судом было установлено о выполнении работ на сумму 448 270 441 руб. Выполнение работ на указанную сумму подтверждено актами КС-2, справками КС-3. Судом установлено и сторонами не оспорено, что аванс перечислен в сумме 753 410 740,88 руб., а работы выполнены всего на сумму 448 270 441,9 руб. Таким образом, в рамках дела № А40-126166/2013 в обоснование своих возражений против требования заказчика о возврате аванса правовая позиция подрядчика была основана на факте выполнения объема и стоимости работ на сумму 448 млн.руб.

Заявляя в настоящем деле требование о взыскании 57 449 473,38 руб. стоимости работ, не учтенных в деле № А40-126166/2013, истец фактически пытается пересмотреть выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-126166/2013. Как правильно указал суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах и с учетом рассмотрения спора между этими же сторонами по тому же основанию (договору генерального подряда №100/2011 от 01 марта 2011 г.)  на основании дополнительно представленных актов об объемах выполненных работ на сумму 57 449 473 руб. 38 коп. от 31.07.2013 является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем отклоняются доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица. 

Выводы судебных инстанций, сделанные в судебных актах по делу № А40-126166/2013, имеют преюдициальное значение. То обстоятельство, что ООО «ЯСГД» не представило надлежащих и полных доказательств при рассмотрении дела № А40-126166/2015, не предоставляет ему право на предъявление самостоятельного иска на основании новых доказательств, тем самым пытаясь преодолеть установленные судами обстоятельства и сделанные ими выводы, в связи с чем апелляционный суд признает правомерным довод ответчика о применении принципа «эстоппеля», заключающегося в арбитражном процессе в необходимости заявления возражений в полном объеме и непосредственно в ходе рассмотрения спора. Эстоппель не позволяет предъявлять новые требования, если из действий стороны следует, что спор полностью завершен. Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. 

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований и не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований.

Отклоняются доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, относительно возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения, поскольку реализация процессуальных прав является субъективным правом участника процесса, который несет риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе АО «ЯСГД-Агро», поскольку его ссылки на участие истца в качестве учредителя с внесением в уставный капитал дебиторской задолженности (в том числе и ранее взысканной по отменным судебным актам по настоящему делу) не свидетельствует о вынесении судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях указанного лица. Права и обязанности АО «ЯСГД-Агро» непосредственно не затронуты.

В судебном заседании апелляционного суда представителем АО «ЯСГД-Агро» заявлено ходатайство о замене стороны, а именно ООО «Ямалстройгаздобыча» на АО «ЯСГД-Агро. Данное ходатайство мотивировано тем, что истец - ООО «Ямалстройгаздобыча» выбыл из материальных правоотношений в связи с внесением спорной суммы задолженности ЗАО «СИТТЕК» перед ООО «Ямалстройгаздобыча» в размере 57 449 473,38 руб. в оплату учредителем ООО «Ямалстройгаздобыча» уставного капитала вновь созданного акционерного общества «ЯСГД-Агро». Поскольку доказательств того, что в переданную в уставной капитал сумму 127 737 000 руб. входит спорная сумма 57 449 473,38 руб., представлено не было, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «ЯСГД-Арго».

Кроме того, от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу обособленного спора в деле о банкротстве ООО  «Ямалстройгаздобыча» (№ А40-25282/14) о признании недействительными решений, принятых на собрании кредитов должника от 01.12.2016 и оформленных протоколом № 7 в части дополнительных вопросов, в том числе о создании АО «ЯСГД-Агро».

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Иных оснований для приостановления производства по делу арбитражный апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО «ЯСГД-Агро».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-139876/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и третьего лица – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.