ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82709/17

город Москва

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТРАНЗИТ ДИЗЕЛЬ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 сентября 2017 года по делу № А40-82709/2017, 

принятое судьей Павлюк Ю.Б.

по иску ООО «Передовые Платежные Решения» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ТРАНЗИТ ДИЗЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

 

в судебное заседание стороны не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Передовые Платежные Решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ ДИЗЕЛЬ» (далее –ответчик) о взыскании задолженности в размере 650 000 руб. по договору от 21.07.2016 № Т.К.-31045/16, пени в размере 15 600 руб. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены о судебном разбирательстве посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 21.07.2016 № Т.К- 31045/16, в соответствии с условиями которого истец, действуя на основании договоров с ТО от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение ответчиком нефтепродуктов, сопутствующих товаров и услуг, а также оказать информационно-технические услуги (дополнительные услуги) на автозаправочных станциях третьих лиц, а ответчик обязался оплачивать и принимать с использованием карт товар. 

Согласно п. 1.1 Общих условий использования карт, являющихся приложением № 1 к договору (далее - Общие условия) истец по заявке ответчика передает ответчику карты, являющиеся бездокументарным основанием для получения товаров, услуг и дополнительных услуг, а также техническим средством их учета.

Во исполнение договора истцом ответчику были переданы карты, что подтверждается заявками от 22.07.2016 № 98043, от 02.08.2016 № 98489 и от 29.11.2016 № 107976, являющихся одновременно актами приема-передачи к договору. Обязательства по договору, в том числе, по обеспечению передачи товаров и услуг и оказанию дополнительных услуг ответчику на ТО при предъявлении карт, были выполнены истцом в полном объеме. 

Ответчик, в рамках договора, осуществляет получение товаров, услуг и дополнительных услуг с использованием карт и, согласно п. 3.4. договора, обязан осуществлять их оплату в порядке 100% предоплаты. 

Ответчик самостоятельно определяет необходимый размер платежей и сроки несения денежных средств таким образом, чтобы поддерживать положительный остаток внесенных истцу денежных средств в размере, необходимом для оплаты полученных товаров и услуг.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила  650 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика  требования об уплате задолженности от 16.03.2017 № 806 и № 807, что подтверждается накладными № 0000484177 и № 0000484181, актами приема-передачи от 16.03.2017 и информационным письмом ООО «Почтовые Технологии» от 28.03.2017 и от 03.04.2017.

Как следует из материалов дела, из текста апелляционной жалобы, ответчик признает задолженность в размере 650 00 руб. 

В соответствии со ст. 33 ГК РФ, на основании п.7.4. договора истец начислил неустойку в размере 15 600 руб. в размере 0,1% .

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 650 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 778 ГК РФ обоснованно признал требование истца о взыскании долга в размере 650 000 руб. и неустойки в размере 15 600 руб. правомерным и удовлетворил его.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, рассмотрен судебной коллегией, оснований для его удовлетворения не имеется. В материалах дела имеется доказательство направления ответчику копии судебного акта о принятии к производству искового заявления, от ответчика в материалы дела поступало ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии ответчика, поступал отзыв на исковое заявление (л.д. 131 том 1, л.д. 3 – 15, 20 том 2). 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу №А40-82709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Т.Ю. Левина

Судьи                                                                                                           Г.Н. Попова

                                                                                                                      О.Н. Семикина