Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1067/2024

г.Липецк

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.                

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению          

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) к

1)  обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, ком. 1А)

о взыскании 5 664 301 руб. 77 коп.

2) Ассоциации «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443010, 

<

...>).

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 5 664 301 руб. 77 коп.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца –  ФИО1, представитель, доверенность №3 от 09.01.2024,

от ответчика (1) – представитель не явился,

от ответчика (2) – ФИО2, представитель, доверенность от 16.05.2024,

от третьего лица – представитель не явился,

 

                                                          УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – ФКР Липецкой области, Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик (1)) о взыскании 5 664 301 руб. 77 коп. 

Определением суда от 13.02.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-1067/2024.

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» (далее – ассоциация «СРО «СГС», ответчик (2)).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области 5 664 301 руб. 77 коп., в том числе: 3 957 084 руб. 52 коп. основной долг, 1 707 217 руб. 25 коп. неустойка (пеня, штраф), а также 51 322 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Монолит» или неисполнении решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения обратить взыскание на денежные средства Ассоциации «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в следующем порядке: при недостаточности денежных средств в размере суммы неисполненного обязательства; при неисполнении решения суда в размере 5 664 301 руб. 77 коп. (уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 102 том 2).

Определением суда от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – ассоциация «Национальное объединение строителей», Национальное объединение строителей, НОСТРОЙ, третье лицо).

06.09.2024 от ассоциации «СРО «СГС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя. 

В судебное заседание не явились ответчики (1), (2), третье лицо, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец возражал против отложения судебного заседания, поддержал исковые требования, не усматривал оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.09.2024 объявлен перерыв до 23.09.2024 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание продолжено, в судебное заседание не явились ответчик (1), третье лицо. Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворение исковых требований в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Ответчик (2) считал ассоциацию ненадлежащим ответчиком по делу, полагал, что в данном случае неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством, в связи с чем к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Неустойка является договорным обязательством ответчика и не подлежит отнесению на ассоциацию как субсидиарного должника в части непокрытой основным должником (л.д. 45-47 том 2).

В ходе рассмотрения дела от ассоциации «Национальное объединение строителей» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо не усматривало оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет средств компенсационного фонда ассоциации «СРО «СГС», заявило о снижении штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 87-90 том 2).

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика (2), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

04.08.2023 между ФКР Липецкой области (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №РТС248А230078, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении №2 к договору в соответствии с технической документацией, определяющей вид, объем, содержание работ и требованиями, предъявляемыми действующим законодательством РФ к данным видам работ, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 7 914 169 руб. 05 коп.

Из пункта 5.1. договора следует, что срок начала выполнения работ с 14.08.2023. Срок окончания выполнения всех работ по договору - 11.12.2023. При этом стороны установили, что окончание срока выполнения всех видов работ на объекте не влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору.

В указанный срок окончания выполнения всех работ не включается период сдачи-приемки результата выполненных работ, подписание актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Сроки выполнения отдельных видов работ определены сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Фактической датой окончания работ на объекте (вида работ) является дата записи в общем журнале работ, подтвержденная записью заказчика.

При этом датой сдачи результата выполненных работ по объекту (вида работ) считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) без замечаний.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели возможность  по соглашению продлить сроки выполнения определенных видов работ на период действия одного из обстоятельств, указанных в пункте, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства.

Платежным поручением №1887 от 23.08.2023 ФКР Липецкой области перечислил ООО «Монолит» аванс по договору в размере 3 957 084 руб. 52 коп. (л.д. 110 том 1).

В соответствии с пунктом 6.1.3. договора заказчик обязан осуществлять контроль и определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за ходом выполнения работ по капитальному ремонта объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с технической документацией, согласованной сторонами пунктом 1.1. договора, условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.). 

Распорядительным документом в порядке, предусмотренном пунктом 8.1. договора, назначить своего представителя для осуществления взаимодействия с подрядчиком по договору. 

Если в ходе осуществления контроля за выполнением работ будут обнаружены недостатки, заказчик (и (или) его представитель в лице организации, осуществляющей строительный контроль) составляет акт фиксации нарушений договора (по форме приложения №7 к договору) и вносит записи в общий журнал работ (РД-11-05-2007, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7), что является основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

В разделе 7.1. договора указаны обязанности подрядчика, в соответствии с которыми:

- подрядчик обязан обеспечить информирование собственников помещений многоквартирного дома о планируемых мероприятиях по капитальному ремонту Объекта, путем размещения за свой счет в границах территории многоквартирного дома паспорта объекта по форме приложения № 18 к договору, а также обеспечить информирование в письменной форме (с указанием сроков начала и окончания работ) уполномоченного представителя собственников (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме и если такой представитель был выбран собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании), а в случае отсутствия уполномоченного представителя собственников - обратиться в организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом по договору управления (либо совет дома), для созыва общего собрания по вопросу участия в приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в таком доме, (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) (подпункт 2 пункта 7.1.1. договора);

- с момента начала выполнения работ и до окончания выполнения работ ежедневно вести общий журнал работ, в котором отражается технологическая последовательность, сроки работ, требования по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в ходе выполнения работ, мероприятия по осуществлению контроля за качеством выполнения работ. Общий журнал работ должен находиться непосредственно на объекте и предоставляться по первому требованию представителя заказчика или организации, осуществляющей строительный контроль. Отсутствие на объекте надлежащим образом оформленного общего журнала работ, а также непредоставление его в процессе осуществления контроля за качеством и ходом выполнения работ бесспорно является нарушением подрядчиком условий договора и основанием для приостановления работ уполномоченным представителем заказчика и (или) организации, осуществляющей строительный контроль, а также для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной договором.

Требование о приостановке выполнения работ должно быть предъявлено заказчиком и (или) организацией, осуществляющей строительный контроль, подрядчику в письменной форме с указанием причин приостановки и подлежит незамедлительному исполнению подрядчиком вплоть до даты устранения нарушения (предъявления уполномоченному представителю заказчика надлежащим образом оформленного общего журнала работ, заполненного до даты приостановления работ). При предъявлении надлежащим образом оформленного общего журнала работ уполномоченный представитель заказчика делает в нем записи о приостановке работ и о возобновлении работ с указанием соответствующих дат и причин (пункт 7.1.35 договора);

- обеспечить ежедневное (без учета выходных и праздничных дней) присутствие на объекте в период выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ надлежащим образом уполномоченного представителя для составления и подписания предусмотренных договором документов, а также персонала в количестве, достаточном для проведения работ в установленные договором сроки (пункт 7.1.38 договора).

В приложении №2 к договору, стороны согласовали объект, в отношении которого проводятся работы – общее имущество многоквартирного дома №12/2, расположенного по адресу: 

<

...>; виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения; ремонт фасада, фундамента и подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (л.д. 31 том 1).

Согласно графику выполнения работ (приложение №3 к договору) работы общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного дома должны быть выполнены в следующие сроки:

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения с 28.08.2023 по 11.12.2023;

- ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения с 28.08.2023 по 11.12.2023;

- ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения с 11.09.2023 по 11.12.2023;

- ремонт фасада с 21.08.2023 по 29.10.2023;

- ремонт фундамента с 14.08.2023 по 01.10.2023;

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме с 21.08.2023 по 12.11.2023.

В ходе проверки заказчиком исполнения подрядчиком обязательств по договору выявлены факты нарушения условий договора, о чем в отношении подрядчика составлены следующие акты, а именно:

- акт от 28.08.2023, в котором зафиксировано нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общедомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (л.д. 8 том 2);

- акт от 06.09.2023, зафиксировано нарушение срока начала производства работ по ремонту общедомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (л.д. 46  - 48 том 1);

- акт от 22.09.2023 зафиксировано нарушение срока начала производства работ по ремонту общедомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, установлено, что работы по ремонту фасада жилого дома не ведутся с 15.09.2023; на объекте отсутствует рабочий персонал, журнал работ, паспорт объекта, ответственный представитель (л.д. 49-51 том 1);

- акт от 29.09.2023 зафиксировано нарушение срока начала производства работ по ремонту общедомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (не ведутся и не начаты), установлено, что работы по ремонту фасада жилого дома не ведутся с 15.09.2023;                на объекте отсутствует рабочий персонал, журнал работ, паспорт объекта, ответственный представитель (л.д. 52-54 том 1);

- акт от 06.10.2023 зафиксировано  нарушение срока начала производства работ по ремонту общедомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, установлено, что работы по ремонту фасада жилого дома не ведутся с 15.09.2023;            на объекте отсутствовал рабочий персонал, журнал работ, паспорт объекта, ответственный представитель (л.д. 55-57 том 1);

 - акт от 27.10.2023 зафиксировано  нарушение срока начала производства работ по ремонту общедомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения установлено, что работы по ремонту фасада жилого дома не ведутся с 15.09.2023; на объекте отсутствует рабочий персонал, журнал работ, паспорт объекта, ответственный представитель, материалы для производства работ (л.д.58-59 том 1);

- акт от 17.11.2023 зафиксировано  нарушение срока начала производства работ по ремонту общедомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, установлено, что работы по ремонту фасада жилого дома не завершены и не ведутся;      на объекте отсутствует рабочий персонал, журнал работ, паспорт объекта, ответственный представитель, материалы для производства работ (л.д. 60-62 том 1);

- акт от 24.12.2023 зафиксировано  нарушение срока начала производства работ согласно заключенному договору, а именно работы по ремонту общедомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, установлено, что     работы по ремонту фасада жилого дома не завершены и не ведутся;на объекте отсутствовал рабочий персонал, журнал работ, паспорт объекта, ответственный представитель, материалы для производства работ.

В период с 15.09.2023 по 17.11.2023 истец направил в адрес ответчика (1) претензии о ненадлежащем неисполнении обязательств по договору, с приложением вышеуказанных актов и просил оплатить штрафные санкции (л.д. 63 - 109 том 1).

30.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №РТС248А230078 от 04.08.2023 с 22.12.2023 (л.д. 112 -113 том 1).

В письме №15/335/23 от 01.12.2023 истец просил ответчика представить исполнительную и техническую документацию по факту выполнения работ на объекте, указал дату приемки работ 21.12.2023 в 11 час. 00 мин. (л.д. 114 том 1). Однако, ответчик не явился, о чем составлен акт от 21.12.2023 (л.д. 116 том 1).

22.12.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возврате авансового платежа в сумме 3 957 084 руб. 52 коп. (л.д. 109 том 1).

Решением Федеральной антимонопольной службы Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №048/10/615-1160/2023 от 24.01.2024  ООО «Монолит» включено в реестр недобросовестных подрядных организаций (л.д. 118 – 124 то 1).   

Сопроводительным письмом от 10.06.2024 ответчик (1) направил в адрес истца счет №1 от 07.06.2024, КС-3 от 26.05.2024, просил оплатить выполненные работы по спорному договору в сумме 306 534 руб. 19 коп.

26.06.2024 истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ и исполнительно-технической документации, поскольку данные документы были представлены подрядчиком за пределами сроков, указанных в уведомлении о предоставлении документации и приемке работ, а также после расторжения договора.

Поскольку подрядчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение в полном объеме работ на спорном объекте, требования о возврате неосновательного обогащения, выплате неустойки, в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), касающимися положениями о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 17.2. договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора, в том числе по инициативе заказчика в случаях: 

- при систематическом (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ;

- задержке подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме по любому из многоквартирных домов;

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, технической документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора.

30.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №РТС248А230078 от 04.08.2023. 

Таким образом, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Платежным поручением №1887 от 23.08.2023 истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 3 957 084 руб. 52 коп.

Доказательств подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму аванса ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, возврата неотработанного аванса, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного аванса после расторжения договора, соответственно требование истца о взыскании с ответчика (1) задолженности в размере 3 957 084 руб. 52 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 660 800 руб. 34 коп. за период с 04.09.2023 по 21.12.2023.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 15.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа до дня фактического исполнения просроченного обязательства (включая последний день фактического исполнения просроченного обязательства).

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в том числе определенных графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), а также за нарушение сроков сдачи работ по объекту (виду работ) подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (включая последний день фактического исполнения просроченного обязательства).

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) за период с 04.09.2023 по 21.12.2023 составляет 660 800 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета:

1) по претензии №109/23 от 15.09.2023 – 4 261 руб. 86 коп.:

- 1 374,47 руб. (496 335,29 руб. (стоимость этапа работ) х 3 (кол-во дней просрочки с 04.09-2023 по 06.09.2023) х 1/130 х 12%) (нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения);

- 2 887,39 руб. (1 042 667,31 руб. (стоимость этапа работ) х 3 (кол-во дней просрочки с 04.09.2023 по 06.09.2023) х 1/130 х 12%) (нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения);

2) по претензии №118/23 от 28.09.2023  - 31 104 руб. 10 коп.:

- 7 941,36 руб. (496 335,29 руб. (стоимость этапа работ) х 16 (кол-во дней просрочки с 07.09.2023 по 22.09.2023) х 1/130 х 13%),  (нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения);

- 16 682,68 руб. (1 042 667,31 руб. (стоимость этапа работ) х 16 (кол-во дней просрочки с 07.09.2023 по 22.09.2023) х 1/130 х 13%), (нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения);

-6 480,06 руб. (1 296 011,32 руб. (стоимость этапа работ) х 5 (кол-во дней просрочки с 18.09.2023 по 22.09.2023) х 1/130 х 13%), (нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения);

3) по претензии №120/23 от 04.10.2023 – 19 845 руб. 10 коп.:

- 3 474,35 руб. (496 335,29 руб. (стоимость этапа работ) х 7 (кол-во дней просрочки с 23.09.2023 по 29.09.2023) х 1/130 х 13%), (нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения);

- 7 298,67 руб. (1 042 667,31 руб. (стоимость этапа работ) х 7 (кол-во дней просрочки с 23.09.2023 по 29.09.2023) х 1/130 х 13%), (нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения);

- 9 072,08 руб. (1 296 011,32 руб. (стоимость этапа работ) х 7 (кол-во дней просрочки с 23.09.2023 по 29.09.2023) х 1/130 х 13%), (нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения);

4) по претензии №121/23 от 12.10.2023 - 19 845 руб. 10 коп.:

- 3 474,35 руб. (496 335,29 руб. (стоимость этапа работ) х 7 (кол-во дней просрочки с 23.09.2023 по 29.09.2023) х 1/130 х 13%), (нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения);

- 7 298,67 руб. (1 042 667,31 руб. (стоимость этапа работ) х 7 (кол-во дней просрочки с 23.09.2023 по 29.09.2023) х 1/130 х 13%), (нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения);

- 9 072,08 руб. (1 296 011,32 руб. (стоимость этапа работ) х 7 (кол-во дней просрочки с 23.09.2023 по 29.09.2023) х 1/130 х 13%), (нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения);

5) по претензии №140/23 от 20.11.2023 – 239 996 руб. 86 коп.;

- 24 053,17 руб. (496 335,29 руб. (стоимость этапа работ) х 42 (кол-во дней просрочки с 07.10.2023 по 17.11.2023) х 1/130 х 15%) (нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения);

- 50 529,26 руб. (1 042 667,31 руб. (стоимость этапа работ) х 42 (количество дней просрочки с 07.10.2023 по 17.11.2023) х 1/130 х 15%), (нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения);

- 62 806,70 руб. (1 296 011,32 руб. (стоимость этапа работ) х 42 (количество дней просрочки с 07.10.2023 по 17.11.2023) х 1/130 х 15%), (нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения);

- 102 607,73 руб. (4 680 352,46 руб. (стоимость этапа работ) х 19 (количество дней просрочки с 30.10.2023 по 17.11.2023) х 1/130 х 15%), (нарушение сроков окончания выполнения работ по ремонту фасада);

6) по претензии №148/23 от 01.12.2023 – 60 701 руб. 03 коп.:

- 4 008,86 руб.(496 335,29 руб. (стоимость этапа работ) х 7 (количество дней просрочки с 18.11.2023 по 24.11.2023) х 1/130 х 15%), (нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения); 

- 8 421,54 руб. (1 042 667,31 руб. (стоимость этапа работ) х 7 (количество дней просрочки с 18.11.2023 по 24.11.2023) х 1/130 х 15%), (нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения);

- 10 467,78 руб.( 1 296 011,32 руб. (стоимость этапа работ) х 7 (количество дней просрочки с 18L11.2023 по 24.11.2023) х 1/130 х 15%), (нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения);

- 37 802,85 руб. (4 680 352,46 руб. (стоимость этапа работ) х 7 (количество дней просрочки с 18.11.2023 по 24.11.2023) х 1/130 х 15%), (нарушение сроков окончания выполнения работ по ремонту фасада);

7) по претензии №156/23 от 22.12.2023 – 285 046 руб. 29 коп.:

- 10 384,86 руб. за нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (496 335,29 руб. (стоимость этапа работ) х 17 (количество дней просрочки с 25.11.2023 по 11.12.2023) х 1/130 х 16%); 

- 6 108,74 руб. за нарушение сроков окончания выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (496 335,29 руб. (стоимость этапа работ) х 10 (количество дней просрочки с 12.12.2023 по 21.12.2023) х 1/130 х 16%);

- 21 815,81 руб. за нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (1 042 667,31 руб. (стоимость этапа работ) х 17 (количество дней просрочки с 25.11.2023 по 11.12.2023) х 1/130 х 16%); 

12 832,83 руб. за нарушение сроков окончания выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (1 042 667,31 руб. (стоимость этапа работ) х 10 (количество дней просрочки с 12.12.2023 по 21.12.2023) х 1/130 х 16%); 

- 27 116,54 руб. за нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (1 296 011,32 руб. (стоимость этапа работ) х 17 (количество дней просрочки с 25.11.2023 по 11.12.2023) х 1/130 х 16%); 

- 15 950,91 руб. за нарушение сроков окончания выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (1 296 011,32 руб. (стоимость этапа работ) х 10 (количество дней просрочки с 12.12.2023 по 21.12.2023) х 1/130 х 16%);

- 155 531,71 руб. за нарушение сроков окончания выполнения работ по ремонту фасада (4 680 352,46 руб. (стоимость этапа работ) х 27 (количество дней просрочки с 25.11.2023 по 21.12.2023) х 1/130 х 16%); 

- 4 134,61 руб. за нарушение сроков окончания выполнения работ по ремонту подвальных помещений (86 137,80 руб., (стоимость этапа работ) х 39 (количество дней просрочки с 13.11.2023 по 21.12.2023) х 1/130 х 16%); 

- 31 170,28 руб. за нарушение сроков окончания выполнения работ по ремонту фундамента (312 664,87 руб. (стоимость этапа работ) х 81  (количество дней просрочки с 02.10.2023 по 21.12.2023) х 1/130 х 16%).

Сумма неустойки (пени) составляет 660 800 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 046 416 руб. 91 коп. 

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, является основанием для взыскания штрафа.

Сторонами в договоре, помимо неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Данные условия не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Из пункта 15.3. договора следует, что за нарушение условий договора, предусмотренных подпунктами 1-7 пункта 7.1.1., подпунктами 7.1.2., 7.1.3., 7.1.11., 7,1.13., 7.1.18., пунктом 7.1.25, пунктом 7.1.35., 7.1.38. подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый факт нарушения. За нарушение условия договора, предусмотренного подпунктом 8 пункта 7.1.1. подрядчик уплачивает заказчику штраф размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

В соответствии с пунктом 15.8. договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 17.2. договора, пункте 226 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление №615), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (десяти процентов) от общей цены договора, указанной пункте 4.1. договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В данном случае истец произвел начисление штрафа за отсутствие на объекте общего журнала работ, уполномоченного представителя, рабочего персонала, паспорта объекта по форме, указанной в приложения №18 к договору, материалов, что является нарушением пунктов 7.1.35., 7.1.1. договора, а также за расторжение договора в одностороннем порядке.

Расчет пени и штрафа проверен судом, признан арифметически верным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Ответчик расчет неустойки (пени) и штрафа не оспорил. Ответчик и третье лицо заявили ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив ходатайств о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие. 

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) в сумме 1 707 217 руб. 25 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ассоциации «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Более того, статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В данном случае, как следует из преамбулы договора №РТС248А230078 от 04.08.2023, он заключен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615, в соответствии с пунктом 2 которого закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

  В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Таким образом, требование Фонда по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета.

На момент заключения договора подрядчик являлся членом саморегулируемой организации ассоциации «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что СРО несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненного обязательства ООО «Монолит» по возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением им обязательств по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 №305-ЭС23-28833 по делу №А40-152315/2022.

Кроме того, суд полагает, что не исполнив обязательства по договору строительного подряда и не возвратив неотработанный аванс, ООО «Монолит»  причинило Фонду реальный ущерб в виде потери бюджетных средств.

Таким образом, суд считает, что предъявление требований к ассоциации «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» как к субсидиарному должнику соответствует статьи 399 ГК РФ и является правомерным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 №305-ЭС23-27922 по делу №А40-293899/2022.

В связи с чем, доводы ответчика и третьего лица являются необоснованными. 

Закон не запрещает кредитору обратиться в суд одновременно к основному должнику и к субсидиарному.

Кроме того, необходимо отметить, что ответственность ООО «Монолит» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована лишь в отношении ущерба, причиненного застрахованным объектам по конкретным работам  по их завершению.

В данном случае работы на объектах не выполнены, соответственно, у заказчика отсутствует возможность получить страховое возмещение.

Также ответчиком не представлено доказательств представления банковской гарантии.

Согласно сведениям с сайта ассоциации «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» по состоянию на 22.08.2024 размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, составляет 514 668 989,98 руб.

Соответственно, требование истца не превышает одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ассоциации «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей».

Удовлетворение требования о субсидиарном взыскании не влечет невозможность исполнения судебного акта и нарушение прав субсидиарного должника, в судебной практике широко распространены аналогичные случаи.

Какие-либо ограничения на привлечение СРО в качестве соответчика законом не установлены.

Формулировка «при недостаточности средств у основного должника взыскать в субсидиарном порядке с СРО...» не противоречит АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается следующим:

Возможность принятия решения в отношении нескольких ответчиков установлена частью 2 стати 175 АПК РФ. В таком случае арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Аналогично и в случае с субсидиарной ответственностью. Кроме того, при рассмотрении дела в отношении нескольких ответчиков допускается выдача соответственно нескольких исполнительных листов с определением, в какой части акт относится к каждому из взыскателей или в какой части каждый из должников должен его исполнить (пункт 6 статьи 319 АПК РФ, пункт 17.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100).

При разрешении споров по другим основаниям привлечения к субсидиарной ответственности в резолютивной части также используются формулировки «при недостаточности средств у основного должника взыскать в субсидиарном порядке...».

Кроме того, суд полагает, что привлечение СРО в качестве соответчика осуществлено истцом исходя из принципов добросовестности и процессуальной экономии, хотя истец формально имел право: предъявить иск только к подрядчику, затем с подтвержденным судом размером неустойки обратиться в суд с требованием к СРО, при этом у СРО в таком случае фактически бы отсутствовала возможность заявить возражения относительно размера неустойки, предъявить иск сразу непосредственно к СРО (без привлечения подрядчика в качестве соответчика).

Таким образом, наиболее полным образом, учитывающим права СРО и отвечающим целям процессуальной экономии, является вариант подачи иска одновременно к подрядчику и СРО и соответственно указания в резолютивной части решения о несении СРО ответственности в случае недостаточности средств у основного должника.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплачивал государственную пошлину в сумме 51 322 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 322 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 664 301 руб. 77 коп., в том числе: 3 957 084 руб. 52 коп. основной долг, 1 707 217 руб. 25 коп. неустойка (пеня, штраф), а также 51 322 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) или неисполнении решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения обратить взыскание на денежные средства Ассоциации «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в следующем порядке: при недостаточности денежных средств в размере суммы неисполненного обязательства; При неисполнении решения суда в размере 5 664 301 руб. 77 коп.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                 Т.Н.Прибыткова