Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19732/2022

г. Владивосток

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Антикор»,

апелляционное производство № 05АП-5434/2023

на определение от 02.08.2023 о возмещении судебных расходов

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-19732/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур-Антикор» (ИНН 7903528980, ОГРН 1147907000636) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 02.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/241022/3362887,

при участии:

от ООО «Амур-Антикор»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 15.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 175-5), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Антикор» (далее - общество, заявитель, декларант, ООО «Амур-Антикор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 02.11.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/241022/3362887. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022 требования ООО «Амур-Антикор» удовлетворены. 

Заявитель на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и договора на оказание юридических услуг обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Владивостокской таможни в пользу ООО «Амур-Антикор» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ООО «Амур-Антикор» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.08.2023 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества о взыскании судебных расходов в полном объеме 50.000 рублей. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов до 25.000 рублей, вместе с тем как заявителем документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50.000 рублей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что стоимость услуг соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. Напротив, Владивостокская таможня не представила каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Представитель ООО «Амур-Антикор» поддержала в судебном заседании доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просила изменить. 

Представитель таможенного органа в судедном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражала. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022 требования ООО «Амур-Антикор» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 02.11.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/241022/3362887 удовлетворены. 

В связи с этим, спорные судебные расходы ООО «Амур-Антикор», понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой, инстанции в разумной, подтвержденной обществом сумме подлежат отнесению на таможенный орган.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Амур-Антикор» в материалы дела представило: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2022, заключенный между ООО «Амур-Антикор» (доверителем) и ООО «Руски Консалт» (исполнителем), акт от 26.04.2023, платежное поручение от 28.04.2023 № 189 на сумму 50.000 руб., копию трудовой книжки на ФИО2

Согласно пункту 1.1 договора от 10.11.2022 исполнитель осуществляет участие и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу об оспаривании настоящего решения, включая составление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях. 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг пот договору составляет 50.000 рублей. Как следует из содержания акта от 26.04.2023, исполнителем оказаны доверителю юридические услуги, а именно: составление заявлений, ходатайств и иных документов, участие в судебных заседаниях; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Перечисленные услуги оплачены ООО «Амур-Антикор» платежным поручением от 28.04.2023 № 189 на сумму 50.000 рублей.

Таким образом, понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проведя анализ степени участия представителя ООО «Амур-Антикор» при рассмотрении дела, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, объем и характер оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное (участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 10.01.2023, 08.02.2023, 01.03.2023, 26.04.2023), длительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств, апелляционный суд с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума ВС РФ № 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумными и подлежащими возмещению в сумме 25.000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованным уменьшении судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный представителем объем работы.

Довод ООО «Амур-Антикор» о том, что таможенный орган не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснением абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2023 о возмещении судебных расходов по делу №А51-19732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1