АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28473/2016

г. Нижний Новгород                                                              02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-729), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиным С.Ю., рассмотрев в судебном при заседании дело 

по иску заявлением   общества с ограниченной ответственностью «Стройактив Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 г. Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» (ОГРН   

<

***> ИНН  

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 2 060 000 руб. 00 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2016.

от ответчика: не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройактив Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-НН»  о взыскании 2 060 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.

Почтовое отправление с определением арбитражного суда, в котором ответчик извещался арбитражным судом о назначении судебного заседания, возвратилось в арбитражный суд по причине истечения срока хранения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считаются надлежащим образом извещенным о  дате судебного заседания. 

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не оспорил, отзыва не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, за период с 14.05.2014 по 06.08.2014 истец – ООО «Стройактив Нижний Новгород» перечислил ООО «Гранд-НН» денежные средства на общую сумму 2 060 000 руб. 00 коп.:

- по платежным поручениям №№ 223 от 14.05.2014, 230 от 21.05.2014, 240 от 23.05.2014, 270 от 30.05.2014, 282 от 03.06.2014, 392 от 15.07.2014, 447 от 06.08.2014, с назначением платежа – оплата за трубу, сантехнику согласно счетам. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу №А43-458/2016 ООО «Стройактив Нижний Новгород» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что, в отсутствии доказательств встречного  исполнения, у ООО «Гранд-НН» имеется задолженность перед ООО «Стройактив Нижний Новгород» в размере 2 060 000 руб. 00 коп. по названным платежным поручениям.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика письмо №85 от 05.09.2016 с указанием на отсутствие первичных бухгалтерских документов по правоотношениям сторон, и требованием возврата уплаченных денежных средств, которое осталось без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта  1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В данном деле рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе исполнения установленных Законом обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим выявлены платежные поручения о перечислении денежных средств должника, содержащие в графе об основаниях платежа ссылки счета, однако документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком какого-либо договора, тем более документы о фактическом исполнении каких-либо обязательств: поставки товара или иного встречного предоставления, отсутствовали.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен исполнить свою установленную законом обязанность и обратиться с соответствующим иском, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств. 

Кроме того, конкурсным управляющим представлены доказательства истребования от директора ООО «Стройактив Нижний Новгород» бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника (определение от 25.07.2016 по делу А43-458/2016, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 28599/16/52013-ИП).

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 060 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. Вместе с тем отсутствуют доказательства существования каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами на сумму 2 060 000 руб. 00 коп.

В определениях от 17.10.2016, 06.12.2016 ответчику предлагалось представить суду доказательства надлежащего исполнения обязательств. 

Ответчик документов, подтверждающих наличие договорных правоотношений между сторонами и исполнения встречных обязательств, а равно доказательств возврата денежных средств не представил. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 33300 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу представлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» (ОГРН   

<

***> ИНН  

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройактив Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 г. Нижний Новгород 2 060 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 33300 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                                                     О.Е.Паньшина