ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-25152/2024

Дело № А40-29187/21

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шведко О.И., судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «МЕГАПОЛИС» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-29187/21 об  отказе ООО «МЕГАПОЛИС» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований  кредиторов Закрытого акционерного общества «Премьер-Холдинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженности в размере 89 090 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Премьер-Холдинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

к/у ЗАО «Премьер-Холдинг»: ФИО1 по Определению Арбитражного Суда г.  Москвы от 26.03.2024  

от АО «Технологии Бизнеса»: ФИО2 по дов. иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 01.10.2021 Закрытое акционерное  общество «Премьер-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден члена Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО3  (адрес для направления корреспонденции: 300012, 

<

...>).  

Публикация сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликована в газете «Коммерсантъ» № 184 от 09.10.2021.  

17.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «МЕГАПОЛИС» о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 89 090 000  руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу А40- 29187/21  требование ООО «Мегаполис» было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Премьер- Холдинг».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу  А40-29187/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021г. по делу А4029187/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 по делу А4029187/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу А40-29187/2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 конкурсным  управляющим ЗАО «Премьер-Холдинг» утверждена ФИО1 (ИНН  

<

***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции:  127055, г. Москва, а/я 146).  

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024  отказано ООО «МЕГАПОЛИС» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований  кредиторов Закрытого акционерного общества «Премьер-Холдинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженности в размере 89 090 000 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «МЕГАПОЛИС», не согласившись с вынесенным  определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный  суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.  

Представитель АО «Технологии Бизнеса» и конкурсный управляющий ЗАО «Премьер- Холдинг» ФИО1 возражали на доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в  связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 ,  123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со  статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование  ООО «Мегаполис» основано на наличии у должника задолженности по договорам займа №  03ДЗ/08/16 от 03.08.2016, № 17/08 от 17.08.2016, № 20/10/15 от 20.10.2015, заключенным между  ЗАО «Премьер-Холдинг» и ЗАО «Премьер-Проект», право требования по которым было  уступлено последним в пользу ООО «Мегаполис» на основании договора уступки прав  требования № 2 от 10.10.2019.  

При этом, как указал в постановлении от 17.01.2024 Арбитражный суд Московского  округа, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным  соглашения о зачете, заключенного между ЗАО «Премьер-Проект» и ООО «Мегаполис», не  имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку не устанавливает каких-либо  прав или обязанностей по отношению к должнику.  

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно  предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

С учетом установленной правовой природы правоотношений, в рассматриваемом  случае подлежит исследованию вопрос о наличии признаков аффилированности между  

кредитором и должником, а также вопрос о реальности задолженности должника по договорам  займа.  

ЗАО «Премьер-Холдинг» в период заключения Договора возмездной уступки (цессии)   № 2 от 10.10.2019 г., Договоров займа № 03ДЗ/08/16 от 03.08.2016, № 17/08 от 17.08.2016, №  20/10/15 от 20.10.2015г. и Соглашения № 2 о зачете встречных однородных требований от  10.10.2019г. являлся учредителем ООО «Премьер-Проект» и ООО «Мегаполис».  

Согласно сведениям из открытых источников (Контур.Фокус), усматривается наличие  факта аффилированности между ООО «Премьер-Проект» и ООО «Мегаполис».  

Сделки между аффилированными лицами не запрещены законодательством Российской  Федерации, а сам по себе факт аффилированности не может являться основанием для отказа во  включении заявленных требований кредитора в реестр требований должника.  

При этом, поскольку имеется заинтересованность между заявителем и должником через  корпоративное участие и вхождение в одну группу компаний, подлежит применению  повышенный стандарт доказывания при рассмотрении вопроса обоснованности заявленного  требования.  

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае  установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса  о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям  применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной  правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью  увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку  экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для  хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода,  близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной  аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет  своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив  смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных  обязательств должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний  через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на  принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса  (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

В пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017) Верховный Суд Российской  Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником  лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное  

исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества  голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

В материалы дела ООО «Мегаполис» были представлены только копия Договора  возмездной уступки (цессии) № 2 от 10.10.2019г., копия Соглашения № 2 о зачете встречных  однородных требований от 10.10.2019г., определение Арбитражного суда города Москвы от  09.12.2022г. по делу А40-150809/2019, копии Договоров займа № № 03ДЗ/08/16 от 03.08.2016,   № 17/08 от 17.08.2016, № 20/10/15 от 20.10.2015г.  

Вместе с тем, ООО «Мегаполис» не представлены доказательства реальности и  исполнения Договоров займа № № 03ДЗ/08/16 от 03.08.2016, № 17/08 от 17.08.2016, № 20/10/15  от 20.10.2015г., а именно платежные поручения о перечислениях между ООО «Премьер- Проект» и ЗАО «Премьер-Холдинг», которые могли бы подтверждать перечисления денежных  средств в счет предоставления денежных средств или же доказательства, подтверждающие  частичное погашение между ООО «Мегаполис» и ЗАО «Премьер-Холдинг» после уступки прав  требований (после 10.10.2019 г.).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу и  выполняя указания окружного суда, пришел к выводу, что действительность правоотношений  сторон с учетом наличия признаков их аффилированности не подтверждается материалами  дела.  

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о включении  требования ООО «Мегаполис» в реестр требований кредиторов ЗАО «Премьер-Холдинг» в  связи с пропуском срока исковой давности.  

Согласно представленным документам требование кредитора возникло на основании  Договора возмездной уступки (цессии) № 2 от 10.10.2019 г.  

В соответствии с п.2.5. Договора возмездной уступки (цессии) № 2 от 10.10.2019 г.  ООО «Мегаполис» становится новым кредитором ЗАО «Премьер-Холдинг» с момента  подписания Договора, а именно с 10.10.2019 г.  

При этом, ООО «Мегаполис» обратилось с требованием о включении в реестр  требований кредиторов Должника только 17.04.2023 г., то есть с пропуском срока исковой  давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО  «МЕГАПОЛИС» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов  Закрытого акционерного общества «Премьер-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженности в размере 89 090 000 руб.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства  по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены  все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены определения.  

Доводам апелляционной жалобы относительно вступившего в законную силу судебного  акта о признании недействительным соглашения о зачете, заключенного между ЗАО «Премьер- Проект» и ООО «Мегаполис», была дана надлежащая оценка судом первой инстанции во  исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа об отсутствии преюдиции в  определении от 19.12.2022 по делу № А40-150809/2019;  

вывод суда о пропуске срока исковой давности, а также об аффилированности сторон  сделан при надлежащем исследовании доказательств и с учетом указаний окружного суда.  

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-29187/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «МЕГАПОЛИС» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Шведко О.И.  

Судьи: Лапшина В.В.  

ФИО5