ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-131720/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 29.05.2020, ФИО2 дов-ть от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнипрод» и общества с ограниченной ответственностью «Искандер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс – Оренбург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Искандер»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка», общество с ограниченной ответственностью «Валар», общество с ограниченной ответственностью «Юнипрод», общество с ограниченной ответственностью «Парадиз-М»

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Искандер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс – Оренбург», обществу с ограниченной ответственностью «Юнипрод»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка», общество с ограниченной ответственностью «Валар», общество с ограниченной ответственностью «Парадиз-М»

о признании договора недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс – Оренбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Искандер» (далее – ответчик ) о взыскании основного долга в размере 115 329 581 рублей 05 копеек, процентов за пользование займом в размере 11 055 242 рублей 88 копеек, суммы неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.02.2019 по 22.08.2019 в размере 28 008 967 рублей 92 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск к истцу и обществу с ограниченной ответственностью «Юнипрод» (третье лицо) о признании договора о переводе долга от 11.02.2019 № 04/2019 и заявлений о зачетах встречных однородных требований от 03.04.2019 № 55/1, от 06.05.2019 № 69 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 29.11.2019, первоначальные иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчика и третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Юнипрод»), в которых ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на навое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ООО «Искандер» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. Судом  нарушены процессуальные нормы  о рассмотрении встречного иска (статьи 132, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не были извещены надлежащим образом соответчик по встречному иску и третьи лица о принятии к производству встречного иска, неправомерно отклонены заявление о фальсификации и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, у суда отсутствовали основания требовать подписания представителем ответчика расписки с предупреждением об уголовной ответственности в связи со сделанным заявлением о фальсификации, действия ответчикА не были направлены на затягивание судебного процесса, представленные обществом доказательства отвечают принципу относимости и допустимости. Судами не применены подлежащие применению статьи 154, 169, 572, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Третье лицо в своей кассационной жалобе приводит  доводы о ненадлежащем извещении его судом, неправомерном отказе судов в рассмотрении заявления о фальсификации и оставлении без удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, неприменение статьи 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» и обществом с ограниченной ответственностью «Валар» был заключен договор займа  от 24.07.2018 № 08/2018 по 19% годовых от суммы займа, по которому был предоставлен заем на сумму 65 000 000 рублей, за период с 25.07.2018 по 19.09.2018  были начислены проценты за пользование займом в размере 1 928 630 рублей 14 копеек.

Дополнительным трехсторонним соглашением № 1 от 20.09.2018  стороны заменили сторону в договоре займа № 08/2018, в соответствии с которым права и обязанности заемщика  по договору займа перешли к  обществу с ограниченной ответственностью «Юнипрод». За период с 20.09.2018 по 11.02.2019  обществу «Юнипрод» были начислены проценты за пользование займом в размере             4 906 164 рублей 39 копеек. По состоянию на 11.02.2019  задолженность по договору займа с учетом частичной оплаты  составила 69 533 982 рубля 61 копейку суммы займа и процентов.

По договору займа от 11.09.2018 № 13/2018  между обществом с ограниченной ответственностью УралСпецПоставка» и обществом с ограниченной ответственностью «Парадиз-М» был предоставлен  заем в сумме 15 000 000 рублей по 19 % годовых. 

Дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2018 к договору займа № 13/2018. стороны увеличили сумму займа до 89 000 000 рублей, платежным поручением от 19.09.2018 № 637 заемщику  было перечислено 74 000 000 рублей.

За период 11.09.2018 по 18.10.2018  сумма процентов за пользование займом в размере 1 447 123 рубля 27 копеек.

Дополнительным трехсторонним соглашением № 2 от 19.10.2018 права и обязанности  общества «Парадиз-М» в правоотношениях по договору займа № 13/2018 перешли к  обществу с ограниченной ответственностью «Юнипрод». За период с 19.10.2018 по 11.02.2019 сумма  процентов за пользование займом составила 5 374 137 рублей.

По состоянию на 11.02.2019. задолженность  по договору займа № 13/2018 с учетом частичной оплаты обществом  с ограниченной ответственностью «Юнипрод»  составила 95 521 260 рублей 27 копеек суммы займа и  процентов за пользование займом.

Общая сумма задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Юнипрод» перед  обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» по договорам займа № 08/2018 и № 13/2018 составила 165 055 242 рубля 88  копеек, из которых: 154 000 000 рублей  сумма основного долга  и 11 055 242 рубля 88  копеек проценты за пользование займом.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка», обществом с ограниченной ответственностью «Юнипрод» и ответчиком был заключен договор о переводе долга от 11.02.2019 № 04/2019, по условиям которого  общество с ограниченной ответственностью «Юнипрод» перевело на общество с ограниченной ответственностью «Искандер», а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» по договорам займа  № 08/2018 и № 13/2018.

Согласно пункту 1.3 договора о переводе долга, переводимый на ответчика долг по договорам займа включает основной долг, а также проценты за пользование займом начисленные на момент заключения договора о переводе долга (11.02.2019).

По условиям договора о переводе долга ответчик обязался выплатить сумму задолженности, в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора о переводе долга (пункт 2.5 договора о переводе долга).

Пунктом 3.3 договора о переводе долга установлено, что в случае нарушения ответчиком срока уплаты задолженности, предусмотренного в пункте 2.5 договора, ответчика обязуется выплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм задолженности за каждый день просрочки.

14.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» и  обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Оренбург» заключен договор цессии № 07/2019, по условиям которого истцу передано права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Искандер» из договора о переводе долга от 11.02.2019 № 04/2019 в размере 165 055 242 рублей 88 копеек, из которых: 154 000 000 рублей  - сумма основного долга (сумма займа); 11 055 242 рублей 88  копеек  - сумма процентов за пользование займом.

Истец уведомлением от 15.02.2019 № 10 и от 15.02.2019 № 23 с приложенными к нему копиями документов уведомило ответчика об уступке прав требования, которые были им получены 21.02.2019 и 20.02.2019 соответственно.

Общая сумма задолженности ответчика с учетом зачета встречных однородных требований, составила 115 329 581 рублей 05 копеек, а так же проценты за пользование займом в размере 11 055 242 рублей 88 копеек.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки уплаты задолженности, истцом начислена ответчику неустойка за период с 14.02.2019 по 22.08.2019 в размере 28 008 967 рублей 92 копеек.

Ссылаясь на оставление направленной претензии ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск о признании договора о переводе долга и заявлений о зачетах от 03.04.2019 № 55/1 и от 06.05.2019 № 69  обоснован несоблюдением требования о его письменной форме, поскольку договор со стороны уполномоченного лица общества  не был подписан, волеизъявление на его подписание отсутствовало, договор совершен на безвозмездной основе, ответчик не получил никакой выгоды от его заключения, оспариваемая сделка не может считаться экономически оправданной для ответчика,  заявления о зачетах несуществующего обязательства противоречат статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 174, 178, 307-310, 382, 384, 389.1, 410, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, признав доказанным факт перечисления займодавцем денежных средств по договору займа, установив, что заемщиком не осуществлен возврат заемных денежных средств, пришли к выводу о доказанности наличия у ответчика обязательства по возврату займа, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск. Расчет задолженности, процентов и неустойки судами был проверен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, применив положения статей  410, 391, 174, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из недоказанности оснований недействительности оспариваемых сделок,  соблюдения существенных условий при заключении договора займа и отсутствия доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок,  неподтверждении  истцом заключения договора перевода долга при сговоре.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

 Доводы заявителей жалоб о том, что судами необоснованно было отказано в заявлении о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, о ненадлежащем извещении, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив процессуальное поведение ответчика, расценили его действия в ходе рассмотрения дела как злоупотребление правом, на что указали в обжалуемых решении и постановлении, что соответствует положениям части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы о ненадлежащем извещении третьего лица противоречат материалам дела.   Оснований не согласиться с выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Остальные доводы заявителей жалоб отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции, получившие оценку судебных инстанций и фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А40-131720/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина

 

                                                                                              Н.Н. Кольцова