АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.12.2019 Дело № А41-14811/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019  Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько, при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» от ФИО1 – ФИО2, лично, паспорт РФ, от ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 17.11.2017, срок 5 лет, рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» на определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 01.10.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора  займа № 1 от 04.02.2016 незаключенным, к ответчику ФИО1, третьи  лица: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года  по делу N А41-14811/17 общество с ограниченной ответственностью  "Карьероуправление "Мосавтодор" (далее - ООО "Карьероуправление  "Мосавтодор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2,  конкурсный управляющий).  

 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании договора займа N 1 от 04.02.2016,  подписанного между ФИО1 (и ООО  "Карьероуправление "Мосавтодор", незаключенным.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019  года по делу N А41-14811/17, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании договора займа  незаключенным отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Московской области от 14.06.2019 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить заявленные требования, либо направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  

изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам. Так заявитель считает, что суды не приняли  во внимание, что оспариваемый договор был совершен должником с  заинтересованным лицом, - генеральным директором суды должны были  применить здесь повышенные стандарты доказывания, учесть положения пункта  26 постановления Пленума ВС РФ № 35 от 22.06.2012.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 Представитель ФИО1 возражал против доводов кассационной  жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что  ФИО1 (Заимодавец) и ООО "Карьероуправление "Мосавтодор"  (Заемщик) заключен Договор займа от 04 февраля 2016 года N 1 (далее -  договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 5  000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить  проценты в сроки, указанные в договоре. Согласно пункту 1.2 договора заем  выдается на срок 2 года. Проценты за пользование займом составляют 7,5%  годовых и начисляются с даты получения суммы займа заемщиком до момента  возврата ее заимодавцу (пункт 1.3 договора).  

 Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании данного договора незаключенным, конкурсный управляющий  

ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  поступления денежных средств по договору на расчетные счета или в кассу  должника.  

 Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег.  

 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

 Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать  договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в  действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем  количестве, чем указано в договоре.  

 Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем  заемщику суммы займа является основным и необходимым условием  заключения договора займа, являющегося реальной сделкой. Если в процессе  оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет  установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены  от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК  РФ).  

 В рассматриваемом случае суды исходили из того, что в подтверждение  исполнения обязательств по договору займа в материалы дела представлена  копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 04.02.2016 на сумму 5  000 000 руб., в качестве основания платежа указано "по договору займа от 04  февраля 2016 N 1".  

 Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды  учитывали, что факт передачи займа должнику, а также финансовое положение  ФИО1 было подтверждено им при рассмотрении требования кредитора  о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карьероуправление  "Мосавтодор".  

 Так, определением Арбитражного суда Московской области от 23 января  2018 года требование Архипова А.А. в размере 8 070 259,50 руб. основного долга  и 707 716,61 руб. процентов включено в третью очередь кредиторов ООО  "Карьероуправление "Мосавтодор" на основании указанного договора займа.  

 Основанием для включения данного требования послужило наличие  заключенных между ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" (заемщик) и  ФИО1 (заимодавец) договоров займа на общую сумму 8 070 259,50  руб., в том числе по договору займа N 1 от 04 февраля 2016 года на сумму 5 000  000 руб. В рамках рассмотрения требования, в подтверждение наличия у  ФИО1 денежных средств для передачи займа должнику по договору  займа N 1, был представлен договор займа от 01 февраля 2016 года на 900 000  руб. (заимодавец - ФИО5).  

 Суды кроме того отметили, что указанные обстоятельства также получили  оценку при рассмотрении требований ФИО5 о включении в реестр  требований кредиторов ФИО6 в рамках дела N А40-184815/18.  

 В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

 Суды в данном случае установили, что при заключении договора займа N 1  от 04 февраля 2016 года сторонами достигнуты соглашения по существенным  условиям договора, стороны реализовали данный договор, следовательно,  договор займа N 1 от 04 февраля 2016 года считается заключенным.  

 Судами также указано, что тот факт, что по договору N 1 от 04 февраля  2016 года отсутствуют надлежащие доказательства поступления денежных  средств на расчетные счета или в кассу должника, не свидетельствует о  незаключенности Договора займа, поскольку несоблюдение порядка ведения  кассовых операций само по себе не доказывает невнесение денежных средств по  договору. Данное обстоятельство может быть учтено и оценено при  рассмотрении спора о признании сделки недействительной применительно к  статьям 10, 170 ГК РФ или специальным основаниям для оспаривания сделок по  Закону о банкротстве – п. 2 ст. 61.2 Закона.  

 Судами отмечено, что доводы управляющего о незаключенности договора  займа фактически направлен на пересмотр судебного акта, которым была  установлена обоснованность требований Архипова А.А. к должнику.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 Суды пришли к выводу, что доказательств того, что договор займа N 1  от 04 февраля 2016 года является незаключенным по существенным условиям  договора в материалы дела не представлено.  

 В силу части 2 - 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

 Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

 На основании изложенного, с учетом конкретных фактических  обстоятельств совершения спорной сделки должником, суды обеих инстанций  пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для  признания сделки незаключенной по заявленным управляющим основаниям.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

 Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права  применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, не допустив  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

 Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по  делу № А41-14811/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.Я. Мысак  В.Я. Голобородько