Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39941/24-23-264

08 июля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Фитнес Услуги»

о взыскании задолженности в размере 1 374 161 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.04.2024г.), ФИО4 (доверенность от 01.04.2024г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фитнес Услуги» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 374 161 руб. 07 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области от 10.09.2020 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Фитнес Одинцово» и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2020 в рамках исполнительного производства № 19888/20/50049-ИП от 04.09.2020 о взыскании с ООО «Фитнес Одинцово» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 21 159 331,59 руб. по делу № А41-69490/19, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество – в количестве 1192 наименований на сумму 11 043 900 руб.

Согласно указанному акту, имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю – истцу по настоящему делу.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «315 УНР» заключен договор хранения № К14/С от 27.11.2020 года в отношении имущества, переданного по акту от 18.09.2020 (п. 1.5 договора).

Согласно п. 5.1 договора, стоимость хранения имущества составляет 600 000 руб. в месяц.

25.09.2023 часть имущества по акту приема-передачи передано истцом ответчику.

Основанием передачи имущества указано освобождение имущества от ареста на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-94475/22.

Как следует из расчета истца, сумма расходов за хранение возвращенного имущества составляет 1 374 161 руб. 07 коп.

Согласно ч. 4 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Частью 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», хранение движимого имущества осуществляется взыскателем на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполнительным документом, на основании которого производится взыскание, является постановление судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии с ч. 3 ст. 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами и постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Постановление судебного пристава-исполнителя на взыскание расходов на хранение арестованного имущества отсутствует.

Ответчик не является должником по исполнительному производству, в рамках которого производился арест имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А41-94475/22 истец по настоящему делу указывал на отсутствие оснований освобождения имущества ответчика по настоящему делу от ареста.

Согласно подписанным с АО «315 УНР» актам, никаких платежей истцом в адрес указанного лица не осуществлено.

В таком случае, продолжая удерживать принадлежащее ответчику имущества, арест на которое наложен в отсутствие оснований принадлежности имущества должнику по исполнительному производству, и впоследствии требуя от собственника имущества оплатить нахождение имущества у истца, истец действует недобросовестно, что в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ и приведенных разъяснений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Правоотношений по хранению имущества ответчика между истцом и ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 11, 12, 309, 310, 886 ГК РФ, ст.ст. 12, 86, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин