АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-9020/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                            Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на решение от 29.11.2018 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-9020/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы снабжения» (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Чернышевского, дом 2Б, квартира 2, ИНН 7202234815, ОГРН 1127232036777) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (248017, Калужская область, город Калуга, улица Азаровская, дом 2, офис 604, ИНН 7715500533, ОГРН 1037739953382) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» (ИНН 6685054735, ОГРН 1146685010306).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы снабжения» - Шаповалов Д.В. по доверенности от 20.09.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы снабжения» (далее – общество «КСС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – общество «Газстрой») 6 195 119 руб. 56 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 24.02.2015 (далее – договор от 24.02.2015).

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» (далее – общество «Спец-Авто»).

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «Газстрой» в пользу общества «КСС» взыскано 3 978 520 руб. основного долга. С общества «Газстрой» в доход федерального бюджета взыскано 34 664 руб. государственной пошлины. С общества «КСС» в доход федерального бюджета взыскано 19 312 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Газстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций ошибочно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, применяемого для отношений, возникающих из договоров перевозки и транспортной экспедиции; суды неверно применили нормы материального права о возмездном оказании услуг вместо подлежащих применению норм о перевозке, транспортной экспедиции, что привело к принятию незаконных судебных актов; вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о действительности договора цессии является необоснованным, поскольку договор уступки права требования подписан представителем общества «Спец-Авто» в отсутствие соответствующей доверенности, в связи с чем указанной договор обладает признаками фальсификации; отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы для проверки факта фальсификации договора цессии, суды ограничили право ответчика на судебную защиту, направленное на выяснение обстоятельств заключения этого договора; вывод судов о подтверждении факта заключения договора цессии третьим лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «КСС» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, решение и постановление просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «КСС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществами «Спец-Авто» (исполнитель) и «Газстрой (заказчик) урегулированы договором от 24.02.2015, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозок железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом, перевалки грузов заказчика в портах, а также выполнению других работ и оказанию услуг по взаимному согласованию (пункт 1.1 договора от 24.02.2015).

Пунктом 1.2 договора от 24.02.2015 определено, что стоимость работ и услуг, номенклатура грузов, объемы, направления, пункты отправления и иные условия договора определяются в дополнительных соглашениях, отдельных для каждой перевозки, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 24.02.2015 исполнитель осуществляет выполнение своих обязанностей по настоящему договору как путем заключения договоров с третьими лицами, но в интересах и за счет заказчика, так и путем прямого оказания заказчику услуг в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора. Во всех случаях исполнитель несет ответственность за действие третьих лиц, как за свои собственные.

Согласно пункту 3.1 договора от 24.02.2015 стоимость услуг исполнителя по договору включает в себя все его расходы на исполнение поручения заказчика. Стоимость услуг по грузоперевозкам за 1 машино-час составляет 1 280 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), по пассажирским перевозкам за 1 машино-час составляет 1 000 руб. с НДС. 

Пунктом 3.2 договора от 24.02.2015 предусмотрено, что оплата стоимости услуг исполнителя производится на условиях 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя, или на другой счет по его указанию, согласно выставленным счетам. Основанием для оплаты счета является путевой лист, оформленный в соответствии с типовой межотраслевой формой № 4-П. 

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.3 договора от 24.02.2015). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 24.02.2015 акт выполненных работ направляется заказчику в течение 10 рабочих дней после оказания услуг. Неподписание заказчиком акта выполненных работ, или подписание его с разногласиями, не является доказательством факта неоказания услуг.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ за период май - август 2015 года, путевые листы, акты сверки взаимных расчетов с 24.02.2015 по 02.11.2015, отражающие выставленные к оплате счета и произведенную ответчиком частичную оплату за оказанные услуги.

Судами также установлено, что между обществами «Спец-Авто» (цедент) и «КСС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2017 № 04-19/Д (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к обществу «Газстрой» в рамках исполнения договора от 24.02.2015 в объеме и содержании, указанными в пункте 1.2 настоящего договора, а также все акцессорные обязательства, включая неустойку, пени, штрафы (пункт 1.1 договора цессии).

В силу положений пункта 1.2 договора цессии цедент на возмездной основе передает цессионарию задолженность должника, возникшую в рамках договора от 24.02.2015.

О передаче права требования задолженности ответчика обществом «КСС» обществу «Газстрой» направлено уведомление от 25.05.2018.

В ответ на уведомление общество «Газстрой» сообщило об отсутствии задолженности перед обществом «Спец-Авто» в рамках исполнения договора от 24.02.2015, что послужило основанием для обращения общества «КСС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 385, пунктами 1, 2 статьи 388, пунктом 1 статьи 389, статьей 431, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из подтвержденного факта оказания истцом услуг за спорный период в заявленном размере, и отсутствия со стороны ответчика их полной оплаты.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт перехода к нему права требования по договору от 24.02.2015, оценив форму и содержание представленных истцом в материалы дела подлинных экземпляров документов: договора цессии, акта приема-передачи к нему и соглашения, суд пришел к выводу о том, что договор цессии соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по замене кредитора в обязательстве. Судом указано, что наличие несоответствий в представленном истцом договоре цессии не может повлиять на вывод об его действительности в силу того, что цедентом в материалы дела представлено несколько ходатайств, содержащих утверждение о действительности представленных истцом как цессионарием документов, что расценено в качестве одобрения спорной сделки, в связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательства, в обоснование которого положены сомнения ответчика о соответствии даты, указанной в договоре цессии, дате его действительного составления. 

Вместе с тем суждения ответчика о необходимости применения срока исковой давности суд первой инстанции счел обоснованными, поскольку практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон по договору от 24.02.2015, свидетельствует об оказании услуг заказчику без получения авансовых платежей. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что за период внесения ответчиком платы за оказанные услуги с 01.05.2015 по 09.06.2015 исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд отказал в применении специальных сроков исковой давности, исходя из квалификации спорных правоотношений в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на оказание услуг перевозки или транспортной экспедиции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ответчиком факт оказания и стоимость услуг не оспариваются, расчет задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и является обоснованным, вывод о начале течения срока исковой давности с момента фактического оказания услуг соответствует практике расчетов, сложившейся между сторонами. 

При этом, оценив условия договора от 24.02.2015 и сложившиеся между сторонами отношения, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возможность квалификации спорных правоотношений в качестве перевозки либо транспортной экспедиции, апелляционный суд пришел к выводу, что нормы о возмездном оказании услуг судом первой инстанции к отношения сторон применены верно. 

На суждения ответчика о фальсификации договора цессии Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что наличие несоответствий в представленном истцом экземпляре указанного договора не может повлиять на вывод об его действительности в силу того, что цедентом в материалы дела представлено несколько ходатайств, содержащих утверждение о действительности представленных истцом как цессионарием документов, что обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве одобрения спорной сделки. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, заключающийся в том числе, в свободе определения сторонами договорных условий.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор от 24.02.2015, акты выполненных работ за период май-август 2015 года, акты сверки взаимных расчетов с 24.02.2015 по 02.11.2015, путевые листы, договор цессии, акт приема передачи документов от 01.03.2017, соглашения об изменении текста договора цессии от 01.03.2017 № 04-19/Д, от 30.10.2018), истолковав условия договора от 24.02.2015 по правилам статьи 431 ГК РФ, предмет которого предусматривал возможность оказания третьим лицом ответчику иных услуг, исходя из отсутствия признаков, позволяющих квалифицировать в качестве предмета сложившихся между сторонами отношений перевозку или транспортную экспедицию, указав на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг с учетом применения общего срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, применяемого к отношениям по договору перевозки, судом округа отклоняется, поскольку из фактически сложившихся отношений между третьим лицом и ответчиком следует, что спор возник не из обязательств ответчика по договору перевозки (транспортной экспедиции), а из обязательств по возмездному оказанию транспортных услуг. Доказательств обратного (наличие экспедиторских расписок, товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о передаче груза к перевозке) ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о наличии в договоре от 24.02.2015 условия об ответственности третьего лица за сохранность перевозимого груза, поскольку соответствующее условие договора (пункт 4.6) предполагает наличие таковой после принятия груза, чего в настоящем деле не установлено. Указанная квалификация отношений сторон соответствует правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу № 305-ЭС18-12293.

Довод ответчика о порочности договора цессии суд округа полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник, оспаривающий соглашение об уступке права (требования), должен доказать, каким образом оно нарушает его права и законные интересы. В отсутствие доказывания ответчиком оснований для нарушения его прав заявление ответчика (должника) о недобросовестности истца (цессионария) в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленных сумм (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 306-ЭС18-16762, от 01.03.2019 № 306-ЭС18-19885, от 11.02.2019 № 306-ЭС18-16390).

Из этого с учетом положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ следует, что должник, не исполнивший обязательства цеденту, не вправе отказываться от его исполнения цессионарию, ссылаясь исключительно на недействительность соглашения об уступке права (требования), если у сторон этого обязательства (цедента и цессионария) не имеется такого спора или неопределенности относительно порядка его исполнения.

Утверждения кассатора о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, округа судом проверены и отклонены за необоснованностью.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                Н.А. Куприна

 

                                                                                                          Л.В. Туленкова