/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4840/2017

г. Краснодар

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Прохладненское хлебоприемное предприятие» (ИНН 0716002633, ОГРН 1030700154540) – Семенова В.И. (директор), Корсакова Н.И. (доверенность от 20.01.2019), Кульбаевой Л.Ж. (доверенность от 28.01.2019), в отсутствие ответчиков: местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0704001868, ОГРН 1020701193369), местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики                             (ИНН 0704001917, ОГРН 1030700150348), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344), общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Роксана» (ИНН 0716000107, ОГРН 1030700153505), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Штымова Муссы Хажбиевича (ИНН 070111610800, ОГРНИП 307070126700037), Бешкурова Аслана Хамидбиевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прохладненское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2018 (судья Шокумов Ю.Ж) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А20-4840/2017, установил следующее.

ООО «Прохладненское хлебоприемное предприятие» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики  (далее – администрация поселения) и местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация района), в котором просило:

– признать незаконными действия администрации поселения по проведению публичных торгов на основании  извещения от 15.11.2016 № 151116/1005829/01;

– признать недействительными состоявшиеся 11.01.2017 торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 103,79 га (кадастровый номер 07:04:6400000:157), расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, в границах земель муниципального образования с. п. Прималкинское;

– признать недействительным договор от 16.02.2017 № 52 аренды земельного участка, заключенный по результатам данных торгов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, ООО агрофирма «Роксана», индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Штымов М.Х., индивидуальный предприниматель Бешкуров А.Х. (25.06.2018 прекратил предпринимательскую деятельность на основании соответствующего решения). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения торгов, установленного статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Общество принимало участие в аукционе, повышало предложенный размер годовой арендной платы, признано победителем аукциона, получило результат, на который рассчитывало, подписало договор и приняло по акту спорный участок.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 11.06.2018 и постановление от 11.09.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что администрация поселения до выставления на торги спорного земельного участка не приняла нормативный правовой акт об утверждении формы договора, который в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 17.07.2009 № 172 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных паровых актов и проектов нормативных правовых актов» в обязательном порядке должен пройти антикоррупционную экспертизу. Спорный договор аренды является крупной сделкой, заключенной без надлежащего одобрения уполномоченного органа общества. Суды не учли, что администрация поселения не разработала порядок проведения аукциона, что подтверждено решением антимонопольной службы от 30.08.2017 по делу № 06/25-17. 

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 15.11.2016 № 196 о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в распоряжении администрации поселения, в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:157 (лот № 1) объявлен открытый по составу участников аукцион (т. 1, л. д. 17 – 23; т. 2, л. д. 11 – 12).

15 ноября  2016 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, а также на сайте администрации поселения опубликовано извещение о проведении торгов № 151116/1005829/01, согласно которому начало подачи заявок 16.11.2016, окончание – 18.12.2016, дата проведения аукциона 21.12.2016 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, сельское поселение Прималкинское, улица Октябрьская, 204.

Для  участия в аукционе поданы четыре заявки (от общества, ООО агрофирма «Роксана», индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Штымова М.Х,, индивидуального предпринимателя Бешкурова А.Х.), что подтверждено журналом регистрации заявок (т. 1, л. д. 145 – 148), а также заявками на участие, представленными в материалы дела (т. 2, л. д. 13 – 20).

Согласно протоколу от 20.12.2016 № 18 названные лица признаны участниками аукциона по лоту №  1 (т. 1, л. д. 141, 142). 

Суды установили, что 21 декабря 2016 года аукцион начался в 15 часов 00 минут, остановлен в 17 часов 00 минут в связи с окончанием рабочего дня. Заседание перенесено на 26.12.2017, о чем участники аукциона уведомлены. Штымов М.Х. покинул помещение, в котором проводился аукцион, не дожидаясь его окончания. Последнее ценовое предложение поступило от общества на 491 шаге в размере 3 599 024 рублей (протокол заседания комиссии от 21.12.2016; т. 2, л. д. 5 – 7).

В соответствии с промежуточным протоколом от 26.12.2016 аукцион продолжен в 16 часов 00 минут и окончен в 17 часов 00 минут. В связи с окончанием рабочего дня заседание перенесли на 11.01.2017. Уведомления о переносе аукциона вручены участникам (т. 2, л. д. 8 – 10).

11 января 2017 года победителем аукциона признано общество, которое на 642 шаге предложило наибольшую цену аукциона в размере 4 635 488 рублей (протокол от 11.01.2017 № 24; т. 2, л. д. 1, 2).

По результатам аукциона 16.02.2017 администрация поселения и общество заключили договор № 52 аренды земельного участка площадью 103,79 га (кадастровый номер 07:04:6400000:157), расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, в границах земель муниципального образования с. п. Прималкинское (т. 1, л. д. 12 – 15). Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок предоставлен в аренду на 7 лет до 15 февраля 2024 года (пункт 1.3 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке (запись о регистрации от 03.03.2017 № 07:04:6400000:157-07/005/2017-1.2). 

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 16.02.2017 (т. 1, л. д. 16).

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы составляет 4 635 488 рублей в год. Внесение арендной платы осуществляется равными долями не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.4). 

17 февраля 2017 года протоколом № 1 общего собрания участников общества директору Семенову В.И. объявлен выговор за заключение договора от 16.02.2017 № 52 аренды земельного участка без согласования с общим собранием, а также на него возложена обязанность расторгнуть названный договор (т. 1, л. д. 24).

Общество в адрес администрации поселения направило требование о расторжении договора аренды от 16.02.2017 № 52 и подписании акта приема-передачи спорного участка (т. 1, л. д. 25 – 27).

7 апреля 2017 года администрация района в адрес общества направила письмо № 52-1.1.13/1118 с отказом в расторжении договора аренды от 16.02.2017 № 52  (т. 1, л. д. 28).

В связи с указанным обстоятельством 25.07.2017 общество обратилось с заявлением в управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике. Решением от 30.08.2017 по делу № 06/25-17 антимонопольный орган признал в действиях администрации поселения нарушения законодательства о защите конкуренции (нарушение порядка организации и проведения торгов). В связи с наличием заключенного сторонами договора аренды, предписание по решению не выдавалось (т. 1 л. д.30 – 35).

6 сентября 2017 года общество в адрес администрации района направило претензию с требованием признать спорный договор недействительным и возвратить задаток арендатору (т. 1, л. д. 36).

В ответ на претензию общества администрация района направила предложение от 20.10.2017 № 52-1.1.13/4486 о расторжении договора аренды от 16.02.2017 и возврате земельного участка по акту приема-передачи с приложением проекта дополнительного соглашения, акта приема-передачи и расчета арендной платы, которые получены обществом 25.10.2017, что подтверждено отметкой о приеме входящей корреспонденции (т. 1, л. д. 38, 39).

Общество, полагая, что при проведении аукциона и заключении договора аренды нарушены нормы действующего законодательства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

По правилам пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закреплен в статье 39.11 Земельного кодекса. Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 статьи 39.11 Земельного кодекса. Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

Проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности урегулировано статьей 39.12 Земельного кодекса. Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок ряд документов, в том числе документы, подтверждающие внесение задатка. Заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе. Заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях. Результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в ряде случаев, в том числе тогда, когда кто-либо необоснованно был отстранен от участия в них; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пунктах 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Таким основанием может быть, в частности, необоснованное недопущение лица к участию в публичных торгах. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на определение победителя) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С учетом приведенных норм и разъяснений при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, указали, что установленные антимонопольным органом в решении от 30.08.2017 по делу № 06/25-17 нарушения, допущенные администрацией поселения, не являются существенными и не повлияли на результаты публичных торгов, в том числе, на формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя.  Общество активно принимало участие в повышение цены предложенного размера годовой арендной платы, признано победителем аукциона, получило результат, на который рассчитывало, подписало договор, который прошел процедуру государственной регистрации, приняло по акту спорный участок. Соглашение о расторжении договора аренды от 16.02.2017 № 52 подписано сторонами 03.04.2018. 

Приведенные выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и служат правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительными торгов. 

   Доводы кассационной жалобы общества о недействительности публичных торгов и договора аренды земельного участка, заключенного по итогам состоявшегося аукциона, ввиду нарушения организатором торгов при их проведении норм гражданского и земельного законодательства, судом округа отклоняются. Ссылаясь на незаконность торгов (заключенного по результатам аукциона договора аренды), податель жалобы не обосновал, как приведенные им нарушения повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества (права) и на определение победителя аукциона) и привели к ущемлению его прав (законных интересов). Все претенденты имели равный доступ к документации об аукционе, могли ознакомиться с ней (принести свои возражения). Однако как при подаче заявок на участие в аукционе, так и во время его проведения участники не обращались к организатору торгов о разъяснении процедуры проведения аукциона.

Относительно довода истца о нарушении порядка совершения крупной сделки суд округа отмечает следующее.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников общества. 

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Оспариваемая обществом сделка предусматривает обязанность арендатора (истца) вносить периодические арендные платежи. В этом случае для лица, обязанного по сделке, периодические платежи признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление от 26.06.2018 № 27). 

В данном случае сумма арендных платежей за период действия договора составляет 32 448 416 рублей (7 лет × 4 635 488 рублей), что превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерского баланса на отчетную дату, предшествующую подаче заявки на участие в аукционе (строка 1600 баланса; т. 1,            л. д. 143, 144). 

Выводы суда первой инстанции о том, что совершенная сторонами сделка по стоимостному критерию не является крупной (со ссылкой на размер уставного капитала общества и ежемесячный арендный платеж), ошибочны. В то же время данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27, для квалификации в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В данном случае общество не доказало, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (общество приобрело на семь лет земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для производства сельскохозяйственной продукции; в качестве дополнительных видов деятельности общество занимается выращиванием сельскохозяйственных культур; т. 1, л. д. 43 – 62; размер арендной платы сформирован по результатам аукциона, в рамках процедуры, которая в силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса является основной в случае предоставления в аренду публичных земель сельскохозяйственного назначения), что не позволяет квалифицировать договор от 16.02.2017 № 52 аренды земельного участка в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков). 

В пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В нарушение требований статей 9 и 65 Кодекса истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что совершение спорной сделки выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. 

Согласно пункту 18 постановления от 26.06.2018 № 27 на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка является для общества крупной и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В данном случае истец такие доказательства при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций не представил. Более того, в силу пункта 3                    статьи 39.12 Земельного кодекса организатор аукциона вправе запросить в отношении заявителя – юридического лица только сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления от 26.06.2018 № 27, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса).

Поскольку в данном случае не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия общего собрания участников общества, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Иные доводы жалобы заявителя не учитывают положения приведенных нормативных правовых актов и не основаны на содержании представленных в дело доказательств, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. 

С учетом изложенного условия для отмены решения от 11.06.2018и постановления от 11.09.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований  статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А20-4840/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                    А.И. Мещерин

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            И.В. Сидорова