933/2017-395661(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21700/2017

25 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе:  председательствующего Сотова И.В.  

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.  при участии:  

от истца: представитель Клюева К.С. по доверенности № 253/32/2017-Д08 от  

25.08.2017  от ответчика: представитель Антипов К.С. по доверенности № 49000-126/2 от  

01.01.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-21988/2017) АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области от 17.07.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу   № А56-21700/2017 (судья Семенова И.С.), принятое  

по иску АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" к ПАО "Ижорские заводы" о взыскании, 

установил:

Акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"  (далее - истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и  Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу "Ижорские заводы" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 17 759  000 руб. неустойки по договору от 25.03.2011г. № IZ/07000/22-260/1597.  

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отложении  судебного заседания, для возможности урегулирования спора мирным путём.  

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав при этом,  что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному  затягиванию рассмотрения спора, при том что мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта.  

Как видно из материалов дела, истец в целях соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора представил претензию от 31.01.2017г. № 253/7/2017- прет с требованием оплатить неустойку.  

Вместе с тем, представленная претензия относится к иному договору от  25.03.2011 № IZ/07000/22-259/1597, тогда как в материалы дела представлен  договор от 25.03.2011г. № IZ/07000/22-260/1597.  

Поскольку требование об оплате неустойки относится к иному договору, суд  первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.07.2017  оставил исковое заявление без рассмотрения, указав на несоблюдение заявителем  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.  

Указанное определение обжаловано АО "Дирекция единого заказа  оборудования для АЭС" в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы,  обжалуемое определение надлежит отменить и направить дело на рассмотрение по  существу. В обоснование жалобы истец указал, что им при подготовке претензии и  искового заявления была допущена техническая ошибка в указании номера  договора и представленные и претензия и иск относятся к договору № IZ/07000/22- 260/1597 от 25.03.2011, в связи с чем полагает, что такая ошибка не  свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка и не является  основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того истец полагает, что  отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью  согласования условий мирового соглашения, суд лишил возможности сторонам  спора в первой инстанции решить вопрос мирным путем, чем нарушил нормы  процессуального права.  

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против  доводов апелляционной жалобы не возражал.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на  

основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных  доказательств). Истец не опроверг факт отсутствия претензии со ссылкой именно на  договор, задолженность по которому заявлена по настоящему иску ( № IZ/07000/22- 260/1597). Согласие ответчика с доводами апелляционной жалобы само по себе не  влечет отмену правильного судебного акта.  

Применительно к доводом ответчика о необоснованном отклонении судом  первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела для  возможности урегулирования спора мирным путём, апелляционный суд отмечает,  что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не  было, так как при наличии у сторон воли на заключение мирового соглашения, они  могли это сделать и на стадии апелляционного обжалования (но отказались от  этого), в связи с чем сам по себе отказ суда первой инстанции в отложении  судебного разбирательства для вышеназванной цели нарушения прав и законных  интересов сторон не повлек..  

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое определение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению..  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2017 г. по делу № А56-21700/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу АО «ДЕЗ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина