ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45077/2016

город Ростов-на-Дону

01 октября 2018 года

15АП-14479/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЗК-Транс»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗК-Транс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу № А32-45077/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗК Транссервис» к обществу с ограниченной ответственностью «АЗК-Транс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЗК Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЗК Транссервис» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными 9 договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу № А32-45077/2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «АЗК Транссервис». Признаны недействительными передачи имущества в уставный капитал ООО «АЗК Транс» и заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «АЗК Транссервис» и ООО «АЗК Транс» договоры купли-продажи транспортного средства: б/н от 24.07.2015г., б/н 

 

от 28.07.2015г., б/н от 29.07.2015г., № 2 от 30.07.2015г., № 4 от 30.07.2015г., № 7 от 30.11.2015г., № 8 от 30.11.2015г., № 5 от 17.12.2015г., № 6 от 17.12.2015г.

Применены последствия недействительности сделки в следующем виде: суд обязал ООО «АЗК Транс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЗК Транссервис»:

- Грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой).

- Грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой).

- Полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2006, цвет: синий.

- Полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2006, цвет: синий.

- Грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой).

-  Полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2006, цвет: синий.

- Грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой).

- Полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2006, цвет: синий.

- Грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой).

- Полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2006, цвет: синий.

- Полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2006, цвет: синий.

- Грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой).

- Полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2006, цвет: синий.

Взыскана с ООО «АЗК Транс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу № А32-45077/2016, общество с ограниченной ответственностью «АЗК-Транс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые договоры купли-продажи по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В обоснование доводов жалобы апеллянт представил новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно дополнительные соглашения к договорам купли-продажи.

Судом данное действие оценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АЗК-Транс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу № А32-45077/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017г. принято поступившее 16.12.2016 г. заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «АЗК Транссервис».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа сделок, совершенных должником, конкурсный управляющий установил следующее.

Между ООО «АЗК Транссервис» в лице директора ФИО6 и ООО «АЗК Транс» в лице директора ФИО6 были заключены 9 договоров купли-продажи автотранспортных средств:

1. договор купли-продажи транспортного средства б/н от 24.07.2015г., согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора ФИО6 продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора ФИО6 приобрело: Грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: А888М 123, стоимость: 30 000 (тридцать тысяч) рублей, полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: 

<

***> стоимость: 10 000 (десять тысяч) рублей.

2. договор купли-продажи транспортного средства б/н от 28.07.2015г., согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора ФИО6 продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора ФИО6 приобрело:

грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: 

<

***> стоимость: 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: 

<

***> стоимость: 10 000 (десять тысяч) рублей.

3. договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.07.2015г., согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора ФИО6 продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора ФИО6 приобрело:

грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: 

<

***> стоимость: 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: 

<

***> стоимость: 10 000 (десять тысяч) рублей.

4. договор купли-продажи транспортного средства №2 от 30.07.2015г., согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора ФИО6 продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора ФИО6 приобрело:

грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: 

<

***> стоимость: 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: 

<

***> стоимость: 10 000 (десять тысяч) рублей.

5. договор купли-продажи транспортного средства №4 от 30.07.2015г., согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора ФИО6 продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора ФИО6 приобрело:

грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: 

<

***> стоимость: 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: 

<

***> стоимость: 10 000 (десять тысяч) рублей.

6. договор купли-продажи транспортного средства №7 от 30.11.2015г., согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора ФИО6 продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора ФИО6 приобрело: Грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1,  идентификационный номер  (VIN):  

<

***>,  год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: 

<

***> стоимость: 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

7. договор купли-продажи транспортного средства №8 от 30.11.2015г., согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора ФИО6 продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора ФИО6 приобрело: полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: 

<

***> стоимость: 10 000 (десять тысяч) рублей.

8. договор купли-продажи транспортного средства №5 от 17.12.2015г., согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора ФИО6 продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора ФИО6 приобрело: Полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: 

<

***> стоимость: 10 000 (десять тысяч) рублей.

9. договор купли-продажи транспортного средства №6 от 17.12.2015г., согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора ФИО6 продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора ФИО6 приобрело: Грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: 

<

***> стоимость: 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Конкурсным управляющим также было установлено, что 03.02.15   в отношении указанных транспортных средств общим собранием кредиторов ООО «АЗК транссервис» принято решение  о передаче в уставный капитал ООО «АЗК транс», о чем свидетельствуют протокол общего собрания кредиторов ООО «АЗК транссервис» № 1/02/2015 от 03.02.15 и приказы руководителя ООО «Азк транс» (т.2, л.д. 22-28)  о принятии главным бухгалтером ООО «АЗК транс»  транспортных средств от ООО «АЗК транссервис»   в уставный капитал ООО «АЗК транс» с последующей постановкой их на учет в ГИБДД.

Полагая, что указанные сделки направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 24.07.2015, 28.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015, 30.07.2015, 30.11.2015, 30.11.2015, 17.12.2015, 17.12.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «АЗК Транс» и ООО «АЗК Транссервис» с размером доли 75% на момент совершения сделок являлся ФИО7.

Генеральным директором ООО «АЗК Транссервис» и ООО «АЗК Транс» являлся ФИО6. 

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик на момент заключения оспариваемого договора являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Между тем, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать также тот факт, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и этот вред был причинен в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что уже по состоянию на 01.01.2015 года должник отвечал признаку недостаточности имущества.

 

Периоды

01.01.14

01.01.15 01.01.16

31.12.17

Совокупные активы

Значение (тыс. руб.)

8274

8697   3921

3038

Совокупные обязательства

Значение (тыс. руб.)

6150

10045   8395

8803

Из материалов дела следует, что на дату совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Е100 Онлайн"  в сумме 308 950 руб. основного долга и 165 804 руб. 98 коп. пени, что подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.16  по делу №А62-3028/2016 и определением суда  от 05.03.18 по настоящему делу о банкротстве о включении  в реестр указанной суммы задолженности.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом, переданное по оспариваемым сделкам имущество являлось наиболее ликвидным имуществом, обеспечивающим возможность осуществления хозяйственной деятельности и получение прибыли.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что на дату заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве, и ФИО6, выступающий подписантом от имени обеих сторон, не мог не знать об этом.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было предоставлено какого-либо встречного исполнения по оспариваемым сделкам купли-продажи. 

Денежные средства на расчетный счет должника в период совершения оспариваемых сделок купли-продажи не поступали, первичных документов, опосредующих передачу денег (кассовый ордер, расписка и т.п.) в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора, не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления по спорным сделкам купли-продажи и то, что такое встречное предоставление с учетом отношений заинтересованности сторон и не предполагалось.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно само доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в суде первой инстанции не было реализовано свое право на представление доказательств в обоснование своих возражений на доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия оплаты по сделкам.

Оценив представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные соглашения от 22.12.2015 к договорам купли-продажи транспортных средств, судебная коллегия оценивает их критически, поскольку последние от имени покупателя и продавца подписаны одним и тем же лицом – ФИО6, в суд первой инстанции не предоставлялись, в документации должника указанные дополнительные соглашения отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки по отчуждению транспортных средств в пользу ООО "АЗК транс", оформленные договорами купли-продажи и внесения транспортных средств в уставный капитал ООО "АЗК транс" подлежат признанию недействительными, поскольку указанные сделки совершены в период подозрительности в отношении заинтересованного лица  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, отчужденное по оспариваемым сделкам имущество находится в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил последствия, обязав ответчика вернуть должнику спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, судом первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу № А32-45077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко