Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-166758/23-107-1275

09 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-166758/23-107-1275 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ПРОДЖЕКТ ИНВ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков по договору № 10-11/19-379 от 31.05.2019 в размере 4 132 054,40 р., расторгнуть договор № 10-11/19-379 от 31.05.2019, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 21.09.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 20.10.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ПРОДЖЕКТ ИНВ" (далее – ответчик) с требованием  о взыскании убытков по договору № 10-11/19-379 от 31.05.2019 в размере 4 132 054,40 р., расторжении договора № 10-11/19-379 от 31.05.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил проектную документацию, платежные поручения на оплату подрядчикам, заключение Госэкспертизы, пояснил, что в соответствии с условиями договора в случае не исполнения заказчиком своих обязательств по договору в срок договор в части МОЭК автоматически приостанавливается и возобновляется только после приемки всех документов и работ у заказчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, переписку с МОЭК в части исполнения договора и переноса срока исполнения в части ответчика на 2023 год, проектную документацию (титульные листы), согласованную с истцом, договор на строительство ТП, пояснил, что ТП не построено из-за отсутствие иностранного оборудования и необходимости его замены на российское.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее - Истец) и ООО «Проджект ИНВ» (далее - Ответчик) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 31.05.2019 № 10-11/19-379 (далее Договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Выхино-Жулебино, Жулебино, мкр. 6, корп. 18. Согласно п. 3.1. Договора срок подключения - в течение 18 месяцев с момента заключения договора. Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2021 к Договору стороны продлили срок подключения до 01.02.2022. Дополнительным соглашением № 2 от 20.01.2022 к Договору Стороны продлили срок подключения до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 31 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 №787 (далее - Правила подключения) действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должно содержать в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению; срок подключения; перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение; перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения; обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 32 Правил подключения мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах сетей инженерно-технического обеспечения дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, также выполнение условий подключения.

На основании п.46 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан: проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В соответствии с п.2.3.7 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения , перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений, а также исполнительную документацию  в объеме, необходимом для выполнения условий подключения.

Пунктом 2.3.9 договора установлено, что ответчик обязан выполнить условия подключения в части мероприятий, выполняемых заявителем, в установленный договором срок и письменно уведомить об этом исполнителя.

 Согласно п.3.1 договора  (в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.01.2022) о подключении срок фактического подключения к договору –в течение 18 месяцев со дня заключения договора , то есть не позднее 31.12.2022. Из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения , не позднее 31.12.2022.

Таким образом, ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия.

Ответчиком не выполнены предусмотренные разделом п.6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 №115 работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети , ее принятия службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта. 

При этом в соответствии с пунктом 2.4.4 Правил № 115, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 Правил).

В соответствии с п. 2.4.9 Правил № 115 Заявитель обязан провести комплексное опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей.

Началом комплексного опробования тепловых энергоустановок считается момент их включения.

Комплексное опробование оборудования производится только по схемам, предусмотренным проектом. Комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя. Комплексное опробование тепловых сетей - 24 ч.

Таким образом, для подключения Объекта Ответчика к системе теплоснабжения необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию.

В силу пункта 2.4.8 Правил № 115 для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору) для осмотра и выдачи временного разрешения.

Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

На основании изложенного, ответчик надлежащим образом не исполнил ни одного из возложенных на него обязательств по Договору, существенно нарушив положения договора о подключении.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен факт невыполнение ответчиком существенных условий договора, требование истца о его расторжении, в соответствии со ст. 450 ГК РФ подлежит удовлетворению.

ПАО «МОЭК» в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании понесенных фактических расходов на оказание услуг по технологическому присоединению, которые Исполнитель оказывал в целях подключения объекта к системе теплоснабжения.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2018 год (утв. 28.03.2018) сделан вывод, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец фактически понес следующие расходы, связанные с исполнением Договора о подключении от 31.05.2019 № 10-11/19-379.

Так, во исполнении договора о подключении истцом заключен: Договор от 02.09.2019 № 264-ПИР-1777/19 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения объекта к сети теплоснабжения. По указанному договору истец понес расходы в размере 1  586 716,15 руб. , что подтверждается актом сдачи-приемки работ №460 от 31.12.2020; Договор  от 06.12.2017 №34-НЭ-12501/17. По указанному договору истцом понесены расходы в размере 385 672,84 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных услуг №315 от 30.12.2020; Договор от 25.11.2019 №342-СМР-2125/19. По указанному договору истцом понесены расходы в размере 2 160 215,41 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2023 и отчетом об использованных материалах/оборудовании, переданных ПАО «МОЭК». Общий размер расходов, понесенных истцом во исполнение договора составляет 4 132 604,40 руб. Плата за подключение составляет 550 руб. 

Поскольку ответчик существенно нарушил договор о подключении, а истец добросовестно понес расходы на его исполнение в размере 4 132 604,40 руб., при расторжении договора о подключении взысканию подлежит сумма 4 132 054, 40 руб.    

Установленная Договором плата за подключение не включает в себя расходы, понесенные истцом во исполнение Договора и не является ценой Договора.

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных Основами ценообразования и Правилами регулирования тарифов.

К отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения применяются Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (приложение к Приказу Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э).

В соответствии с п. 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения.

Таким образом, деятельность ПАО «МОЭК» по технологическому присоединению объектов капитального строительства к системе теплоснабжения подлежит государственному регулированию.

Тарифы и их размеры устанавливаются государственными органами, уполномоченными на государственное регулирование тарифов.

На основании изложенного, плата по договору о подключении (цена договора) определена не на основании сметного расчета (рыночной стоимости), а в соответствии с утвержденной органом власти методикой по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, следовательно, плата за подключение не может отражать фактические расходы Истца на подключение объекта к системе теплоснабжения.

Только при рыночных условиях (сметном расчете) фактические расходы на оказание услуги являлись бы компонентом цены договора и как следствие, не могли бы её превышать.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения от 13.06.2013 № 760-э, плата за подключение является усредненной и может как превышать фактические расходы теплоснабжающей организации, так и быть ниже стоимости их объема.

При этом стоимость фактических расходов ПАО «МОЭК» не совпадает со стоимостью договора о подключении.

Поскольку подключение Объекта не состоялось но вине Ответчика - договор ее исполнен, следовательно, расходы ПАО «МОЭК» не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются прямыми убытками Исполнителя.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон Договора, истец не может быть лишен возможности привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение Договора и компенсировать убытки, возникшие в связи с добросовестным исполнением истцом условий Договора. Приведенные нормы действующего законодательства однозначно указывают на отсутствие у истца возможности компенсировать свои убытки каким-либо другим способом, кроме взыскания их с ответчика.

Довод ответчика об отсутствии на рынке необходимых материалов в следствие импортозамещения не освобождает ответчика от обязанности и исполнения договора надлежащим образом, а также от ответственности за его неисполнение.

Иные доводы также не принимаются судом поскольку ответчик не построил тепловую подстанцию к внутренним сетям, только внешние сети от здания к точке подключения, не согласовал проектную документацию, следовательно не исполнил обязанности по договору и злоупотребил правом. Само здание введено в эксплуатацию 27.12.2023 без тепловой подстанции к внутренним сетям. Мосстройнадзор указал, что ответчик изменил проект с теплосетей на электроконвекторы, то есть фактически ответчик изменил способ отопления и не заинтересован в содержании технических условий.

Ссылки на решение ФАС и сложности с иностранным оборудованием для тепловой подстанции не принимаются судом, поскольку решение ФАС является лишь мнением  госоргана, а сложности с оборудованием зависят от ответчика и не могут переключаться на истца (ст.10 ГК РФ).

Истцом в свою очередь выполнены работы на сумму 4 132 604,40 руб., в связи с утратой интереса, истец заявил о расторжении договора. Понесенные истцом расходы не будут компенсированы из механизма уменьшения стоимости договора, поэтому являются прямыми убытками. Кроме того, при возможном заключении нового договора, подготовки нового проекта и новых труб, данные работы вообще не компенсируются.

Приложенный ко встречному иску односторонний акт КС-2 от 28.11.2023 без доказательств его направления не является подтверждением выполнения работ по технологическому присоединению к внутренним сетям, тем более , что данные сети не указаны в разрешении на ввод в эксплуатацию здания, они не проверялись Мосстройнадзором и к 27.12.2023 не были построены. Фотографии без идентификации не принимаются судом.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 10-11/19-379 от 31.05.2019 заключенный между ПАО "МОЭК" и ООО "ПРОДЖЕКТ ИНВ".

Взыскать с ООО "ПРОДЖЕКТ ИНВ" в пользу ПАО "МОЭК" сумму убытков по договору № 10-11/19-379 от 31.05.2019 в размере 4 132 054,40 р., государственную пошлину в размере 49 660 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

         СУДЬЯ

М.В. Ларин