АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года

Дело №

А05-6384/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А05-6384/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 22.05.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2019 заявление должника принято к производству суда. 

Решением от 24.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, процедура реализации имущества должника завершена, суд не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт об освобождении его от исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно указали на то, что финансовым управляющим при распределении конкурсной массы не учтен доход должника за май 2020;  ввиду обязанности финансового управляющего заблаговременно до даты судебного заседания представить кредиторам и в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина, у него не было возможности рассчитать конкурсную массу за май 2020 к судебному заседанию, назначенному на 05.06.2020; являются ошибочными выводы судов о неверном определении финансовым управляющим величины прожиточного минимума в целях исключения денежных средств из конкурсной массы; указывает на то, что зарегистрирован в г. Архангельск, в связи с чем финансовый управляющий обоснованно руководствовался величиной прожиточного минимума, установленной для Архангельской области.

ФИО1 не согласен с выводами судов о необоснованном выделении финансовым управляющим денежных средств на оплату найма жилого помещения; такие расходы являются текущими платежами; предоплата по договору найма жилого помещения от  01.07.2019 должником не вносилась, а вносились ежемесячные платежи в размере 17 000 руб.; указание в расписке на получение арендатором задатка в размере 1 020 000 руб. за 60 месяцев найма жилого помещения свидетельствует о юридической неграмотности сторон договора.

Кроме того, должник считает неправомерным указание судов на принятие ФИО1 заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредитов; полагает, что из материалов дела не следует, что должник целенаправленно, умышленно исказил информацию в заявлении-анкете, завысив свой доход; указывает, что на момент привлечения кредитных средств сожительствовал с        ФИО3, среднемесячный доход семьи составлял 60 000 руб., что и было указано в заявлении-анкете; при этом кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должна разумно оценивать свои риски при предоставлении кредитных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование публичного акционерного общества Банка «ВТБ» (далее - Банк ВТБ) в размере 871 880 руб. 84 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди, а также залоговые кредиторы отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 01.06.2020 в ходе процедуры реализации имущества гражданина, подлежащего реализации имущества, финансовым управляющим не выявлено. Установлено, что должник работает, имеет доход, превышающий прожиточный минимум. За счет конкурсной массы погашены расходы по делу (опубликование и размещение предусмотренных Законом о банкротстве сведений, почтовые расходы, расходы на уплату комиссий), а также аренда квартиры в общем размере 114 640 руб. 94 коп. На погашение требований кредитора направлено 6 400 руб. 11 коп.

Суд, установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. При этом суд указал, что должник не подлежит освобождению от обязательств перед кредиторами, поскольку материалами дела подтверждается принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредитов, умышленное наращивание кредиторской задолженности, сокрытие имущества.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник арендует квартиру. В соответствии с условиями договора аренды от 01.07.2014 срок аренды - с 01.07.2014 по 01.07.2019, размер ежемесячной арендной платы -        7 000 руб. (пункты 1.2, 3.1). Согласно пункту 3.3 договора, расписке от 01.07.2014 должник внес предоплату за 36 мес. (с 01.07.2014 по 01.07.2017) в сумме 252 000 руб.

Согласно договору от 01.07.2019 срок аренды - с 01.07.2019 по 01.07.2020, размер ежемесячной арендной платы - 17 000 руб. (пункты 1.2, 4.1). Сторонами 01.07.2019 составлена расписка о получении задатка, из которой следует, что арендатор 01.07.2019 получил от должника за сданную в аренду квартиру денежные средства в общем размере 1 020 000 руб. (за 60 мес.), ежемесячно по 17 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы суды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно исходили из буквального толкования содержания расписки, из которой следует, что денежные средства переданы 01.07.2019 одной суммой за период с 01.07.2014 по 01.07.2019 (60 мес.).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам, что должник после подачи заявления и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) при наличии просроченной задолженности перед кредиторами распорядился денежными средствами в сумме более 1 000 000 руб., что свидетельствует о недобросовестном поведении должника по отношению к иным кредиторам.

Судами установлено, что на протяжении всей процедуры банкротства финансовый управляющий по своей собственной инициативе, помимо прожиточного минимума, исключал из конкурсной массы денежные средства в размере ежемесячной арендной платы (17 тыс. руб.). Из отчетов от 10.02.2020, от 12.03.2020, от 13.04.2020 следует, что финансовый управляющий уведомил кредиторов об исключении из конкурсной массы 17 000 руб. ежемесячно на оплату арендуемой должником квартиры.

Таким образом, фактически на протяжении всей процедуры банкротства должник получал денежные средства в размере заработной платы, тогда как на погашение требования кредитора направлено только 6 400 руб. 11 коп.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что поведение должника, не предпринимавшего каких-либо мер по погашению имевшейся у него задолженности, является отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения и уклонением от погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении должником заведомо ложных сведений при получении кредита, что является самостоятельным основанием для неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств.

В 2017-2018 годах должником привлечены кредитные средства в размере более 1,5 млн. руб., в том числе:

по договору от 07.03.2017, заключенному с Банком ВТБ на следующих условиях: сумма кредита - 462 000 руб., размер ежемесячного платежа с октября 2017 года - 11 745 руб.;

по договору от 22.01.2018, заключенному с публичным акционерным обществом  «Почта Банк» на следующих условиях: сумма кредита - 252 644 руб., ставка - 19,90% годовых, размер ежемесячного платежа - 7 683 руб.;

по договору от 13.10.2018, заключенному с Банком ВТБ на следующих условиях: сумма кредита - 815 675 руб. 48 коп., ставка - 14,9% годовых, размер ежемесячного платежа - 15 694 руб. 16 коп.

Согласно пояснениям должника, у него имелось обязательство по возврату 255 600 руб. Кредит по его просьбе 14.05.2018 был оформлен другим гражданином в Банке «Ренессанс Кредит», денежные средства потрачены на текущие расходы, покупку одежды, выплату ежемесячных выплат по кредитам.

Согласно справкам о доходах средний ежемесячный доход должника после уплаты налогов составлял в 2017 году 31 тыс. руб., в 2018 - 32 тыс. руб. При этом должник в период привлечения кредитных средств на основании договора от 01.07.2014 арендовал квартиру, срок аренды - до 01.07.2019, размер арендной платы - 7 тыс. руб. ежемесячно, при заключении договора должник внес предоплату за 36 мес. (с 01.07.2014 по 01.07.2017) в общей сумме            252 000 руб. Таким образом, после уплаты аренды ежемесячный доход должника в 2017 году (с июля) составлял 24 тыс. руб., в 2018 году - 25 тыс. руб.

Имея в 2018 году ежемесячный доход в сумме 25 тыс. руб., а также обязательство перед банком в сумме ежемесячного платежа по кредиту (11 745 руб.), должник в январе 2018 года привлек кредитные средства в сумме 252 644 руб., в связи с чем ежемесячный платеж по двум кредитам составил более 19 тыс. руб., в мае 2018 года принял на себя  обязательство по возврату 255 600 руб., а в октябре 2018 года дополнительно привлек кредитные средства в сумме 815 675 руб. 48 коп. После привлечения кредитных средств в октябре 2018 года ежемесячный платеж должника по двум кредитам составил более      23 тыс. руб. 

Обращаясь в октябре 2018 года в Банк ВТБ за получением кредита в анкете-заявлении должник указал, что его доход по основному месту работы после уплаты налогов составляет 27 674 руб., а среднемесячный доход семьи - 60 000 руб. Между тем, документы, подтверждающие доход в указанном размере, должником в материалы дела не представлены.

Доводы должника об указании данных в анкете с учетом дохода сожительницы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные документально.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должна разумно оценивать свои риски при предоставлении кредитных денежных средств, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В данном случае судами установлен факт представления заемщиком недостоверных сведений при обращении за выдачей кредита.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными и соответствующими материалам дела выводы судов о недобросовестном поведении ФИО1, препятствующем в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве применению к нему правил об освобождении от обязательств.

Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов судов относительно действий финансового управляющего (неверное определение размера прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума без соответствующего определения суда) не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от обязательств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А05-6384/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

 А.Э. Яковлев