Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24289/2020

24 ноября 2020 г.

город Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Прудниковой   Н.И.

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Кулешовой В.В., рассмотрев в судебном заседании   дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно - канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница № 3", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, уведомлен 

от ответчика - не явился, уведомлен  

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа – город Волжский (далее –  МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница № 3" (далее –  ГБУЗ "Городская клиническая больница № 3", ответчик) о взыскании по  контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 20070  задолженности за февраль-август 2020 г. в размере 1049345,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ 01.07.2019 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 316000,79  руб. задолженности за июль-август 2020 г. В остальной части исковых требований истец заявил отказ от иска.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Изучив заявленный отказ, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В этой связи суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания 733344,23  руб. основного долга  и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по иску в данной части подлежит прекращению.

Стороны в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  Ответчик отзыв  на    исковые требования не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен контрактхолодного водоснабжения и водоотведения № 200706 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать исполнителю  холодную воду и осуществлять прием сточных вод в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязался оплачивать холодное водоснабжение и водоотведение в порядке, установленном действующим законодательством и договором.

Тарифы, сроки и порядок оплаты определены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон –в разделе 3 договора, порядок осуществления учета – в разделе 4 договора, порядок обеспечения заказчиком  доступа исполнителя  –в разделе 5 договора, порядок контроля качества питьевой воды – в разделе 6 договора, условия временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и приема сточных вод – в разделе 7 договора, ответственность сторон – в разделе 9 договора, действие договора – в разделе 10 договора, прочие условия – в разделе 11.

В соответствии с п.4.3 договора исполнитель снимает показания приборов учета каждый месяц, не позднее 20 числа каждого месяца.

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.

Пунктом 2.3.2  указанного договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате РОС не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации РСО. Счета-фактуры и акты оказанных услуг исполнитель получает самостоятельно у РСО.

Как указал истец, во исполнение условий договора  в период июль-август 2020 г. осуществлена поставка холодной воды, которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 316000,79  руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг за спорный период подтверждается представленными в материалы  и не оспоренными ответчиком счетом-фактурой, срочными донесения, расчетом объема коммунального ресурса и иными материалами дела.

  В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг. 

Задолженность составляет 316000,79  руб.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт оказания услуг  по подаче холодной воды  в ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик  не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

В связи с тем, что требования истца  в части взыскания   основного долга удовлетворены после   подачи иска по настоящему делу, на основании  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина соразмерная добровольно удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

  Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,

                                                   Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с   государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 3", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство»  городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 316000,79 руб. основного долга, а также 23493 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                    Н.И.Прудникова