АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-59424/2022

г. Краснодар                                                                                      «24» марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023. 

Полный текст решения изготовлен 24.03.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Кондитерская фабрика «Волшебница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Югсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023,

установил:

ООО Кондитерская фабрика «Волшебница» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Югсервис» о взыскании 957738 руб. 79 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований и отказа от части иска).

В судебное заседание от истца поступили ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие и уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 931069 руб. 60 коп. неустойки.

Ответчик не возражал в удовлетворении ходатайств истца.

Ходатайства удовлетворены на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований и пояснил, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеет.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 13.03.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-15 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов и ходатайств от сторон не поступило.

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 стороны заключили договор поставки продовольственных товаров № ПП-025/21 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя (ответчика), а последний – принимать и оплачивать поставляемые продовольственные товары.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору на сумму 30844800 руб. истцом в материалы дела представлены товарные накладные: № 100000892 от 10.03.2021, № 100001250 от 07.04.2021, № 100001465 от 27.04.2021, № 100001712 от 19.05.2021, № 100001923 от 08.06.2021,   № 100002253 от 09.07.2021, № 100003171 от 21.09.2021.

В соответствии с пунктом 7.9. договора  срок оплаты товара в течение 40 дней с даты получения товара.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для ООО Кондитерская фабрика «Волшебница» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Платежным поручением № 12313 от 08.12.2022 истец произвел оплату поставленного товара в сумме 71604 руб., в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности по договору.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания 71604 руб. задолженности производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 931069 руб. 60 коп. неустойки за период с 22.04.2021 по 08.12.2022.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности. 

Как указывалось выше, в пункте 7.9. договора стороны определили срок оплаты товара в течение 40 дней с даты получения товара.

В дополнительном соглашении № 2 стороны согласовали пункт 7.9 договора в нижеследующей редакции.

Расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчётный счет покупателя от магазинов торговой сети «Светофор» и торговой сети «Маяк» по следующему графику: первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20000 руб., являющейся минимальной суммой платежа, в дальнейшем платежи производятся через каждые семь дней на восьмой день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день. Покупатель возвращает, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком реализации/годности). При этом расчет производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае если товар был оплачен, но не реализован, поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента возврата обязан выплатить полную стоимость возвращенного товара. Возврат товара производится с РЦ покупателя за счет средств поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты покупателя на электронный адрес поставщика. Возврат товара поставщику осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением ТН (ТТН) и счёта-фактуры (УПД). В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный соглашением, покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара и стоимость утилизации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неприменимость указанных условий договора, ввиду их ничтожности.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «Югсервис» входит в торговую сеть «Светофор», в связи с чем на него распространяются ограничения, установленные Федеральным законом № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснению, данному в абзаце первой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признаки ничтожной сделки указаны в пунктах 74 - 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно подпункту «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, отсутствуют основания толковать нарушение условий  пункта 3 части 7 статьи 9 и подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ как ничтожных условий.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Судебная, истолковав приведенные выше условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «Югсервис» имеет право на возврат нереализованного товара поставщику после перехода права собственности на товар к покупателю, в том числе и после его оплаты истцом, и установление обязанности поставщика возвратить покупателю нереализованный товар.

Свобода договора - основополагающий принцип договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Стороны договора допускают, понимают все правовые последствия и выражают свое добровольное согласие на включение в настоящий договор условий об обязательном возврате товара (в том числе и не проданного по истечении срока его реализации/годности) доставщику на основании соответствующего требования покупателя.

Вместе с тем свобода договоров неизбежно подвергается ограничениям, установленным в публичном интересе, и содержание всякого договора должно соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пункт 10 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 того же закона установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

При этом суд учитывает, что доводы о заключении договора в состоянии неравенства переговорных возможностей сторон (пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ, пункты 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») истцом не заявлялись, доказательств в обоснование соответствующих утверждений не представлено.

В связи с этим суд исходит из того, что, заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику, распределив тем самым между участниками цепи доведения товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

В соответствии со статьи 4 пункта 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В силу пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы в письме от 15.07.2010 № ИА/22313 «О разъяснении части 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента. Добровольное включение условия о возврате хозяйственному субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного п. «и» пункта 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле (в настоящее время - подпункт «д» пункта пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ).

Указанное разъяснение Федеральной антимонопольной службы основано на ее полномочиях, установленных пунктом 5 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о праве давать разъяснения о применении антимонопольного законодательства.

Норма подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ по своей правовой природе защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли. Вместе с тем, порок формирования воли участников сделки в данном деле не доказан. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что в период, предшествующий заключению договора, истец оспаривал такое условие. Общество не представило доказательств обращения в антимонопольный орган по факту заключения договора с заявлением о привлечении ООО «Югсервис» к административной ответственности по части 4 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации, а равно не представило доказательств того, что оно оспаривало в судебном порядке названное условие договора по мотиву порока формирования воли.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 3 того же Федерального закона с 1 января 2017 года условия договоров, противоречащие Федеральному закону от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), признаются утратившими силу.

Вместе с тем по точному и буквальному тексту названного закона указанные нормы применимы только к договорам, заключенным до дня вступления в силу Федерального закона № 273-ФЗ. Оснований для распространения указанных норм на иные договоры, заключенные после вступления в силу Закона № 273-ФЗ, не имеется, поскольку это противоречит правилам действия гражданского закона во времени (статья 4 ГК РФ) (аналогичные правовые выводы изложены в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 № 15АП-16455/2022 по делу № А32-3795/2022)..

При таких обстоятельствах условия пункта 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 не могут быть применимы в рамках спорных обязательств и квалифицируются судом как ничтожные.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика нарушений договорных условий о нарушении сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем в иске о взыскании 931069 руб. 60 коп. неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, при этом истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины, излишне уплаченной при предъявлении настоящего иска.

Истцом на основании платежных поручений № 80616 от 22.11.2022 и № 80552 от 18.11.2022 уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 25988 руб.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. 

Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. 

Платежные поручения № 80616 от 22.11.2022 и № 80552 от 18.11.2022 об оплате государственной пошлины в размере 25988 руб. представляют собой светокопии платежных поручений, следовательно, они не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами уплаты госпошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и статей 68 и 75 АПК РФ.

В связи с изложенным, с истца в доход федерального бюджета РФ следует взыскать 21621 руб. государственной пошлины, истцу - выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 25988 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежных поручений № 80616 от 22.11.2022 и № 80552 от 18.11.2022, после предоставления оригиналов названных платежных документов (с подлинными отметками банка о списании денежных средств).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске о взыскании 931069 руб. 60 коп. неустойки – отказать.

Производство по делу в части взыскания 71604 руб. задолженности – прекратить.

Взыскать с ООО Кондитерская фабрика «Волшебница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 21621 руб. государственной пошлины.

ООО Кондитерская фабрика «Волшебница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 25988 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежных поручений № 80616 от 22.11.2022 и № 80552 от 18.11.2022, после предоставления оригиналов названных платежных документов (с подлинными отметками банка о списании денежных средств).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина