Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52362/2020

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 22 августа 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Новация», г. Армавир (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к АО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки в размере 468 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Новация» (далее – истец) с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 271 000 руб., неустойку в размере 197 000 руб., штраф в размере 135 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания страхового возмещения в размере 271 000 руб., неустойки в размере 116 530 руб. удовлетворено, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству, судебное разбирательство отложено 22.08.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 21.09.2019 произошло ДТП, по факту которого ФИО2 было направлено в адрес ответчика заявления о страховом возмещении.

Ответчиком были выплачены денежные средства в общем размере 129 000 руб.

ФИО2 по договору цессии от 20.10.2020 уступил ООО «Новация» права требования по страховому возмещению по спорному ДТП.

Требования основаны на том, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 271 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если 5ы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о вступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего. 

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, ответчик оплатил денежные средства в общем размере 129 000 руб.

Потерпевший по договору цессии от 20.10.2020 уступил истцу право требование по страховому возмещению по спорному ДТП.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием с размером страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 602 300 руб., с учетом износа - 405 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 11 161,05 руб.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Судом неоднократно предлагалось ответчику обосновать вопросы к эксперту; представить сведения из экспертного учреждения о возможности проведения повторной экспертизы, а также сведения об эксперте и его квалификации; доказательства внесения в депозит денежных средств, достаточных для проведения экспертизы.

Ответчик предписание суда не исполнил, сведения, документы, пояснения, а также доказательств внесения на депозитный счет суда не представил.  

Кроме того суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ст. ст. 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Целесообразность назначения повторной судебной экспертизы ответчиком не доказана.

Также в материалы дела не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся документам.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Несогласие стороны с результатами экспертизы не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом методами исследования, его выводами, само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Учитывая, что представленные в дело доказательства, по мнению суда, являются достаточными для разрешения настоящего спора по существу, у суда отсутствует необходимость в проведении повторной экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы надлежит отказать. 

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела документально не опроверг, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Сомнений в правильности и обоснованности расчета расходов на восстановительный ремонт у суда не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом ущерба. 

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 271 000 руб.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 12.08.2020 по 23.09.2020 в размере 116 530 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно доводам истца относительно событий ДТП потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое получено ответчиком 12.05.2020.

Таким образом двадцатидневный срок со дня принятия заявления истекает 01.06.2020, в связи с чем с 02.06.2020 исчисляется неустойка.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Таким образом, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком.

Поскольку ответчиком нарушен срок направления мотивированного отказа в страховой выплате в части, и до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, в связи с чем предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты нарушен, и истец вправе требовать выплаты неустойки.

Изучив обстоятельства дела и представленный истцом расчет неустойки с 12.08.2020 по 23.09.2020, судом установлено, что он не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку истец имеет права взыскания неустойки в большем размере. 

Суд учитывает, что заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренного законодательством размера, устанавливающего минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником отношений по страхованию, которому известны положения страхового законодательства, касающиеся определения размера страхового возмещения в зависимости от пострадавшего объекта, а также последствия невыплаты страхового возмещения в полном объёме в установленные сроки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за заявленный период, судом установлено, что расчет составлен арифметически верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 116 530 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене исковых требований с учетом уточнения 387 530 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 10 751 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, при подаче искового заявления доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 

В рамках дела была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата экспертизы определением в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела документам эксперт свои обязанности исполнил. 

Судом установлено, что в обоснование внесения на депозитный счет суда денежных средств истцом представлено платежное поручение № 138 от 22.01.2021 на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем по данным финансового отдела денежные средства на депозитный счет суда не поступили ввиду некорректный реквизитов указанных в платежном документе, а именно в реквизитах указан получатель УФК по Краснодарскому краю (ИФНС РФ № 3 г. Краснодара) – получатель для оплаты государственной пошлины за рассмотрения споров в арбитражном суде, при этом КБК 18210803010011060110 – для государственной пошлины, уплачиваемой на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены, денежные средства за проведение экспертного исследования следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы по делу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «Новация» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) страховое возмещение в размере 271 000 руб., неустойку в размере 116 530 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 751 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) стоимость экспертного исследования в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный