ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25299/2021

Дело №  А40-41691/19

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 года по делу № А40-41691/19, вынесенное судьей И.А.Беловой, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО2 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 5 714 817 руб. 89 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Савек»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 04.09.19

к/у ООО «Центр-Савек» - ФИО4 паспорт

ФИО5 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Савек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (почтовый адрес: 125252, Москва, а/я 8), указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года арбитражный управляющего ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года конкурсным управляющим ООО «Центр-Савек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4 (почтовый адрес: 123100, 

<

...>, Адвокатское бюро «Резник, ФИО7 и партнеры»).

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2020г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Савек».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр-Савек» и с него взыскано в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 5 714 817, 89 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Решетников Д.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель конкурсного управляющего и кредитор ФИО5  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непередачей Конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника.

В определении, со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017г., суд указывает о том, что при установлении оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности следует учитывать недобросовестность использования института юридического лица, наличие фактической возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, извлечение существенной выгоды лицом из незаконного в том числе недобросовестного поведения руководителя Должника, наличие причинно-следственной связи между совершением таким лицом действий (бездействий), которые явились необходимой причиной банкротства Должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы и фактически наступившим объективным банкротством.

Конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности с не передачей документации конкурсному управляющему.

Так, в установленные законом сроки руководителем должника в лице генерального директора ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации, товарно-материальных ценностей должника, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности в полном объеме реализовать возложенные на него обязанности.

Также, конкурсный управляющий в настоящее время лишен возможности принять в ведение имущество должника в полном объеме, провести его инвентаризацию и обеспечить сохранность; отсутствует возможность полноценно оценить обоснованность заявленных требований кредиторов и обеспечить защиту имущества должника, установить выплаты работникам предприятия, а также количество работников предприятия.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФС №034344749 от 20.01.2020 и предъявлен в Воскресенский районный отдел судебный приставов на взыскание с гражданина ФИО2 документации, печати и штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерскую документацию и иное имущество. Возбуждено исполнительное производство №103149/20/50003-ИП от 02.06.2020.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос лишь с формальной стороны, не учитывая конкретные обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство Должника перед ФИО5 (заявителем, единственным кредитором), которое стало причиной для обращения с признанием Должника банкротом, возникло из решений единственного участника Должника, которым являлся ФИО5, принятых на внеочередных собраниях участника, которые состоялись: 02.07.2015г.  (Решение № 20); 08.09.2015г. (Решение № 21); 10.11.2015г. (Решение № 22) и 06.04.2016г. (Решение № 23) о распределении части чистой прибыли общества единственному участнику общества за периоды 2014 и 2015гг., а также сумм судебных издержек в соответствии с решением суда по делу А40-15Н61/16 и вытекающих из указанных обстоятельств денежных требований в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019г. по делу №А40-270507/18-62-2206.

В период принятия вышеназванных решений о распределении части чистой прибыли общества единственному участнику общества, а также в течение срока установленного п.3 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для их исполнения, контролирующими должника лицами в понимании ст. 61.10 Закона о банкротстве являлись генеральный директор общества ФИО8 с 03.12.2014г. (ГРН 6147748385416) по 11.10.2016г. (ГРН 8167749245601) и главный бухгалтер общества ФИО9 с 01.04.2015г. (Приказ № 3 от 01.04.2015г.) по 08.11.2016г. (Приказ № 08/11-2 от 08.11.2016г.).

В установленные законодательством сроки сумма дивидендов указанными лицами не была перечислена Заявителю.

В материалы дела № А40-151161/16 Заявителем были приобщены решения о распределении части чистой прибыли общества единственному участнику общества за периоды 2014 и 2015гг.

ФИО9 сначала став генеральным директором Должника с 11.10.2016г. (ГРН 8167749245601), а потом единственным участником Должника с 24.10.2016г. (ГРН 8167749714465) продала принадлежащую ей долю в уставном капитале Должника в размере 100 % Ответчику.

С 07.11.2016г. (ГРН 2167750020139) ФИО2 приобрел статус единственного участника Должника. И с 08.11.2016г. ФИО2 приказом № 08/11-3 назначил себя на должность генерального директора Должника (лист записи от 16.11.2016г. ГРН 2167750946372).

Из представленных при совершении сделки между Ответчиком и ФИО9 документов не следовало о наличии у Должника неисполненных обязательств перед бывшим участником в размере 14 071 380, 00 рублей. Среди представленных документов отсутствовали решения о распределении части чистой прибыли общества единственному участнику общества за периоды 2014 и 2015гг., в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете указанная задолженность не нашла своего отражения в бухгалтерском учете и соответственно в бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника.

При заключении сделки ФИО9 был скрыт факт наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05,09.2016 г. по делу А40-151161/16-45-1313, которым подтверждена задолженность Должника перед его бывшим участником.

Более того в договоре купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Центр-Савек» от 28.10.2016г. в п. 13 содержатся заверения Ответчика об отсутствии у Общества долгов и (или) любых иных обязательств, которые могут повлечь банкротство Общества, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании Общества банкротом.

Ответчик приобрел долю в размере 100 % в уставном капитале за 3 000 000 рублей, на момент совершения сделки на счетах Должника имелась сумма равная 1 874 462, 18 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 09.02.2018г. за период 28.10.2016г.-28.10.2016г.

О наличии у Должника задолженности перед бывшим участником и наличии решения суда Ответчик узнал в декабре 2016г. от ПАО Банк «ФК Открытие» г. Москва (Филиал Центральный), который сообщил о списание в бесспорном порядке денежных ф средств со счета Должника на основании инкассового поручения   по исполнительному листу серия ФС № 015772038 от 05.09.2016г. по делу А40-151161/16-45-1313.

Для защиты своих нарушенных прав и интересов Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр-Савек» недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г, Москвы по делу №А40-195119/17-158-1571, вступившим в законную силу 17.05.2018г. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-18217/2018) договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Савек, заключенный 28.10.2016 между ФИО2 и ФИО9 признан недействительным. Применены последствия недействительности данной сделки: с ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей; обязать ФИО2 возвратить ФИО9 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Савек». 

Выводы суда, установленные в решении, подтвердили факт сокрытия ФИО9 обстоятельств и документов, которые в настоящем споре послужили основанием для обращения Заявителя с заявлением о признании Должника банкротом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-195119/17-158-1571 и п. 2 ст. 167 ГК РФ Ответчик обратился в регистрирующий орган и 25.10.2019г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись в соответствии с которой ФИО9 является единственным участником Должника с размером доли в уставном капитале 100%.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве субсидиарную ответственность - Ш по  обязательствам Должника  несет  контролирующее  должника лицо  если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий такого лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда изложенной в Постановлении РФ от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при установлении оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности следует учитывать недобросовестность использования института юридического лица, наличие фактической возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, извлечение существенной выгоды лицом из незаконного в том числе недобросовестного поведения руководителя Должника, наличие причинно-следственной связи между совершением таким лицом действий (бездействий), которые явились необходимой причиной банкротства Должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с п. 4 названного Постановления под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Сумма задолженности, ставшая причиной наступления банкротства Должника, возникла из-за не оплаченных решений единственного участника Должника о распределении части чистой прибыли общества единственному участнику общества за периоды 2014 и 2015гг.

Законом регламентированы сроки удовлетворения таких требований (ст. 28 Закона об ООО). В установленные сроки требования удовлетворены не были, что дает основания предполагать, что момент объективного банкротства Должника приходится на июнь 2016 года, период истечения установленного срока для удовлетворения требований по последнему из принятых решений. Ответчик не имел никакого отношения к Должнику в указанный период, обязательных для исполнения руководством фирмы указаний по невыплате дивидендов не давал, выгоды из-за незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя, выразившегося в неуплате суммы дивидендов, Ответчик не извлек.

Более того, Ответчик не только не извлек выгоды от действий руководящего состава Должника в период неисполнения им обязательств по выплате дивидендов, но и в дальнейшем понес ущерб в размере 3 000 000 рублей, купив долю в уставном капитале заведомо, из-за таких действий, убыточной организации.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и фактически наступившим объективным банкротством не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о банкротстве (принятие самих решений участником и неисполнение их требований в срок) появились задолго до того, как Ответчик приобрел долю в уставном капитале и вступил на должность генерального директора.

Ответчик до списания в бесспорном порядке денежных средств со счета Должника, по исполнительному листу не знал о существовании задолженности перед бывшим участником. Хозяйственная деятельность велась в обычном порядке без нарушения прав и интересов общества, Ответчик не распределял дивидендов и все средства, полученные от реализации товаров и услуг, пускались на дальнейшее развитие деятельности Должника.

Ответчиком не было совершено никаких действий (бездействий) которые явились бы необходимой причиной банкротства.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка истца компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в действиях ФИО5 по возбуждению дела о банкротстве в котором единственным кредитором является он, как бывший участник должника, на основании решения о выплате себе дивидендов, о которых ответчик ФИО2 не был осведомлен при покупке компании. 

Подача и поддержание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности нового участника (покупателя бизнеса) ФИО2 также является злоупотреблением правом со стороны кредитора и конкурсного управляющего, в связи с чем, данные действия не могут подлежать судебной защите.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является добросовестным поведением, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве требование участника должника к этому должнику, вытекающее из участия в его капитале, к которому безусловно относится требование о выплате дивидендов, не является требованием конкурсного кредитора. Задолженность по данному требованию подлежит удовлетворению после погашения требований "опоздавших" кредиторов и реституционных требований по недействительным сделкам.

Дело о банкротстве не может быть возбуждено, а новые участники должника  не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании требований бывших участников о выплате себе дивидендов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 года по делу № А40-41691/19 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев 

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО10