АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1649/20 

Екатеринбург

18 сентября 2025 г.

Дело № А60-30489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 по делу № А60-30489/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.04.2025).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» Чу Э.С. (паспорт), а также его представитель – Извеков С.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2025), 

представитель акционерного общества «Уральский турбинный завод» - ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.11.2024);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенности от 22.03.2024 и 05.06.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (далее – общество «ПК СМС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6 (далее – арбитражный управляющий, управляющий).

Арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором также просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 22 928 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: установлено наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закон о банкротстве, производство по заявлению в части определения долей и размера каждого привлеченного к ответственности лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением суда от 20.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество и имущественные права ФИО8, ФИО9, ФИО2 в пределах суммы предъявленных требований – 12 916 194 руб. 40 коп., за исключением прожиточного минимума для соответствующей категории населения ежемесячно.

В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.03.2024, за исключением принадлежащего ФИО2 следующего имущества: помещения с кадастровым номером 66:41:0601038:274 площадью 127,3 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0601038:302 площадью 126,4 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0108111:2489, а также двух автомобилей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено по заявлению Чу Э.С.

В последующем от арбитражного управляющего поступило заявление о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 заявления Чу Э.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения.

24.05.2024 индивидуальный предприниматель ФИО10 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Чу Э.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 вышеуказанные заявления арбитражного управляющего и жалоба ФИО10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суд 30.06.2024 также поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.03.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 рассмотрение итогов удовлетворения требований кредиторов и заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, 03.06.2024 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис» (далее – общество «Строй Микс Сервис») о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 заявление удовлетворено: суд обязал Чу Э.С. в срок до 02.07.2024 открыть специальный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и представить реквизиты счета в суд. Обществу «Строй Микс Сервис» установлен срок до 16.07.2024 для перечисления на открытый управляющим специальный счет должника средств в сумме 7 946 800 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 заявление арбитражного управляющего об установлении процентного вознаграждения в сумме 2 918 368 руб. 76 коп. выделено в отдельное производство и объединено с рассмотрением итогов удовлетворения требований кредиторов.

ФИО2 30.07.2024 также обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.03.2024, а также о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2024 рассмотрение итогов удовлетворения требований кредиторов, заявления арбитражного управляющего об установлении процентного вознаграждения, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО8, ФИО9, о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.03.2024, жалоба ФИО10 на действия конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.09.2024 произведено правопреемство с арбитражного управляющего на адвоката Извекова Станислава Сергеевича в части компенсации судебных расходов в сумме 500 000 руб.

В суд также поступило заявление акционерного общества «Уральский турбинный завод» (далее – общество «УТЗ») о вступлении в дело в качестве соистца по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В последующем арбитражный управляющий представил уточнения заявленных требований (приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в которых просил: одобрить привлечение специалистов (помощник) в деле о банкротстве общества «ПК СМС», в частности, с превышением лимита расходов, взыскать с ФИО2, ФИО8, ФИО9 в пользу должника 834 838 руб. 71 коп.; взыскать расходы на специалиста Извекова С.С. в деле о банкротстве общества «ПК СМС», в частности, с превышением лимита расходов, с ФИО2, ФИО8, ФИО9 в пользу Извекова С.С. 500 000 руб.

ФИО10 также представил уточнения заявленных требований (приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ), в которых просил: признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей и обязать Чу Э.С. устранить допущенные нарушения закона.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, удовлетворено частично заявление арбитражного управляющего: Чу Э.С. утверждены фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 183 637 руб. 34 коп., процентное вознаграждение временного управляющего в сумме 2 025 руб., фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего – 1 578 214 руб. 29 коп., сумма расходов за процедуру наблюдения – 19 583 руб. 47 коп., расходов за процедуру конкурсного производства – 55 606 руб. 55 коп.; утверждена сумма мораторных процентов в отношении конкурсных кредиторов в общей сумме 1 781 096 руб. 18 коп. 

С ФИО2, ФИО8 и ФИО9 в пользу общества «ПК СМС» солидарно взыскано 2 296 360 руб. 29 коп. в порядке субсидиарной ответственности; арбитражному управляющему утверждено процентное стимулирующее вознаграждение в сумме 2 384 039 руб. 90 коп. 

Судом также предложено обществу «Строй Микс Сервис» перечислить денежные средства в сумме 2 384 039 руб. 90 коп. на расчётный счёт должника. В остальной части в удовлетворении заявления управляющего отказано. 

С ФИО2, ФИО8 и ФИО9 солидарно взыскано в пользу общества «УТЗ» 1 327 243 руб. 94 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в остальной части заявление названного общества оставлено без рассмотрения. 

С ФИО2, ФИО8 и ФИО9 солидарно взысканы в пользу Извекова С.С. судебные расходы в сумме 500 000 руб. 

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер и жалобы ФИО10 на действия конкурсного управляющего отказано.

Рассмотрение вопросов о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и о прекращении производства по делу о банкротстве выделено в отдельное производство, а также приостановлено производство по ним до вступления в силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.01.2025 и постановлением апелляционного суда от 21.04.2025, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит доводы о том, что суды неправомерно включили в состав субсидиарной ответственности мораторные проценты, нарушив предписание абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО2 указывает также на то, что обжалуемые судебные акты приняты вопреки установленным законом целям привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и целям судебной защиты, поскольку у лиц, участвующих в данном деле, на момент вынесения обжалуемых определения и постановления отсутствовал охраняемый законом интерес в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника. Как полагает податель жалобы, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные судом по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, не учли злоупотребление процессуальными правами со стороны Чу Э.С., допустили недобросовестное и противоречивое поведение; считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе, нарушив тем самым право на судебную защиту, не принял во внимание довод о несоответствии резолютивной и мотивировочной частей определения суда первой инстанции. Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что суды неправомерно взыскали в пользу арбитражного управляющего сумму фиксированного и стимулирующего вознаграждения при наличии установленных фактов ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего и признания им самим таких нарушений.

Арбитражный управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, 25.06.2025 от Чу Э.С. также поступили возражения против приобщения дополнений к кассационной жалобе.

Определением суда округа от 26.06.2025 судебное разбирательство по кассационной жлобе отложено на 15.07.2025.

В последующем в суд кассационной инстанции поступили отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения от арбитражного управляющего, возражения от ФИО2

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2025 судебное разбирательство отложено на 09.06.2025.

Арбитражный управляющий 22.08.2025 представил в суд округа письменные пояснения, ФИО2 – возражения на указанные пояснения.

В соответствии со статьей 279 АПК РФ указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Приложенные к письменные пояснениям арбитражного управляющего и дополнениям к кассационной жалобе ФИО2 дополнительные документы (определения Верховного Суда Российской Федерации, графическая схема) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов общества «ПК СМС» включены требования трех кредиторов на общую сумму 7 946 799 руб. 68 коп., в частности, требования общества «УТЗ», индивидуального предпринимателя ФИО10, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ХОЛДИНГ-Е».

Определением суда от 21.06.2024 удовлетворено заявление общества «Строй Микс Сервис» о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, суд предложил обществу в срок до 16.07.2024 перечислить на специальный счет должника 7 946 800 руб. 38 коп.

В материалы дела от общества «Строй Микс Сервис» 03.07.2024 поступило платежное поручение от 02.07.2024 на сумму 7 946 800 руб. 38 коп. с назначением платежа «Погашение реестра кредиторов ООО «ПК СМС» согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 по делу № А60-30489/2019. Без НДС».

Ссылаясь на то, что из объема проделанной работы арбитражного управляющего вытекает, что подача заявления о намерении погасить требования кредиторов было вызвано заявлениями, поданными Чу Э.С., указывая на количество затраченных часов, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30 % от суммы погашаемых обществом «Строй Микс Сервис» требований. Чу Э.С. также просил утвердить фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 184 538 руб. 37 коп., процентное вознаграждение временного управляющего – 2 025 руб., фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего – 1 578 214 руб. 29 коп., взыскать с ФИО2, ФИО8, ФИО9 суммы расходов временного управляющего – 23 024 руб. 87 коп., расходов конкурсного управляющего – 63 393 руб. 31 коп., взыскать денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, взыскать процентное стимулирующее вознаграждение в сумме 2 918 368 руб. 76 коп., обязать общество «Строй Микс Сервис» оплатить на специальный счет одновременно с суммой необходимой для погашения требований кредиторов третьей очереди также процентное стимулирующее вознаграждение управляющего в сумме 2 918 368 руб. 76 коп., либо взыскать указанную сумму с ФИО2, ФИО8, ФИО9, утвердить мораторные проценты на конкурсных кредиторов на общую сумму 1 781 096 руб. 18 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим было заявлено требование о привлечении в качестве специалиста ФИО11 по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2021 и Извекова С.С. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2022, в том числе с превышением лимита расходов, и взыскании с ФИО2, ФИО8 и ФИО9 в пользу должника 834 838 руб. 71 коп., взыскании расходов на специалиста Извекова С.С. в деле о банкротстве, в том числе с превышением лимита расходов и взыскании с ФИО2, ФИО8, ФИО9 в пользу Извекова С.С. 500 000 руб.

Общество «УТЗ», в свою очередь, заявило требование о взыскании с ФИО2, ФИО8 и ФИО9 суммы индексации.

ФИО10 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия управляющего по привлечению специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Установив, что в рассматриваемом случае балансовая стоимость активов должника составляла 0 тыс. руб., суды пришли к выводу, что у арбитражного управляющего отсутствовало право на привлечение в качестве специалистов ФИО11 и Извекова С.С., в связи с чем отказали в удовлетворении требований управляющего в указанной части.

Учитывая, что суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чу Э.С. о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг, установив, что на момент рассмотрения жалобы требования ФИО10 фактически были погашены третьим лицом, а значит, у данного заявителя уже отсутствовал какой-либо законный интерес в признании ее обоснованной, приняв во внимание, что ФИО10 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, что следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании по настоящему делу 15.11.2024, а погашение требований произведено кредиторов должника компанией, принадлежащей ФИО2 и аффилированной по отношению к ФИО10, отметив, что процессуальное поведение заявителя в данном случае не может быть признано судом добросовестным, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы ФИО10 на действия арбитражного управляющего. 

В указанных частях судебные акты ФИО2 не обжалуются, в связи с чем пересмотру не подлежат.

Утверждая и взыскивая вознаграждение и понесенные расходы управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника. Однако пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет являться дата объявления такой резолютивной части (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу абзаца десятого пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60 000 руб., а также указаны суммы процентов при соответствующей балансовой стоимости активов должника.

Так, арбитражный управляющий в своем заявлении просил установить фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения за период с 07.08.2019 по 10.02.2020 в сумме 184 538 руб. 37 коп., за процедуру конкурсного производства за период с 11.02.2020 по 01.07.2024 – 1 579 655 руб. 17 коп.

Проверив представленный расчет суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства, суды пришли к следующим выводам.

Так, суд первой инстанции признал расчет суммы фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения неверным, установив, что сумма фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения фактически составляет 183 637 руб. 34 коп., из которых: за август 2019 года 22 258 руб. 06 коп. (30 000 руб./31*23); за сентябрь 2019 года – январь 2020 года – 150 000 руб. (30 000 руб. * 5); за февраль 2020 года – 11 379 руб. 28 коп. (30 000 руб./29*11).

При этом расчеты фиксированного вознаграждения в процедуре конкурсного производства и процентов по вознаграждению временного управляющего, представленные арбитражным управляющим, судами проверены и признаны верным, каких-либо возражений лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные суммы в данной части являются обоснованными, размер фиксированного вознаграждения в процедуре конкурсного производства составляет 1 578 214 руб. 29 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего – 2 025 руб.

Установив, что арбитражным управляющим в процедуре наблюдения опубликованы сообщения в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в общей сумме 23 024 руб. 87 коп., принимая во внимание возражения ФИО2 и ФИО8 о том, что на сайте ЕФРСБ в период процедуры наблюдения было опубликовано только 4 сообщения: от 12.08.2019, 14.01.2020, 20.01.2020 и 20.01.2020, при этом сообщение от 20.01.2020 № 4602720 заблокировано в связи с неправомерным раскрытием персональных данных, а сообщением от 20.01.2020 № 4602785 управляющий аннулировал сообщение № 4602720, суды пришли к выводу, что расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре наблюдения, в общей сумме составляют 19 583 руб. 47 коп.

Арбитражный управляющий также указывал на то, что в процедуре конкурсного производства им понесены расходы в общей сумме 63 383 руб. 31 коп. Так, на опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом понесены расходы в сумме 8688 руб. 32 коп, за опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ в количестве 49 шт. – 44 294 руб. 99 коп. (до 21.06.2021 стоимость одного сообщения составляла 860 руб. 35 коп., с 01.07.2021 – 902 руб. 51 коп., с 13.05.2024  - 969 руб. 48 коп.). До 01.07.2021 опубликовано 11 сообщений на сумму 9 463 руб. 85 коп., с 01.07.2021 до 01.05.2024 30 сообщений – 27 075 руб. 30 коп., с 01.05.2024 до 27.11.2024 8 сообщений – 7 755 руб. 84 коп. Кроме того, как указывал управляющий, им понесены командировочные расходы  в сумме 10 400 руб. 

Возражая против заявленных требований в указанной части, ФИО2 и ФИО8 указывали на то, что Чу Э.С. ошибочно ссылается на 11 опубликованных сообщений за период с 18.02.2020 по 01.07.2021, поскольку в действительности в указанный период было опубликовано 13 сообщений, согласно их расчету сумма расходов составляет 55 606 руб. 55 коп. (11 184 руб. 55 коп. + 27 977 руб. 81 коп. + 7 755 руб. 84 коп.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные возражения, суд признали расходы арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства обоснованными в сумме 55 606 руб. 55 коп, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов.

Отказывая ФИО2 и ФИО8 в снижения суммы взыскиваемых в пользу арбитражного управляющего расходов, суды исходили из того, что в период процедуры наблюдения и конкурсного производства действия Чу Э.С. незаконными не признавались, отметив, что доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что арбитражным управляющим были оспорены сделки должника, а сведения о том, какие именно сделки подлежали оспариванию, и не были оспорены управляющим, а также о том, какая дебиторская задолженность имелась у должника, и не была взыскана управляющим, представлено не было.

Помимо прочего арбитражным управляющим было заявлено о взыскании процентного стимулирующего вознаграждения.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 113. 125. 129.1 данного Закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В абзаце третьем пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что сумма стимулирующего вознаграждения составляет 30 % от общей суммы погашенных требований кредиторов.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 Постановления № 53).

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре, противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 Постановления № 53).

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий, обратившийся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, совершил разумные, добросовестные и эффективные действий, которые привели к удовлетворению указанного заявления, занимал активную позицию при рассмотрении спора, собирал, анализировал и представлял доказательства, обоснованные и мотивированные доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, которые впоследствии легли в основу выводов суда при вынесении судебного акта, при том, что кредиторы не принимали активного участия в процессе доказывания.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что спор о привлечении контролирующих должника лиц являлся сложным и длительным, суды пришли к выводу, что именно действия арбитражного управляющего привели к положительному результату в виде погашения требований кредиторов в сумме 7 946 799 руб. 68 коп. аффилированным с должником лицом – обществом «Строй Микс Сервис», в связи с чем признали требования Чу Э.С. о выплате ему стимулирующего вознаграждения обоснованными и установили ему стимулирующее вознаграждение в сумме 2 384 039 руб. 90 коп. (из расчета 30% от суммы погашенным требований кредиторов должника).

Довод ФИО2 и ФИО8 о том, что погашение требований кредиторов произведено в целях «сохранения» общества «ПК СМС» судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен с указанием на то, что до удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанные лица появили интерес в погашении требований кредиторов только после совершения управляющим активных действий по привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев требования арбитражного управляющего о взыскании с ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу Извекова С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как установлено судом первой инстанции, между адвокатом Извековым С.С. (поверенный) и арбитражным управляющим (доверитель), действующим в интересах общества «ПК СМС» и его кредиторов заключено соглашение о юридической помощи от 01.12.2022. 

В материалы дела представлен № 1 от 20.08.2024 № 1, в соответствии с которым адвокату Извекову С.С. (поверенному) передается право требования в размере 500 000 руб., выраженное во взыскании компенсации судебных расходов с ФИО8, ФИО2, ФИО9 по спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества «ПК СМС».

Вознаграждение поверенного за юридическую помощь, предусмотренную соглашением от 01.12.2022, в размере 500 000 руб. оплачено путем уступки на основании акта права требования о взыскании компенсации судебных расходов за рассмотренный обособленный спор.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 произведено процессуальное правопреемство с арбитражного управляющего на адвоката Извекова С.С.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив объем фактически оказанных услуг и их относимость, характер спора, стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных исполнителем, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, отметив, что в материалы данного дела представлены достаточные и относимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности (соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2022, акт от 20.08.2024 № 1), принимая во внимание то, что вознаграждение поверенного оплачено путем уступки права требования к ФИО8, ФИО2, ФИО9 о взыскании компенсации судебных расходов в размере 500 000 руб., а также то, что определением суда от 10.09.2024 произведено процессуальное правопреемство с арбитражного управляющего на адвоката Извекова С.С., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО8, ФИО2, ФИО9 в пользу Извекова С.С. судебных расходов в размере 500 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим было заявлено требование об определении размера привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности установлено, что контролирующими должника лицами была создана модель ведения бизнеса, при которой заведомо необоснованно полученные должником и в силу этого подлежащие возврату денежные средства были выведены без достаточных к тому оснований. 

Помимо прочего, обществом «УТЗ» фактически предъявлены самостоятельные требования к ФИО2, ФИО8, ФИО9 об индексации и взыскании суммы мораторных процентов, при этом судом первой инстанции из размера субсидиарной ответственности исключена сумма мораторных процентов, установленных в пользу данного общества.

Таким образом, учитывая, что судом в определении от 20.12.2023 установлены обстоятельствах совместного совершения действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, что влечет за собой применении солидарной ответственности, принимая во внимание, что обществом «УТЗ» заявлены самостоятельные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО2, ФИО8 и ФИО9 несут субсидиарную ответственность солидарно, в связи с чем взыскали с указанных лиц в пользу общества «ПК СМС» 2 296 360 руб. 29 коп. солидарно в порядке субсидиарной ответственности, в пользу общества «УТЗ» - 1 327 423 руб. 94 коп.

Доводы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с общества «УТЗ» как заявителя по делу о банкротстве рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку в данном случае требования управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения представляют собой текущие расходы в деле о банкротстве и подлежат возмещению контролирующими должника лицами в силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В то же время управляющим были заявлены требования о взыскании мораторных процентов в отношении конкурсных кредиторов в общем размере 1 781 096 руб. 18 коп., которые были удовлетворены судами, при этом суды исходили из следующего.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанное действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторе по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Согласно пункту 9 Постановления № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования конкурсных кредиторов общества «ПК СМС» погашены обществом «Строй Микс Сервис», учитывая природу мораторных процентов, порядок их начисления, проверив представленный в дело расчет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований об утверждении мораторных процентов в общей сумме 1 781 096 руб. 18 коп.

В остальной части судебные акты подателем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем судом округа не пересматриваются.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ФИО2 о том, что мораторные проценты не могли быть включены в состав субсидиарной ответственности, отклоняется судом округа ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.08.2025 № 302-ЭС24-490(2,3), финансовые санкции, начисленные до их замены на мораторные проценты, включаются в размер субсидиарной ответственности, что буквально следует из пункта 11 статьи 61.11 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Мораторные проценты по сути имеют ту же правовую природу, что и действовавшие до них финансовые санкции: это механизм компенсации имущественных потерь, связанных с невозможностью для кредитора пользоваться собственными денежными средствами, используемый для полного возмещения вреда. Разница указанных финансовых санкций с мораторными процентами лишь в том, что в условиях недостаточности имущества должника последние призваны уравнять в части ставки финансовой санкции положение всех кредиторов, что соответствует цели соразмерного удовлетворения их требований. В то же время мораторные проценты не прекращают обязательство должника, не освобождают его от ответственности и не ограничивают ее, они подлежат начислению и уплате до даты погашения основных требований кредиторов (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В Законе о банкротстве не указано на ограничение гражданско-правовой ответственности субсидиарных ответчиков ни в части финансовых санкций, ни в части мораторных процентов. Оснований толковать законодательство таким образом, что в размер субсидиарной ответственности мораторные проценты не входят, также не имеется, так как должник не может погасить эти проценты из-за виновных противоправных действий контролировавших его лиц, за что они и привлечены к субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд округа приходит к выводу, что, вопреки позиции ФИО2, мораторные проценты включаются в размер субсидиарной ответственности, данный подход не противоречит положениям Закона о банкротстве, а, напротив, отказ во включении в состав субсидиарной ответственности мораторных процентов стимулирует недобросовестное поведение контролировавших должника лиц, злоупотребивших конструкцией юридического лица во вред его кредиторам.

Суд кассационной инстанции отклоняет также доводы ФИО2 о том, что у лиц, участвующих в данном деле, на момент вынесения обжалуемых судебных актов отсутствовал охраняемый законом интерес в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 установлены основания для привлечения ФИО2, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за совокупность противоправных действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов. Судом установлено, что контролирующими должника лицами (ФИО7, ФИО8, ФИО2) была создана модель ведения бизнеса (схема «центр убытков», «центр прибыли»), при которой заведомо необоснованно полученные должником и в силу этого подлежащие возврату денежные средства были выведены без достаточных к тому оснований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 указанное определение оставлено без изменения, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 оставлены без изменения.

То есть особенностью настоящего обособленного спора является то, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности уже были установлены ранее, в настоящем обособленном споре определялся лишь ее размер.

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявление о намерении погасить реестр требований кредиторов подано обществом «Строй Микс Сервис» 03.06.2024, то есть после вступления определения об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в законную силу.

Таким образом, учитывая принцип полного погашения убытков и то, что только часть требований, подлежащий включению в размер субсидиарной ответственности (в размере реестра) была погашена путем внесения денежных средств обществом «Строй Микс Сервис», непогашенная часть подлежит взысканию судом с контролирующих лиц при определении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правовой интерес арбитражного управляющего и кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное восстановление их имущественных прав, сохраняется, следовательно, доводы ФИО2 в указанной части также несостоятельны.

Доводы ФИО2 о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе, нарушив тем самым право на судебную защиту, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду того, что основаны на неверном понимании норм права, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают, право на судебную защиту ФИО2 фактически не нарушено, поскольку апелляционным судом были оценены и исследованы доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе. 

Указание в кассационной жалобе ФИО2 на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод о несоответствии резолютивной и мотивировочной частей определения суда первой инстанции, судом округа отклоняется ввиду того, что данное обстоятельство не опровергает выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а свидетельствует о наличии скорее опечатки в суммах, указанных в мотивировочной и в резолютивной частях определения суда, при этом суд полагает необходимым отметить, что лица, участвующие в данном деле, не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об исправлении описки (опечатки).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2025 удовлетворено ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в части взыскания с нее в пользу общества «ПК СМС» 2 296 360 руб. 29 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в пользу общества «УТЗ» - 1 327 243 руб. 94 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в пользу Извекова С.С. – 500 000 руб. судебных расходов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов. 

ФИО2 также следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 3 620 162 руб. 83 коп., перечисленные на основании платежного поручения от 15.05.2025 № 345 в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 по делу № А60-30489/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 по делу № А60-30489/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2025 по настоящему делу.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа Индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 3620162 рубля 83 копейки, перечисленные на основании платежного поручения от 15.05.2025 № 345. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       К.А. Смагина 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский