АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10/2017

24 апреля 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Либерия»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Пятигорск,  к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы Московской области, о взыскании 89 336 руб. 50 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 50% штрафа от присужденной судом суммы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Либерия» (далее – ООО «Либерия») обратилось в арбитражный суд с иском в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 89 336 руб. 50 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 50% штрафа от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 22.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству, по ходатайству ответчика назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертом  Миргородским Р.А. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 33 604 руб. 14 коп., утрата товарной стоимости – 22 640 руб.   

Истец в судебное заседание не явился, письменных пояснений с учетом результатов судебной экспертизы не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил возражений на иск, в котором указал, что сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом судебной экспертизы составляет 48 444 руб. 14 коп. Просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг оценщика и представителя до разумных пределов с учетом принципа соразмерности. 

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частями 1, 3 статьи  156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

06 июня 2014 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Либерия» заключен договор добровольного страхования серии 4 000 № 6315827, объектом страхования которого является транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, г/н с269ск-26. Страховое покрытие: Каско (ущерб + хищение). Страховая сумма  составляет 3 335 000 руб., франшиза не установлена.

22 марта 2016 года ООО «Либерия» обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения на основании произошедшего события, имеющего признаки страхового случая с участием застрахованного автомобиля, по результатам рассмотрения которого обществу выплачено 7 800 руб. (акт № 0013192131-001 от 14.06.2016).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 1613/16 от 07.07.2016 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составил 73 214 руб., утрата товарной стоимости – 23 922 руб. 50 коп. 

22 августа 2016 года страховой компании вручена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, по результатам рассмотрения корой обществу отказано в возмещении ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ООО «Либерия» по договору добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 6315827 от 06.06.2014  является выгодоприобретателем поврежденного автомобиля по всем рискам, кроме хищения ТС, конструктивной гибели автомобиля  марки Тойота Ленд Крузер (страхователь ЗАО «Региональная лизинговая компания» является выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС). Страховая сумма по риску Автокаско составляет 3 335 000 руб.  

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: 17.03.2016 транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно произведенной в ходе рассмотрения дела оценке № 6856 от 07.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 33 604 руб. 14 коп., утрата товарной стоимости – 22 640 руб. 

Отчет эксперта ФИО2 выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Иных сведений о размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и величине утраты товарной стоимости в материалы дела не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и величину утраты товарной стоимости, определенную в заключении № 6856 от 07.04.2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Либерия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48 444 руб. 14 коп. (из расчета 56 244 руб. 14 коп. минус 7 800 руб. частичного возмещения).

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 6 000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела платежное поручение № 000818 от 28.11.2016.

Данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 Кодекса и пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса). 

Указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом. 

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд не усматривает на основании следующего.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В силу абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под потребителем в указанном законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В данном случае имеет место спор между юридическими лицами. Следовательно, к указанным правоотношениям, возникшим между юридическими лицами в сфере страхования, не применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Помимо этого истцом заявлены судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены договор об оказании услуг № 1863 от 12.08.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Либерия». 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статьям 8,9 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец должен доказать факт выполненных работ и понесенных обществом расходов на сумму 20 000 руб. Однако указанные доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлена.

Кроме того, как указано в приложении к исковому заявлению  истцом приложена квитанция об оплате услуг представителя. При этом указанное доказательство фактически не приложено, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов от 09.01.2017.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение заявленного требования, судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 2 177 руб. 50 коп. (54444,14 руб. сумма удовлетворенных требований умножить на 3813 руб. размер госпошлины и разделить на 95336,50 руб. заявленная сумма требований). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Либерия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                          г. Пятигорск  48 444 руб. 14 коп. долга, 6 000 руб. убытков, 2 177 руб. 50 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         И.В. Подфигурная