2337/2024-12130(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14704/2015

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 года

15АП-12956/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой  компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 11.07.2023 по делу № А53-14704/2015 о взыскании с Публично-правовой  компании «Фонд Защиты Прав Граждан - Участников Долевого Строительства»  первоначальной компенсации по заявлению ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтройСпектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройСпектр» (далее – должник) ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Публично-правовой компании  «Фонд Защиты Прав Граждан - Участников Долевого Строительства» первоначальной  компенсации в сумме 7 941 522 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 взыскана с  Публично-правовой компании «Фонд Защиты Прав Граждан - Участников Долевого  Строительства» в пользу ФИО2 первоначальная компенсация в размере  4 319 850 рублей. В остальной части заявления отказано.  

Определение мотивировано тем, что размер первоначальной компенсации не может  превышать 50 процентов от размера требования кредитора к застройщику, а исчисление  суммы компенсации, с учетом мораторных процентов, которые в реестр не включаются,  не предусмотрено.  

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обжаловала  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просила определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете первоначальной  компенсации не применены положения закона о том, что на погашение требований  залоговых кредиторов может быть направлено не более 60 процентов от стоимости  имущества. Судом первой инстанции не определялась предельная сумма, в пределах  

которой могут быть погашены требования залогового кредитора, а также не  устанавливалась доля ФИО2 в общей сумме требований залоговых кредиторов.  Помимо этого, судом первой инстанции не учтено, что взыскание первоначальной  компенсации повлечет нарушение очередности погашения требований, поскольку  требования кредитора 4 очереди не могут быть погашены ранее требований участников  строительства.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражала в  отношении заявленных доводов, указала на то, что обязательства перед застройщиком ею  были исполнены в полном объеме, однако после передачи объекта незавершенного  строительства фонду прекращен залог нежилого помещения, ввиду чего у ФИО2  возникло право на получение первоначальной компенсации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно  откладывалось. Определением суда от 15.01.2024 судебное заседание отложено на  12.02.2024 на 10 час. 00 мин. Судебный акт опубликован 18.01.2024 и направлен лицам,  участвующим в деле.  

В назначенное время лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит  частичному изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  ФИО3 (публикация № 192 от 19.10.2019).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением от 18.09.2019 суд включил требование ФИО2  в размере 8 639 700 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника, в  четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «СтройСпектр».  

22.01.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) о намерении в порядке  статьи 201.15-2-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стать  приобретателем прав ООО «СтройСпектр». Определением от 11.11.2022 заявление фонда  о передаче земельных участков и объектов незавершенного строительства удовлетворено.  

01.11.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ППК «Фонд  Защиты Прав Граждан - Участников Долевого Строительства» первоначальной  компенсации в сумме 7 941 522 рублей. Заявление мотивировано тем, что ФИО2  являлась залогодержателем имущества, передаваемого фонду. В этой связи, ФИО2  к числу участников строительства, обязательства перед которыми по предоставлению  помещений перешли к фонду, не относится. Ранее возникший залог в пользу них  прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй  пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве залог прав застройщика  на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по  

обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников  строительства по договорам участия в долевом строительстве прекращается со дня  государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.  

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.07.2022 № 34-П признал части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019   № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не  соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в  системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых  правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства,  при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта  незавершенного строительства фонду защиты прав граждан - участников долевого  строительства в рамках дела о банкротстве застройщика.  

Один из механизмов защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами  застройщика, перед которыми у соответствующего Фонда не возникли обязательства по  передаче помещений, является выплата первоначальной компенсации, под которой, в  соответствии с формированной Верховным Судом Российской Федерации практикой,  понимается выплата, осуществляемая в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом  6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части  Постановления № 34-П.  

Размер такой выплаты не зависит от продажи фондом помещений в полученном им  от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся  залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов  по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с  находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же  положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в  процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в  соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями,  включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50  процентов от размера их требований к застройщику.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, а также Верховный  Суд Российской Федерации в своих определениях, принятых в развитие Постановления   № 34-П, отсылают к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, который  следует из содержания норм подпункта 3 пункта 3 и пункта 6 статьи 201.10 Закона о  банкротстве, по сути, устанавливая схожий временный механизм обеспечения прав  бывших залоговых кредиторов, существовавший в период до принятия части 14 статьи 16  Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ.  

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции при  определении размера первоначальной компенсации исходил из позиции,  сформулированной ранее в рамках данного дела о банкротстве при взыскании  первоначальной компенсации в пользу кредитора ФИО4  

Первоначальная компенсация в пользу ФИО4 взыскана определением  от 13.02.2023 по делу № А53-14704/2015, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 25.06.2023. Данные судебные акты отменены  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023  (резолютивная часть), обособленный спор направлен на новое рассмотрение для целей  расчета размера первоначальной компенсации с учетом определения Верховного Суда РФ  от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7), первоначальная компенсация выплачивается  залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета  залога.  

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П при  определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения  выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка  

(права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта  незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями,  предусмотренными упомянутым постановлением).  

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости  находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на  обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве).  Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между  кредиторами при обычной продаже.  

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой  на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы -  залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном  порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою  очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).  

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых  кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми  передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора,  претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.  

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа  пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми  залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при  отчуждении предмета залога на торгах.  

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях  определяется по следующей формуле:  

К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где К - сумма компенсации, С - оценочная стоимость предмета залога, 

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,  

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном  размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду  предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед  которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.  

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к  застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по  приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.  

Установив, что в материалы дела не представлены сведения о сумме расходов на  обеспечение сохранности предмета залога, суд апелляционной инстанции определением  от 18.12.2023 предложил конкурсному управляющему представить сведения о размере  затрат, связанных с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога, раскрыть  постатейно, расходы на оценку указать по отношению к каждому объекту, сведения о  размере залоговых требований участников долевого строительства третьей очереди (на  жилые помещения) и залоговых требований четвертой очереди (на нежилые помещения),  учитываемые при определении размера первоначальной компенсации, а также  представить свой вариант расчета первоначальной компенсации.  

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим представлены  пояснения, согласно которым стоимость прав застройщика на объект незавершенного  строительства по адресу 

<

...>, пятно 2-4В составляет  41 536 000 руб. При этом сведения о размере залоговых обязательств участников  строительства и кредиторов, чьи права обеспечены залогом нежилых помещений,  представлены конкурсным управляющим в общей сумме, без разделения на объекты.  

Ввиду того, что согласно выработанной Верховным Судом РФ компенсация  рассчитывается относительно каждого предмета залога, а не всего имущества, а также с  целью получения сведений о расходах, понесенных в ходе процедуры конкурсного  производства, суд апелляционной инстанции определением от 15.01.2024 отложил  

судебное разбирательство и предложил конкурсному управляющему представить  соответствующие пояснений.  

Из представленных пояснений следует, что охрана объекта по адресу г. Ростов-на- Дону, ул. Евдокимова, д. 37, пятно 2-4В не осуществлялась, а расходы на оценку данного  объекта составили 44 000 руб., что подтверждается справкой исх. № 02-06/03 от  06.02.2024.  

Конкурсный управляющий также пояснил, что размер залоговых требований  четвертой очереди (на нежилые помещения) по состоянию на 15.06.2022 по объекту по  адресу 

<

...>, пятно 2-4В составляет 8 639 700 руб., а  размер залоговых требований участников строительства по данному объекту равен  126 208 240 руб.  

Данные сведения фондом не опровергнуты и могут быть учтены при расчете  суммы первоначальной компенсации.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным  рассчитать размер первоначальной компенсации ФИО2 по указанной выше  формуле К = (С - Р) x 0,6 x Д/100.  

Из представленных выше сведений следует, что стоимость предмета залога (ул.  Евдокимова, д. 37 пятно 2-4В) составляет 41 536 000 руб., величина расходов по данному  объекту равна 44 000 руб., а доля требований ФИО2 в совокупном размере всех  залоговых обязательств по данному предмету залога составляет 6,40%  (8 639 700/(126 208 240+8 639 700) х 100).  

С учетом имеющихся данных о размере обязательств, стоимости предмета залога и  величины расходов, первоначальная компенсация, подлежащая уплате ФИО2,  равна 1 593 292,80 руб. (К = (41 563 000 – 44 000) х 0,6 х 6,40/100).  

Поскольку сумма первоначальной компенсации установленная по предложенной  Верховным Судом РФ формуле меньше 50% от требований ФИО2,  обеспеченных залогом, указанная сумма подлежит взысканию с фонда в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу   № А53-14704/2015 изменить.  

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу  ФИО2 первоначальную компенсацию в сумме 1 593 292,8 рублей.  

В остальной части заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи Я.А. Демина 

 М.Ю. Долгова