АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года

Дело № А33-16639/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 2461124080, ОГРН 1072461000655)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от  01.11.2019, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено удостоверением адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-СИБИРЬ" (далее – ответчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2019, 575 293 руб. 99 коп.  неустойки  за период с 22.06.2019 по 19.05.2020, неустойки ща период с 20.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2020 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал, указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику товар. В связи с неполной оплатой ответчиком товара истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик в отзыве на иск указал о погашении задолженности в полном объёме, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 10.09.2020 заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 350 000 руб., а также об увеличении размера неустойки до 635 143 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 350 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено, о чём вынесено отдельное определение. 

Также судом удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-СИБИРЬ" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией или счетом, предусматривающей(им) количество, цену, наименование, срок поставки товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора товары поставляются покупателю отдельными партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон о учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Согласно пункту 3.1 договора каждая партия товара, поставляемая в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем в полном объеме в течение 60 дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Общая сумма отгруженного и неоплаченного покупателем товара на конкретную дату (лимит) не может превышать 4 000 000 руб. В случае превышения указанного лимита поставщик имеет право приостановить отгрузку товара, даже если срок оплаты по уже отгруженному товару еще не наступил. 

Датой оплаты стороны признают дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2.).

В соответствии с пунктом 3.3 договора не позднее 20 декабря текущего календарного года, покупатель обязуется в полном объеме оплатить всю отгруженную и не оплаченную на этот момент продукцию.

Согласно п. 3.6. поставщик имеет право относить денежные средства, полученные от покупателя в оплату более ранних партий поставленного товара, по которым за покупателем числится задолженность, а также в оплату штрафных санкций, начисленных поставщиком, за нарушение покупателем условий договора без согласования с покупателем и независимо от указанного покупателем при оплату назначения платежа.

Пунктом 5.4. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченного товара.

В рамках заключенного договора истец произвел поставку товара по счетам-фактурам (УПД) № ФБ001353 от 22.04.2019 на сумму 717 765 руб. (счёт ФБ001451 от 15.02.2019) и № ФБ001354 от 22.04.2019 на сумму 98 047 руб. (счёт ФБ001453 от 15.02.2019).

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и сроку поставленной продукции лицами, уполномоченными принимать товар от имени ответчика (доверенность № 100 от 22.04.2019).

Ответчик произвел оплату поставленного товара по УПД № ФБ001353 от 22.04.2019 платёжными поручениями № 2379 от 31.10.2019 на сумму 150 000 руб. 40 коп., № 280 от 06.02.2020 на сумму 40 000 руб., № 344 от 13.02.2020 на сумму 80 000 руб., № 414 от 20.02.2020 на сумму 47 765 руб.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2019 составляет 567 765 руб.

Впоследствии между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2020 года с учётом произведённых оплат, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2020 составляла 400 000 руб.

Платёжным поручением № 954 от 28.04.2020 ответчик частично оплатил товар на сумму 50 000 руб.

Оплата товара по УПД № ФБ001354 от 22.04.2019 осуществлена ответчиком платёжным поручением № 2100 от 02.10.2019 на сумму 442 956 руб., которая разнесена истцом согласно назначению платежа. 

В соответствии с п. 3.6. договора 00 руб. 40 коп. от суммы, уплаченной платёжным поручением № 2379 от 31.10.2019, отнесены истцом в оплату более ранней задолженности.

В связи с имеющейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 5 от 23.01.2020, которая не была удовлетворена. В связи с чем истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства оставшаяся задолженность в размере 350 000 руб. погашена ответчиком платёжным поручением № 1547 от 15.07.2020.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 635 143 руб. 99 коп. за период с 22.06.2019 по 15.07.2020, согласно представленному расчёту:

Период просрочки

Формула

Неустойка

Задолженность

с

по                        

дней

717 765,00

22.06.2019

31.10.2019 

132

717 765,00 х 132x0.3%

284 234,94 р.

-150 000,00

31.10.2019

Оплата задолженности

567 765,00

01.11.2019

06.02.2020 

98

567 765,00 х 98 х 0.3%

166 922,91 р.

-40 000,00

06.02.2020

Оплата задолженности

527 765,00

07.02.2020

13.02.2020 

7

527 765,00 х 7 х 0.3%

11 083,07 р.

-80 000,00

13.02.2020

Оплата задолженности

447 765,00

14.02.2020

20.02.2020 

7

447 765,00 х 7 х 0.3%

9 403,07 р.

-47 765,00

20.02.2020

Оплата задолженности

400 000,00

21.02.2020

28.04.2020 

68

400 000,00 х 68 х 0.3%

81 600,00 р.

-50 000,00

28.04.2020

Оплата задолженности

350 000,00

29.04.2020

15.07.2020 

78

350 000,00 х 78 х 0.3%

81 900,00 р.

-350 000,00

15.07.2020

Оплата задолженности

Итого

635 143,99 р.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 815 812 руб. по спорному договору подтвержден материалами дела. Ответчик факт поставки товара не оспорил, претензий по качеству товара не заявил. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, срокам и ценам поставленной продукции.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Срок оплаты наступил. 

Материалами дела подтверждена оплата поставленного товара с нарушением срока.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченного товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате товара, истцом начислена неустойка в размере 635 143 руб. 99 коп. за период с 22.06.2019 по 15.07.2020.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, период просрочки является не длительным.

Проанализировав условия договора в части ответственности сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая договор, стороны признают условия в нем обязательными к исполнению.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая обстоятельства конкретного дела, небольшой период просрочки, поведение сторон, размер неустойки, неравноценную ответственность сторон, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит довод ответчика о несоразмерном характере неустойки обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает возможным уменьшить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 300 000 руб.

Суд признает неустойку в указанной сумме примерно эквивалентной размеру неустойки 0,1% за каждый день просрочки общепринятой в деловом обороте, а также такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, судом учтено, что погашение основного долга произведено ответчиком после обращения истца в суд с иском и принятия искового заявления к производству суда.

Размер государственной пошлины составляет 22 703 руб. При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 21 506 руб. согласно платежному поручению от 21.05.2020 № 62.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 21 506 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина в размере 1 197 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300000 руб. неустойки, 21506 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1197 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко