Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104367/2018

12 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (адрес: Россия 195265, 

<

...>/А/10-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 2 368 114 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2018;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании штрафа в размере 2 368 114 руб.

Определением суда от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 08.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

24.06.2016 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор № 17/НТО-06979(А) на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому арендатору передано право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 13 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Участок предоставлен для размещения передвижного средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование). 

Согласно п. 1.3 Договора, приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В результате обследования земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 26.02.2018, выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно:

- на участке размещен павильон площадью 28 кв.м., что является нарушением пункта 1.1. Договора;

- размещение нестационарного торгового объекта не соответствует схеме размещения НТО утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 № 2010-р, что является нарушением пункта 1.2. Договора;

- изменение целей использования нестационарного торгового объекта (организован пункт общественного питания) и земельного участка, что является нарушением п. 1.3. Договора. 

В силу п. 4.2 Договора, в случае нарушения п.п. 1.3 и 3.2.25 Договора Предприниматель обязан оплатить штраф в размере годовой платы по договору.

Согласно п. 4.5 Договора, в случае нарушения условий Договора Предприниматель обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы.

В связи с выявленными нарушениями, в адрес Общества была направлена претензия от 02.04.2018 № 753-пр/18 с предложением добровольно оплатить штраф.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с п.п. 4.2, 4.5 Договора за нарушение условий п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора, составляет 2 368 114 руб. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" штраф в размере 2 368 114 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета 34 841 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Кротов С.М.