﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15811/2020-ГК

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А50-29453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей  Беляева К.П., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Заикиным А.А.,

при участии:

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представитель истца: Симакова Е.В., паспорт, доверенность от 21.07.2020, диплом;

представитель третьего лица, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»: Фатыхов Р.И., паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье»: Подпалый Ю.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, представлен диплом; Рубцова А.В., паспорт, доверенность от 30.12.2020, представлен диплом;

от ответчика, Федеральное дорожное агентство: Подпалый Ю.В., паспорт, доверенность от 15.09.2020, представлен диплом; Рубцова А.В., паспорт, доверенность от 13.01.2021, представлен диплом;	

от иных третьих лиц: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального дорожного агентства, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, и третьего  лица,  Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-вятского региона Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суд Пермского края 

от 28 октября 2020 года 

по делу № А50-29453/2019

по иску открытого акционерного общества «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» (ОГРН 1062136016766, ИНН  2119901493)

к Федеральному дорожному агентству, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323)

третьи лица:  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210), Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» (далее – ОАО «Племенной конный завод им. В.И.Чапаева», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному дорожному агентству (далее – Росавтодор, 1 ответчик), Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (далее  - ФКУ УПРДОР «Прикамье», 2 ответчик)  о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680, в сумме его рыночной стоимости 6 081 838 руб.; в случае недостаточности денежных средств ФКУ УПРДОР «Прикамье» для исполнения обязательств перед истцом взыскать в полном объеме с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в счет погашения неисполненных обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210), Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 28.10.2020 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» взысканы убытки в сумме              6 081 838 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, Федеральное дорожное агентство, не согласившись с выводами суда, изложенными в решении суда, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Указал, что не согласен с отклонением судом первой инстанции доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на системное толкование п. 13 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), изменения, внесенные в ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, пояснил, что трехлетний срок установлен для обращения в суд лица, осуществляющего принудительное изъятие земельного участка, но не как период, прерывающий течение срока исковой давности для обращения в суд собственника о взыскании убытков, причиненных фактическим лишением имущества. По мнению 1 ответчика, суд не учел, что с момента обнаружения истцом предполагаемого нарушения своих прав в 2009 г., истек общий предельный десятилетний срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 196 ГК РФ, что, согласно ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным, достаточным основанием для полного отказа истцу в удовлетворении всех исковых требований.

Считает, что требования (действия) истца являются незаконными также ввиду злоупотреблением правом, в удовлетворении заявленных требованиях должно быть отказано судом на основании также статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 41 АПК РФ, поскольку после фактического изъятия земельного участка на момент обращения истца в суд истекло 10 лет, после фактической оплаты выкупной цены – 9 лет, при этом владение и пользование спорным земельным участком прекращено истцом непосредственно после заключения 09.06.2009 между истцом и ФКУ УПРДОР «Прикамье» договора № 93/09 на компенсационные затраты за изъятие земельных участков. Полагает, что при таких обстоятельствах истец не мог не знать о фактическом и законном выбытии из его владения и пользования спорного земельного участка, при этом истец никогда не оспаривал, не требовал признания незаконным такого изъятия, не требовал устранения всяких нарушений его прав по владению и пользованию спорным земельным участком, между тем требует взыскания компенсации, выплата которой была предусмотрена вышеуказанным договором. Отмечает, что положения гражданского законодательства РФ относительно срока исковой давности, не содержат такого основания неприменения данного срока, как длящийся характер нарушения прав истца; имущество не находится во владении истца с момента законного изъятия в 2009 г., в связи с чем к требованию истца должен применяться общий трехлетний срок исковой давности.

Оспаривая решение суда, 1 ответчик также указал, что в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оформление прав на земельные участки должно предшествовать выдаче разрешения на строительство, в связи с чем при наличии построенного и введенного в эксплуатацию объекта основания рассматривать распоряжение от 03.03.2015 № 335-р как решение об изъятии в целях размещения объекта федерального транспорта по смыслу ст. 49 ЗК РФ отсутствуют, целью издания распоряжения являлось обеспечение процедуры, предусматривающей издание соответствующего ненормативного правового акта, подписание соглашения и прекращение прав истца на земельный участок.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно установил, что надлежащим ответчиком по делу является Росавтодор как лицо,  принявшее решение об изъятии земельного участка. Пояснил, что распоряжение Росавтодор от 03.03.2015 № 335-р не оспорено в порядке главы 24 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, п. п. 24, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, о праве правообладателя такого участка на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества, 1 ответчик считает, что следует исходить из тех обстоятельств, кто на момент вынесения решения является фактическим владельцем земельного участка, а в настоящее время участок автомобильной дороги, расположенной на спорном земельном участке, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», в соответствии с п.п. 8, 9 ст. 161, ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации Росавтодор может являться только субсидиарным ответчиком при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением. Кроме того, отмечает, что исполнение решений судов по искам к казне Российской Федерации возложено на Министерство финансов РФ.

2 ответчик, ФКУ УПРДОР «Прикамье», также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы 2 ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, аналогичным доводам 1 ответчика, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, 2 ответчик указал, что в представленном в материалы дела отчете об оценке № 309-12/2009 от 07.06.2009, составленном ООО «Инвестконсалтинг», был определен размер компенсационных затрат за изъятие земельных участков 1 258 770 руб., как рыночная стоимость земельных участков, возражений относительно размера убытков у истца не возникало, соответственно, ФГУ Упрдор «Волга» в 2009 году осуществило необходимые действия, направленные на предварительное и равноценное возмещение истцу рыночной стоимости земельного участка, возможность пересмотра цены сделки, определенной на основании оценочного отчета, действующим законодательством не предусмотрена и создает неопределенность в гражданско-правовом обороте. Пояснил, что уже после получения возмещения за изымаемый земельный участок истец предпринял действия, направленные на получение в собственность земельного участка, из которого в последующем образован спорный земельный участок путем выкупа у ТУ Росимущества по Чувашской Республике, при этом истец не проинформировал указанный государственный орган о том, что за часть приобретаемого земельного участка им получено заблаговременное и равноценное возмещение за изъятие в размере рыночной стоимости земельного участка. 2 ответчик считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в осуществлении действий, направленных на переоценку стоимости и повторное получение материального возмещения за один факт изъятия имущества, между тем, судом оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана. Ссылается на необоснованное принятие судом отчета об оценке № 18/03-328 в качестве доказательства по делу, поскольку достоверность данного отчета не подтверждена надлежащим образом, применение указанной в нем рыночной цены земельного участка невозможно.

Третье  лицо,  Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-вятского региона Федерального дорожного агентства», не согласно с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо также ссылается на пропуск срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, который, по мнению заявителя жалобы, следует исчислять с момента принятия распоряжения Росавтодор от 03.03.2015 № 335-р об изъятии земельного участка, о принятии которого истцу было известно не позднее вынесения определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.09.2015 по делу № А79-7664/2015 по иску ФКУ Упрдор «Прикамье» к ОАО «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» об изъятия для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:208. Указало, что истец знал с 2009 г. о наличии строительных работ, с 22.12.2014 объект был введен в эксплуатацию, в связи с чем, как указывает третье лицо, истцу было достоверно известно о завершении строительных работ и о невозможности использования частей своего земельного участка в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Истец на апелляционные жалобы представил письменный отзыв, в котором просит апелляционные жалобы ответчиков, Федерального дорожного агентства, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, третьего  лица,  Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-вятского региона Федерального дорожного агентства» оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Третьи лица, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,  Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:208, общей площадью 32 504 408 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, ранее находился в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Племконзавод им. В.И. Чапаева».

19.02.2009 выдано разрешение на реконструкцию федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 564 + 000 - км 579 + 700 в Нижегородской области, Чувашской Республике.

между ФКУ Упрдор «Волга» и ОАО «Племконзавод им. В.И. Чапаева» заключен договор № 93/09, предметом которого являются компенсационные затраты за изъятие земельных участков общей площадью 23817 кв. м. для реконструкции федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 564+000 - км 579+700 в Нижегородской области, Чувашской Республике (далее - объект) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общество согласовывает прохождение трассы, изыскания, подготовительные и строительные работы при реконструкции автомобильной дороги, которая проходит по землям ОАО "Племконзавод им. В.И. Чапаева" и согласовывает расчет стоимости объектов оценки (величину компенсационных выплат за изъятие земельных участков) (п.1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма по договору составляет         1 258 770 руб., ФКУ Упрдор «Волга» осуществляет оплату стоимости убытков и упущенной выгоды, вызванных изъятием земельных участков за счет средств федерального бюджета в пределах выделенного лимита финансирования на 2009 год (пункт 2.2 договора).

Оплата произведена платежным поручением № 85264 от 11.12.2009 в сумме 1 258 770 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2011 по делу № А79-10084/2010 признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 21:24:0:208 площадью 32504408 кв. м, местоположение: Чувашская Республика, Ядринский район, в границах кадастровых кварталов 21:24:05 01 05, 21:24: 05 02 09, 21:24:05 03 14, 21:24:05 04 03, 21:24:05 05 04 09, 21:24:06 01 13, 21:24:06 02 05, 21:24:06 03 06, 21:24:06 03 13, 21:24:06 04 01, 21:24:06 04 02.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012 по делу № А79-10878/2012 суд признал незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в переоформлении в собственность ОАО «Племконзавод им. В.И. Чапаева» земельного участка сельскохозяйственного назначения и обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике устранить допущенные нарушения и принять решение о предоставлении в собственность ОАО «Племконзавод им. В.И. Чапаева» земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 32504408 кв. м, с кадастровым номером 21:24:000000:208, расположенного по адресу: Чувашская Республика, р-н Ядринский в границах кадастровых кварталов 21:24:05 01 05; 21:24:05 02 09; 21:24:05 03 14; 21:24:05 04 03; 21:24:05 04 08; 21:24:05 04 09; 21:24:06 01 13; 21:24:06 02 05; 21:24:06 03 06; 21:24:06 03 13; 21:24:06 04 01; 21:24:06 04 02; подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его ОАО «Племконзавод им. В.И. Чапаева» с предложением о его заключении, в месячный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Чувашской Республики в законную силу.

Распоряжением ТУ Росимущества по Чувашской Республике от 20.05.2013 № 137-р земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:208 предоставлен в собственность ОАО «Племконзавод им. В.И. Чапаева».

с истцом заключен договор № 6 купли-продажи федерального земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого покупателю в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:208	по цене 14 578 226,98 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора). 

земельный участок передан по акту приема-передачи, произведена оплата его стоимости.

Право собственности Российской Федерации на данный земельный  участок прекращено 20.06.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:2680 был образован из земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:208 и поставлен на кадастровый учет 20.10.2014, регистрация права собственности истца на указанный земельный участок произведена 14.11.2014.

выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - автомобильная дорога М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 564 + 000 - км 579 + 700 в Нижегородской области, Чувашской Республике".

       В целях обеспечения реализации проекта "Реконструкция федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 564 + 000 - км 579 + 700 в Нижегородской области, Чувашской Республике" Федеральное дорожное агентство в распоряжении от 03.03.2015 N 335-р (далее - Распоряжение Росавтодор от 03.03.2015 N 335-р) постановило изъять путем выкупа в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:2680, площадью 53917 кв.м. ФКУ Упрдор «Волга» поручено обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия путем выкупа земельного участка; заключить договор о выкупе земельного участка; обеспечить выполнение комплекса мероприятий, направленных на урегулирование отношений с третьими лицами, связанных с изъятием земельного участка; обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на изъятый земельный участок; обеспечить государственную регистрацию настоящего распоряжения в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

       ФКУ Упрдор «Волга» направило в адрес истца договор от 30.03.2015 № 4/2015 о выкупе земельного участка с приложением отчета об оценке ЗАО «Инвестконсалтинг» № 309-12/2009 от 07.06.2009  рыночной стоимости земельных участков, закрепленных на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Волга».

По условиям п. 2.1 данного договора, выкупная цена участка составляет       1 258 770 руб., которая определена на основании отчета № 309- 12/2009 от 07.06.2009 ЗАО «Инвестконсалтинг».

Данный договор от 30.03.2015 № 4/2015 истцом не был подписан.

истец направил в адрес ФКУ Упрдор «Волга» письмо, содержащее возражения по условиям указанного выше договора.

ФКУ Упрдор "Волга" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к ОАО "Племенной конный завод имени В.И. Чапаева" об изъятии у ответчика для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680, о прекращении права собственности у ответчика на часть земельного участка площадью 53 917 кв.м., признании за ФКУ Упрдор "Волга" права постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка площадью 53917 кв.м., признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - часть земельного участка площадью 53 917 кв.м.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.02.2016 по делу № А79-7664/2015, вступившим в законную силу,  в удовлетворении иска оказано.

При рассмотрении данного дела № А79-7664/2015 судами установлено, что процедура изъятия, установленная в статьях 279, 282 ГК РФ, в статьях 56.7, 56.8, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не была соблюдена, не совершены все предусмотренные законом действия для изъятия земельного участка путем выкупа для нужд Российской Федерации, в частности, после принятия Распоряжения Росавтодор от 03.03.2015 N 335-р ФКУ Упрдор Волга не заказало проведение работ по оценке изымаемого земельного участка, не определило размер возмещения не позднее чем за 60 дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости, не направило обществу одновременно с проектом соглашения отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка.

приказом Росавтодор № 559 ФКУ Упрдор «Волга» переименовано в ФКУ Упрдор «Прикамье».

распоряжением Росавтодор № 4238-р объект автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, км 573+790- км 735+660 с кадастровым номером 21:00:000000:280 закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправдор».

истец направил в ФКУ Упрдор «Прикамье» письмо № 56, в котором указал, что по состоянию на 01.03.2018 процедура изъятия в установленном законодательством порядке не завершена, земельные участки фактически изъяты из законного владения истца в пользу нужд Российской Федерации, возмещение за изъятие земельных участков истцом не получено, в связи с чем попросил сообщить ему о проделанной работе и стадии, на которой находится оформление процедуры изъятия.

        Письмом от 17.04.2018 № 13/1369 ФКУ Упрдор Прикамье сообщило истцу, что сумма за изъятие земельного участка была выплачена ранее на основании договора от 09.06.2009 № 93/09.

истец направил в адрес ФКУ УПРДОР «Прикамье» письмо № 116, в котором указал, что  оплата в размере 1 258 770 руб. была произведена в соответствии с договором № 93/09 от 09.06.2009, на дату оплаты земельный участок находился у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, после указанной даты спорный земельный участок вновь был предметом договора купли-продажи между Российской как продавцом и истцом как покупателем, а необходимый комплекс мероприятий в целях изъятия путем выкупа земельного участка установлен в Распоряжении от 03.03.2015 № 335-р; в целях досудебного спора истец попросил направить ему проект соглашения об изъятии вышеуказанных земельных участков с указанием выкупной цены, указав, что в случае недостижения соглашения по вопросу изъятия спорного участка, будет вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на то, что установленная законом процедура выкупа земельного участка нарушена, земельный участок фактически изъят для государственных нужд под автомобильную дорогу, выкупная цена не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что земельный участок был фактически изъят у истца без соблюдения установленной процедуры и без выплаты равноценного возмещения, удовлетворил исковые требования частично, признав надлежащим ответчиком Росавтодор, при этом суд исходил из того, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия решения об изъятии земельного участка на основании ходатайства ФКУ Упрдор «Прикамье», убытки не подлежат возмещению за счет средств учреждения, надлежащим ответчиком по заявленному иску является Федеральное дорожное агентство, принявшее решение об изъятии земельного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца ответчиков, третьего лица, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно пункту 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации, принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении об изъятии указывается это лицо.

Статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорный земельный участок у истца фактически изъят.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязанности по осуществлению необходимых действий, направленных на равноценное возмещение истцу рыночной стоимости спорного земельного участка, ответчики ссылаются на представленный  в материалы дела отчет об оценке ООО «Инвестконсалтинг» № 309-12/2009 от 07.06.2009, согласно которому размер компенсационных затрат за изъятие земельного участка составляет        1 258 770 руб., данная сумма выплачена истцу в 2009 г. на основании договора от 09.06.2009 № 93/09, заключенного	между ФКУ Упрдор «Волга» и ОАО «Племконзавод им. В.И. Чапаева».

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, связанные с несоблюдением процедура изъятия спорного земельного участка путем выкупа для нужд Российской Федерации, предусмотренная в статьях 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статьях 56.7, 56.8, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, установлены судом при рассмотрении дела № А79-7664/2015, в частности, судом установлено, что   после принятия Распоряжения Росавтодор от 03.03.2015 N 335-р ФКУ Упрдор Волга не заказало проведение работ по оценке изымаемого земельного участка, не определило размер возмещения не позднее чем за 60 дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости, не направило обществу одновременно с проектом соглашения отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, отклоняя доводы ответчиков и третьих лиц о том, что договор от 09.06.2009 фактически является соглашением об изъятии земельного участка и оплата выкупной стоимости была произведена, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения данного договора в 2009 г. земельный участок находился у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования и после заключения договора от 09.06.2009 № 93/09 спорный земельный участок вновь был предметом договора купли-продажи между Российской Федерацией как продавцом и истцом как покупателем, а необходимый комплекс мероприятий в целях изъятия путем выкупа земельного участка, находящегося уже в собственности истца,  установлен в Распоряжении Росавтодор от 03.03.2015 N 335-р. Указанные доводы и обстоятельства исследовались также судом при рассмотрении дела № А79-7664/2015 и получили надлежащую оценку.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок был фактически изъят у истца без соблюдения установленной процедуры и без выплаты равноценного возмещения.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, разъяснено, что несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что между сторонами возник спор относительно размера возмещения за изымаемый земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела отчет об оценке ООО «Центр независимой оценки «Меридиан» № 18/03-328, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680 по состоянию на 28.12.2018 составляет 6 081 838 руб.

Исходя из того, что представленный отчет не оспорен ответчиками, третьими лицами, от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики отказались, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца  убытков в сумме 6 081 838 руб.

Ссылки ответчиков на то, что истцу уже выплачены денежные средства в сумме 1 258 770 руб. в 2009 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная выкупная стоимость определялась в 2009 г., когда земельный участок находился у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, впоследствии земельный участок приобретался истцом в собственность у Российской Федерации, за что истцом были уплачены денежные средства в сумме 14 578 226,98 руб., доказательств проведения зачета в установленном порядке на указанную ответчиками сумму материалы дела не содержат, кроме того, ответчики не лишены права на обращение к истцу с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств либо на обращение с требованием о проведении зачета в счет исполнения какого-либо денежного обязательства.

Определяя надлежащим ответчиком Росавтодор, суд первой инстанции обоснованно в данном случае исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, в случае принятия решения об изъятии земельных участков на основании ходатайства об изъятии организация, подавшая такое ходатайство, в частности, несет расходы по опубликованию сообщения о планируемом изъятии земельных участков и размещении информации на информационных щитах (пункт 2 статьи 56.5 ЗК РФ), принимает участие в подготовке и заключении соглашения об изъятии земельных участков (пункт 1 статьи 56.7 ЗК РФ, статья 56.10 ЗК РФ), выплачивает возмещение за изымаемые земельные участки (пункт 13 статьи 56.10 ЗК РФ), а также имеет право обращаться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

До 1 апреля 2015 г. при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусматривалась уплата выкупной цены соответствующим публично-правовым образованием. С 1 апреля 2015 г. необходимым условием изъятия такого земельного участка является предоставление правообладателю предварительного и равноценного возмещения не только за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, но и в предусмотренных законом случаях за счет организации, на основании ходатайства которой было принято решение об изъятии (статья 281 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 56.4, пункт 13 статьи 56.10 ЗК РФ).

Таким образом, учитывая, что в материалы дела ни истцом, ни ответчиками не представлено доказательств принятия решения об изъятии земельного участка на основании ходатайства ФКУ Упрдор «Прикамье», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является Росавтодор.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 5 указанной статьи закрепляет презумпцию добросовестности действий, совершаемых участниками гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной иснтанции наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не установлено.

Доводы заявителей жалоб о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом несостоятельными.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Исходя из предмета и оснований исковых требований, учитывая, что основанием для обращения с настоящим иском явилось несоблюдение процедуры изъятия спорного земельного участка путем выкупа для нужд Российской Федерации после принятия Распоряжения Росавтодор от 03.03.2015 N 335-р, принимая во внимание, что решение об изъятии земельного участка, находящегося в собственности истца, принято уполномоченным органом 03.03.2015 и действовало в течение трех лет, о нарушении своих прав в виде невыплаты равноценного возмещения истец должен был узнать не ранее окончания срока действия решения (03.03.2018), истец обратился в суд с настоящим иском 19.04.2019, следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении вышеприведенных норм права и разъяснений, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края от 28 октября 2020 года  по делу № А50-29453/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

К.П.  Беляев 

 

Д.И. Крымджанова