ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56288/2024

Дело № А40-52027/24

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Навстречу Импакт Инвестициям»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-52027/24

по иску ООО «РУДПРОМ»

к ООО «Навстречу Импакт Инвестициям»

о взыскании основного долга, договорной неустойки, расходов по оплате государственной

пошлины по иску

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2022;  

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУДПРОМ» (далее – истец, ООО «РУДПРОМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навстречу Импакт Инвестициям» (далее – ответчик, ООО «Навстречу Импакт Инвестициям») о взыскании основного долга в размере 2 336 714 руб., договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.03.2024 в сумме 522 720 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 02.03.2024 по ставке 0,2% в день от невозвращённой суммы за каждый календарный день до даты фактической оплаты задолженности в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 714 руб., с учетом принятых судом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 378 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «Навстречу Импакт Инвестициям» (далее - Исполнитель) и ООО «РУДПРОМ» (далее - Заказчик) заключен договор № 2022/09/БГ от 05 сентября 2022 года (далее – Договор) предметом которого является получение для Заказчика от кредитной организации положительного решения о предоставлении банковской (независимой) гарантии для обеспечения исполнения обязательств Заказчика по договору поставки товара между Заказчиком и ПАО «ГМК «Норильский никель».

В соответствии с пунктом 1.7. Договора результатом оказания услуг со стороны Исполнителя является предоставление Заказчику положительного решения кредитной организации о предоставлении банковской гарантии на условиях, предусмотренных настоящим Договором (а именно, выписки из решения уполномоченного коллегиального органа кредитной организации и проекта банковской гарантии или иного документа о принятом положительном решении). Стороны согласны, что при недостижении указанного результата услуги не считаются оказанными.

В силу пункта 5.2. Договора услуги считаются оказанными по факту предоставления Банком положительного решения (пункт 1.7. Договора) на условиях, указанных в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора в случае невыполнения Исполнителем своих обязательств в рамках настоящего Договора (в том числе, при истечении срока для получения положительного решения в порядке пункта 1.6. Договора) или в случае прекращения или расторжения или отказа от Договора до достижения результата оказания услуг (пункт 1.7. Договора) Исполнитель обязан возвратить сумму аванса. Сумма аванса подлежит возврату Заказчику в полном размере в течение 3-х рабочих дней с момента возникновения обязанности возвратить данную сумму.

Согласно пункту 1.6. Договора срок получения положительного решения кредитной организации о предоставлении банковской гарантии: не позднее срока указанного в договоре поставки товара между Заказчиком и ПАО «ГМК «Норильский никель» (или иной срок при условии, что он дополнительно согласован с Заказчиком).

Истец оплатил ответчику аванс на общую сумму 2 420 000 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями, а также признано ответчиком в подписанном дополнительном соглашении № 1 к договору № 2022/09/БГ от 05 сентября 2022 года.

Между ООО «РУДПРОМ» (далее - Поставщик) и ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (далее - Покупатель)  заключен договор поставки и монтажа товара № НОК/538-2023 от 03 июля 2023 года. 

Для обеспечения обязательств по данному договору от 03.07.2023 ответчик и обязался содействовать получению независимой гарантии возврата аванса в предусмотренный данным договором срок.

Согласно пункту 4.12. Договора поставки и монтажа товара № НОК/538-2023 от 03 июля 2023 года, заключенного между ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (далее - Покупатель) и ООО «РУДПРОМ» (далее - Поставщик) срок предоставления банковской гарантии по данному Договору – до 10 ноября 2023 года (то есть, 130 календарных дней с даты подписания договора).

В установленный срок (10.11.2023) положительное решение кредитной организации не получено, таким образом Исполнитель нарушил взятое на себя по Договору обязательство. Документы, предусмотренные пунктом 1.7. Договора (выписки из решения уполномоченного коллегиального органа кредитной организации и проекта банковской гарантии или иного документа о принятом положительном решении) истцу ответчиком не направлялись, доказательства обратного отсутствуют. В более поздние даты положительное решение кредитной организации (при содействии ответчика) также не было получено.

Поскольку в установленный Договором срок ООО «Навстречу Импакт Инвестициям» не была оказана предусмотренная договором услуга (пункты 1.6., 1.7. Договора), то истец - ООО «РУДПРОМ» на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ направил ответчику уведомление об отказе от договора возмездного оказания услуг от 20.11.2023.

Данное уведомление также содержало претензию о возврате оплаченного аванса в размере 2 420 000 руб.

Между истцом и ответчиком 23 ноября 2023 года было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 2022/09/БГ от 05 сентября 2022 года (далее – дополнительное соглашение).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения: «В связи с вступлением в силу пункта 1.6 Договора № 2022/09/БГ от 05 сентября 2022 года о сроке получения положительного решения кредитной организации о предоставлении банковской гарантии Стороны согласны, что услуги не считаются оказанными.»

В силу п. 2 дополнительного соглашения: «В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 2022/09/БГ от 05 сентября 2022 года Исполнитель обязан возвратить сумму аванса Заказчику в полном размере в течение 3-х (трёх) рабочих дней с момента возникновения обязанности возвратить данную сумму.»

Согласно п. 3 дополнительного соглашения: «Исполнитель обязуется возвратить Заказчику ранее выплаченную последним сумму по Договору № 2022/09/БГ от 05 сентября 2022 года в размере 2 420 000 (два миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей в течение трёх рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения.»

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик признал наличие задолженности в размере 2 420 000 руб., однако, не возвратил задолженность ни в срок, предусмотренный Договором, ни в срок предусмотренный пунктом 2 дополнительного соглашения.

При этом, как следует из п. 5 дополнительного соглашения, срок возврата аванса, предусмотренный Договором и период для начисления неустойки Сторонами на основании данного соглашения, не изменялся. Следовательно, обязанность по возврату аванса в срок была нарушена ответчиком 15.11.2023 и с указанной даты также подлежит начислению неустойка по Договору.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае просрочки возврата аванса (п. 4.1.) на сумму аванса подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый календарный день. Данный пункт Договора также воспроизведен в п. 4 дополнительного соглашения. Размер неустойки за период с 15.11.2023 по 01.03.2024 составляет 522 720 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из приложений к исковому заявлению, претензионный порядок истцом был соблюден что подтверждается прилагаемыми почтовыми документами о направлении уведомления от 20.11.2023 об отказе от договора возмездного оказания услуг. Указанное уведомление содержало, в том числе, претензию о возврате аванса в размере 2 420 000 руб.

Согласно п. 7.1. Общих условий выдачи банковской гарантии, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной п. 6.3.1, 6.3.2. Общий условий выдачи банковской гарантии Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

Ответчик представил отзыв на исковые требования, указал на то, что не оспаривает наличие основной задолженности, которая возникла исключительно ввиду тяжелого материального положения Ответчика, однако размер неустойки в размере 0,2% является явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом того, что Ответчиком услуги оказывались и результат не был достигнут не по вине Ответчика.

При этом, по мнению ответчика, сумма неустойки должна быть снижена до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которой рассчитывается на основании статьи 395 ГК РФ. В данном случае сумма неустойки за период с 29.11.2023 по 01.03.2024 составит 98 280 руб. 73 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил, что сумма неустойки должна быть снижена, расчет необходимо произвести по правилам статьи 395 ГК РФ, размер которой рассчитывается на основании, так как процент ключевой ставки, установленной ЦБ РФ полностью соотносим со средним процентам по краткосрочным кредитам. В данном случае сумма неустойки за период с 29.11.2023 по 01.03.2024 составит 62 948 руб. 40 коп.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки, указывал, что сторонами в договоре согласовано условие о неустойке, кроме того, на факт несения им убытков ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору об оказании услуг № 2022/09/БГ от 05.09.2022.

Ответчик частично вернул аванс в сумме 121 000 руб. - платежное  поручение № 75 от 29.03.2024.

Истец подтвердил частичный возврат денежных средств, указав, что ответчик оплатил после обращения истца с иском в суд первой инстанции, в связи с чем требования и были уменьшены.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными и обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга должна быть снижена на сумму 870 000 руб., так как данная часть суммы относится к другому договору подлежит отклонению.

В представленном в дело платежном поручении № 1610 от 09.11.2022 на сумму 870 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по Счету №173_10 от 09.11.2022 услуги по финансовой аналитике для страхования финансовых рисков по Дог. № 2022/10/СФР от 25.10.2022».

В основании платежа со стороны истца указан другой договор, а не договор № 2022/09/БГ от 05 сентября 2022 года (далее – Договор), по которому взыскивается аванс в рамках настоящего дела.

Указанное назначение платежа в платежном поручении № 1610 от 09.11.2022г. является ошибочным. Вся сумма в размере 2 420 000 руб. (в том числе, аванс на сумму 870 000 руб. согласно платежному поручению № 1610) является авансом уплаченным ответчику по договору № 2022/09/БГ от 05 сентября 2022 года.

Договор № 2022/10/СФР от 25.10.2022, на который указано в основании платежа в платежном поручении № 1610, между сторонами не заключался. Ответчик не представил в материалы дела данный договор, поскольку его не существует.

Никаких актов об оказании услуг по Договору № 2022/10/СФР от 25.10.2022 между сторонами не подписано. Каких-либо иных доказательств фактического оказания данных услуг ответчиком также не представлено. В чём именно заключались данные, якобы оказанные, услуги ответчик не пояснил, каким был результат оказания данных услуг для истца также не пояснил.

По факту такие услуги ответчик истцу не оказывал, доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, довод ответчика о том, что сумма 870 000 руб. является неосновательным обогащением также не соответствует действительности, поскольку подписанным сторонами дополнительным соглашением подтверждено, что 870 000 руб. – это именно часть аванса по Договору.

Ответчик не обосновал, что оказывал истцу какие-либо другие услуги. Ответчик не подтвердил, что у него есть право удерживать какие-либо оплаченные истцом в его адрес суммы, в том числе, сумму в размере 870 000 руб., уплаченную ему по платежному поручению № 1610 от 09.11.2022.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного Суда РФ № 424-О-О от 22.03.2012 и № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц..

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом первой инстанции правильно учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-52027/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

Б.С. Веклич