ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79751/2016

05 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Бабальянц Т.П. – доверенность от 28.08.2017;

от ответчика (должника): Медведев А.В. – доверенность от 23.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17429/2017) ООО "ТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-79751/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "ФИРМА "СУЙДА-ИМИДЖ"

к ООО "ТЕХСТРОЙ" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Суйда-ИМИДЖ", место нахождения: 188327, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Суйда, ул.  Красная, д. 2, ОГРН 1024702094339 (далее – ООО "Фирма "Суйда-ИМИДЖ", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36, литер А, офис 315А, ОГРН 1067757978364 (далее – ООО "Техстрой", ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору подряда от 27.05.2015 № 83 в сумме 537 313,60 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 52 550,45 руб. на дату 05.10.2016; 

- задолженности  по договору от 30.06.2015 № 36/06.2015 в сумме 56 340 руб., неустойки в размере 6 524,17 руб. на дату 05.10.2016; 

- задолженности  по договору  от 01.07.2015 № 01/07/15 в сумме 136 800 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 14 568 руб. на дату 05.10.2016,

 а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Решением суда от 27.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано:

- 537 313,60 руб. задолженности и 52 550,45 руб. процентов по договору от 27.05.2015 № 83; 

- 56 340 руб. задолженности и 6 524,17 руб. неустойки по договору от 30.06.2015 № 36/06.2015;

-  136 800 руб. задолженности  и 14 568 руб. процентов по арендным услугам, 19 082 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что неподписанные ответчиком акты подтверждают факт выполнения работ, без фактической проверки объемов выполненных работ является не верным; истец не выполнил весь объем работ, предусмотренный договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 83 на выполнение услуг по разработке котлована и вывозу грунта (далее – Договор № 83), по которому регулируются взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по разработке котлована, выемке, погрузке и вывозе грунта (отходов) на использование с предоставление актов приема-передачи отходов.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора № 83 Заказчик принимает выполненные работы и подписывает акт приемки выполненных работ  в течение двух суток с момента их получения.

Согласно пункту 3.5 Договора № 83 окончательный расчет  за работы, предусмотренные договором, осуществляется заказчиком по фактически выполненным объемам с учетом авансовых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней после подписания сторонами  акта выполненных работ.

Наличие претензий к работе исполнителя не освобождает его от своевременной оплаты работ последнего (пункт 3.6 Договора № 83).

В рамках указанного договора истец года оказал ответчику услуги, стоимость которых составила 2 995 650 руб., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком Актом от 24.07.2015 № 208 на сумму 1 333 248 руб., Актом о приемке выполненных работ по договору № 83;  односторонним актом от 27.08.2015 № 254 на сумму 28 173,60 руб., Актом о приемке выполненных работ № 254 от 27.08.2015; , односторонним Актом от 20.08.2015 № 255 на сумму 191 700 руб., Актом о приемке выполненных работ № 255 от 20.08.2015 по договору № 83.

Акты №№ 254 и 255 были переданы ответчику, что подтверждается письмом истца от 30.09.2015 с отметкой  ООО «ТехСтрой» о получении документов.

Ответчик мотивированный отказ от  подписания данных актов, в том числе по основанию несогласования содержания работ, не направил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору № 83 составила 537 313,60 руб. 

01.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки инертных материалов № 36/06-2015 (далее – Договор № 36/06-2015), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора на основании заявок покупателя поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сыпучие строительные материалы.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Покупатель производит оплату либо на условиях 100% предоплаты партии продукции, либо ему предоставляется отсрочка платежа на срок, указанный в спецификации на соответствующий период поставки.

В представленной спецификации иные, нежели предоплата, сроки оплаты не установлены.

Во исполнение условий Договора № 36/06-2015 истец на основании товарных накладных от 13.07.2015 № 201 на сумму 72 800 руб., от 24.07.2015 № 212 на сумму 38 160 руб., от 27.07.2015 № 213 на сумму 18 180 руб. поставил ответчику товары, которые приняты последним без замечаний. Товарные накладные со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью ООО «ТехСтрой».

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору № 36/06-2015 составила 56 340 руб.

01.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор об оказании услуг № 01/07/15 (далее – Договор № 01/07/15), по условиям которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчику за плату во временное пользование строительную технику с оказанием услуг по ее эксплуатации (с экипажем).

В приложении № 1 к Договору № 01/07/15 стороны согласовали стоимость услуг и наименование техники - экскаватор DOOSAN DX225LCA, 1 600 руб./час.

В материалы дела представлен акт приема-передачи техники, путевые листы от 22.07.2015, 01.07.2015, 17.08.2015 на работу экскаватора Komatsu, с указанием количества отработанных часов и стоимости работы одного часа экскаватора - 1600 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 136 800 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по договорам № 83, № 36/06-2015, № 01/07/15, а также оставленная без исполнения претензия № 82 от 18.08.2016 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Фирма "Суйда-ИМИДЖ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 537 313,60 руб. долга и 52 550,45 руб. процентов по договору от 27.05.2015 №83; 56 340 руб. долга и 6 524,17 руб. неустойки по договору от 30.06.2015 №36/06.2015, 136 800 руб. долга и 14 568 руб. процентов по арендным услугам, 19 082 руб. расходов по оплате госпошлины. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду неподтвержденности факта несения данных расходов.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ по указанному договору, подтверждается представленными в материалы дела Актом от 24.07.2015 № 208 на сумму 1 333 248 руб., Актом о приемке выполненных работ по договору № 83, подписанными сторонами;  односторонним актом от 27.08.2015 № 254 на сумму 28 173,60 руб., Актом о приемке выполненных работ № 254 от 27.08.2015; , односторонним Актом от 20.08.2015 № 255 на сумму 191 700 руб., Актом о приемке выполненных работ № 255 от 20.08.2015 по договору № 83, а также письмом истца от 30.09.2015 с отметкой ответчика о получении актов №№ 254 и 255.

Поскольку мотивированный отказ от  подписания данных актов ответчик не направил, возражений относительно объема выполненных работ не заявил, доказательств не выполнения истцом работ по договору также не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

Позиция ответчика относительно того, что истец не выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, в связи с чем, им не были подписаны акты, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как не подтверждена документально по правилам статьи 65 АПК РФ. Доказательства направления ответчиком писем в адрес истца с какими-либо претензиями относительно объема или качества выполнения работ по Договору № 83 не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты  537 313,60 руб. долга, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 05.10.2016 составил 52 550,45 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными от 13.07.2015 № 201, от 24.07.2015 № 212, от 27.07.2015 № 213  и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в размере 56 340 руб. ответчиком не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 Договора № 36/06-2015,  в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, указанных в спецификации, поставщик имеет право потребовать, а покупатель в случае получения такого требования обязан, в течение трех дней с момента получения  соответствующего  уведомления, уплатить поставщику пеню в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 05.10.2016  составил 6 524,17 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 56 340 руб. задолженности и 6 524,17 руб. неустойки по договору № 36/06-2015.

Договор № 01/07/15 от 01.07.2015 правомерно квалифицирован судом первой инстанции, как договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу об оказании истцом услуг вне договора. 

При этом факт оказания услуг по предоставлению транспортных средств в аренду подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами от 22.07.2015, 01.07.2015, 17.08.2015, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью ООО «ТехСтрой».

Довод подателя жалобы о неоказании услуг, ввиду отсутствия у ответчика интереса в получении данных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, а именно путевым листам, подписанным ответчиком.

Доказательств оплаты 136 800 руб. задолженности ответчиком не представлено.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 05.10.2016 составил 14 568 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 136 800 руб. долга и 14 568 руб. процентов обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании представительских расходов не оспаривается истцом. 

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2017 по делу №  А56-79751/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская