АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«02» октября 2017 года                                                                 Дело № А53-15951/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «25» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «02» октября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к Комитету имущественных отношений Азовского района, Администрации Задонского сельского поселения

о переводе прав и обязанностей по договору,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

 

при участии:

от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 26.05.2017;

от ответчиков:  представители не явились 

 

установил:

индивидуальный      предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету имущественных отношений Азовского района, Администрации Задонского сельского поселения о переводе прав и обязанностей по договору аренды 12/04 от 17.10.2007 года земельного участка с к.н. 61:01:600020:2647, находящийся по адресу примерно в 2 кв. по направлению на юго-восток от ориентира х. Галагановка, ул. Садовая, 1 в границах землепользования ЗАО «ПЗ Каяльский» вблизи х. Каяльский для использования в целях эксплуатации замкнутого поверхностного водоема ведение рыбного хозяйства, общей площадью 35600 кв.м с ООО «Компания Мануил» в лице директора ФИО7 на индивидуального предпринимателя ФИО2, просит внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе прав и обязанностей арендатора ООО «Компания Мануил» в лице директора ФИО7 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В процессе рассмотрения дела, судом были приняты уточнения требований, согласно которым истец просит внести в договор от 17.10.2007 № 12/04 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, возложив на Комитет имущественных отношений Азовского района обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем  ФИО2 дополнительное соглашение об изменении договора аренды от 17.10.2007 № 12/04 в части наименования арендатора, исключив ООО «Компания Мануил» из числа арендаторов.

Определением суда от 11.07.2017 суд обязал нотариуса ФИО8 представить сведения из наследственного дела ФИО7 об имеющихся наследниках.

Во исполнение данного определения от нотариуса ФИО8 поступило письмо, согласно которому наследниками по закону на имущество ФИО7 являются ФИО3, ФИО4, ФИО5. Данные лица были привлечены судом к участию в деле.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 17.10.2007 между Комитетом имущественных отношений Азовского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Мануил» в лице директора ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 12/04 (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:600020:2647, находящийся по адресу примерно в 2 кв. по направлению на юго-восток от ориентира х. Галагановка, ул. Садовая, 1 в границах землепользования ЗАО «ПЗ Каяльский» вблизи х. Каяльский для использования в целях эксплуатации замкнутого поверхностного водоема ведение рыбного хозяйства, общей площадью 35600 кв.м.

В силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 29.04.2007 по 25.04.2056.

Как указывает истец, между арендаторами порядок пользования земельного участка не был определен. С 2014 года земельный участок использует ФИО2

Директором и одним из учредителей ООО «Компании Мануил» является ФИО7, вторым учредителем является ФИО9. Вся его семья погибла в результате пожара по адресу Ростов-на-Дону, ул. 7 -го февраля 37 в ночь с 10 на 11 декабря 2014 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что у ФИО7 отсутствуют наследники, полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на весь участок.

ИП ФИО2 обращался в Комитет имущественно-земельных отношений Азовского района с просьбой перевести права и обязанности по спорному договору аренды с ООО «Компания Мануил» на ИП ФИО2

Письмом от 14.07.2015 исх. № 2867 Комитетом имущественных отношений Азовского района отказано в переводе прав и обязанностей по договору.

Письмом от 25.08.2015 исх. 3095 Комитетом имущественных отношений Азовского района предложено заявителю предоставить документы, подтверждающие факт смерти ФИО7, отсутствие у наследодателя наследников по закону или по завещанию и обратиться в Администрацию Задонского сельского поселения.

Письмом от 03.08.2016 исх. № 997 Администрацией Задонского сельского поселения отказано в преимущественном праве аренды на весь земельный участок по причине того, что в полномочия Администрации Задонского сельского поселения не входят переводы прав и обязанностей по договору аренды и рекомендовано обратиться в суд.

ИП ФИО2 обращался в МИФНС № 25 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области с просьбой об исключении юридического лица ООО «Компания «Мануил», прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц.

09.08.2016 МИФНС № 26 по Ростовской области внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о внесении в договор от 17.10.2007 № 12/04 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, возложив на Комитет имущественных отношений Азовского района обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем  ФИО2 дополнительное соглашение об изменении договора аренды от 17.10.2007 № 12/04 в части наименования арендатора, исключив ООО «Компания Мануил» из числа арендаторов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами спора был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации неделимого объекта – замкнутого поверхностного водоема при множественности лиц на стороне арендатора (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом в материалы дела представлены доказательства, что 09.08.2016 МИФНС № 26 по Ростовской области внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Компания «Мануил». В силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. С учетом изложенного исключение организации из ЕГРЮЛ свидетельствует о выбытии ее из правоотношения в силу прямого указания в законе с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, не требующего от участников сделки совершения действий по внесению изменений в заключенный договор аренды.

Кроме того,  в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия условий, позволяющих требовать изменения договора аренды, как и существование обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что требования истца обусловлены тем, что директором и одним из учредителей ООО «Компании Мануил» являлся ФИО7, вторым учредителем являлась ФИО9. Вся семья ФИО7 погибла в результате пожара по адресу Ростов-на-Дону, ул. 7 -го февраля 37 в ночь с 10 на 11 декабря 2014 года и наследников у участников общества не имеется.

В процессе рассмотрения дела, судом истребовалась информация у Городского (Кировского) отдела ЗАГСа Администрации города Ростова-на-Дону (свидетельство о смерти ФИО7. ФИО9, ФИО10), у Нотариальной палаты Ростовской области, открывалось ли наследственное дело после смерти ФИО7, ФИО9. ФИО10. После полученного ответа из Нотариальной палаты Ростовской области, судом был сделан запрос у нотариуса ФИО8 о представлении сведений из наследственного дела ФИО7 об имеющихся наследниках.

От нотариуса ФИО8 поступило письмо, согласно которому наследниками по закону на имущество ФИО7 являются сестра ФИО3, брат ФИО4, племянница ФИО5, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В силу статьи 1112  Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истец заблуждался об отсутствии наследников после смерти ФИО7

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 6000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Смолькова А. В.