АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года

Дело №

А66-9794/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Соколовой С. В.,   

 при участии Управления Федеральной налоговой службы Тверской области ФИО1 (доверенность от 18.09.2023),

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГЛАСС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу       № А66-9794/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "КГЛАСС", адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - инспекция, налоговый орган), от 09.03.2022 № 2314 в части доначисления 5 486 138 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов; требования об уплате налога от 27.06.2022 № 34079 на сумму 5 486 138 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц инспекция реорганизована в форме присоединения к Управлению, о чем 18.09.2023 внесена запись в реестр, дело рассмотрено судами с учетом правопреемства налогового органа.

Решением от 08.12.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.12.2023 и постановление от 05.03.2024 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, суды необоснованно не приняли во внимание доводы Общества, опровергающие фиктивность взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов.

В отзыве Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против  удовлетворения жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 09.03.2022     № 2314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым начислено  77 407 руб. 50 коп.  штрафа и  3 762 087 руб. 11 коп. пеней, доначислено 6 906 295 руб. НДС.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод, что Обществом не соблюдены условия подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок по поставке стекла от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Паритет" (ИНН 

<

***>), ООО "Веста" (ИНН 

<

***>), ООО "Комплексные решения" (ИНН 

<

***>), поскольку обязательства по сделкам не исполнены лицами, являющимися стороной договоров, и (или) лицами, которым обязательства по исполнению сделок переданы по договору или закону; налогоплательщиком использован формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления от 14.06.2022 № 08-11/152 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество частично оспорило решение инспекции в судебном порядке по эпизодам, касающимся его взаимоотношений с контрагентами ООО "Веста" и ООО "Комплексные решения".

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что решение инспекции является законным и обоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление          № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, суды необоснованно не приняли во внимание доводы Общества, опровергающие фиктивность взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2017-2018 годы по счетам-фактурам от ООО "Паритет", ООО "Веста",                     ООО "Комплексные решения" в общей сумме 6 906 295 руб.

Общество не согласилось с выводами инспекции по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Веста", ООО "Комплексные решения".

По операциям с ООО "Веста" заявлены налоговые вычеты по НДС за          3-4 кварталы 2017 года в размере 1 093 491 руб. 76 коп.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с этим контрагентом Общество представило договор поставки от 01.09.2017 № 01/09, товарные накладные, счета-фактуры, в соответствии с которыми от имени     ООО "Веста" оформлена поставка стекла полированного листового различной толщины (4, 5, 6, 8, 10, 12 мм) с габаритами 6 000 х 3 210. Предусмотренные договором заявки Общества не представлены.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод, что у ООО "Веста" отсутствуют объективные условия, реальная возможность поставки стекла Обществу ввиду:

- отсутствия у него объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, 

-сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены,

-анализ движения денежных средств по расчетному счету этого лица позволяет сделать вывод о том, что оно не осуществляло финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, поскольку не несло расходы для выплаты заработной платы, оплаты текущих хозяйственных расходов и подобных расходов. 

- 19.11.2019 ООО "Веста" исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью адреса.

Согласно протоколу осмотра территорий от 29.06.2018 № 702 ООО "Веста" по юридическому адресу (

<

...>) не находится. На допрос в инспекцию руководитель ООО "Веста" ФИО2 не явился.

Общество не представило доказательств фактического взаимодействия с ООО "Веста" по его юридическому адресу.

Суды обоснованно не приняли доводы заявителя о том, что ООО "Веста" занималось продажей стекла, поскольку анализ движения денежных средств по счету этого лица за 2017-2018 годы показал отсутствие закупки стекла данной организацией и контрагентами последующих звеньев. 

Поступление денежных средств этому контрагенту за стекло от Общества является разовой операцией, нетипичной относительно основной массы расчетов. Движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие денежные средства от ООО "Веста" далее перечисляются за продукты питания, табачные изделия, транспортные услуги лицам, не заявленным в его книгах покупок в качестве контрагентов.

За транспортные услуги денежные средства перечислялись предпринимателю ФИО3, который в ходе допроса (протокол от 12.04.2021 № 107) указал, что специализированного транспорта не имеет, доставку стекла в адрес Общества не осуществлял.

В отличие от документов иных поставщиков, в документах ООО "Веста" информация о конкретных марках поставляемого стекла отсутствует.

Обществом не представлены документы, подтверждающие передвижение товара от продавца к покупателю (товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные товаросопроводительные документы).

В ходе проведенного анализа товарных накладных, представленных Обществом, налоговым органом установлено, что поставка стекла реальными контрагентами (ООО "Пилкингтон Гласе", ООО "Эй Джи Си Флэт Грасс Клин") и спорным контрагентом (ООО "Веста") осуществлялась либо в один день, либо с интервалом в один день.

Установлены факты применения Обществом в проверяемом периоде завышенных норм списания стекла на изготовление продукции на 1 кв.м стеклопакета.

По требованию инспекции от 17.11.2021 № 16103 документы об отражении в бухгалтерском учете остатков неделовых отходов и отказных/бракованных изделий Обществом не представлены.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что общая площадь приобретенного стекла не соответствует количеству целых стекол, что свидетельствует о формальном документообороте на поставку стекол от       ООО "Веста".

Как правильно установили суды, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую поставку товара в адрес Общества. При этом ООО "Веста" не могло доставить товар (стекло) собственными силами ввиду отсутствия собственных либо арендованных транспортных средств.

Из протокола допроса руководителя Общества ФИО4 следует, что доставка стекла размером 6 метров всегда осуществлялась спецтранспортом поставщика. Стекло меньших размером (3 метра) могло доставляться на пирамидах транспортом Общества (типа Газель бортовая).

Налоговый орган выборочной проверкой установил, что согласно товарной накладной ООО "Веста" от 27.09.2017 № 463 общий вес стекла составил           50 976 кг, в то время как максимальная грузоподъемность транспортных средств для перевозки стекла размером 6 000 х 3 210 составляет 22,5 тонны.

Осуществление самовывоза (доставки) стекла размером 6 000 х 3 210 и массой более 20 тонн имеющимся в собственности транспортом Общества (грузовые Газели) невозможно.

Вес груза в документах от реальных поставщиков указан в товаросопроводительных документах (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные). Анализ товаросопроводительных документов показал, что вес перевозимого стекла (нетто) составляет от 17 до 20 тонн.

Инспекция установила, что доставка стекла весом 50 976 кг не могла осуществляться одной перевозкой.

Проведенный анализ книг покупок Общества, а также книг покупок контрагентов по цепочке показал, что источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС не сформирован.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО "Веста" заявило вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Вектор", ООО "Барьер", ООО "Башня", которые обладают признаками "технических" организаций и не могли поставить спорный товар.        Следовательно, суды сделали правильный вывод, что выявленные инспекцией обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества со спорным контрагентом по поставке стекла, указывают на несоблюдение налогоплательщиком требований, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Обществом создан формальный документооборот с ООО "Веста" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Комплексные решения" Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2018 года в размере 4 392 645 руб. 61 коп.

В подтверждение операций заявителем представлены договор поставки от 01.01.2018 № 03-01-18, товарные накладные, счета-фактуры, в соответствии с которыми ООО "Комплексные решения" осуществлена поставка стекла полированного листового различной толщины (4, 5, 6, 8, 10, 12 мм) с габаритами 6 000 х 3 210, а также стекла статобель 661 (многослойное безопасное стекло) общей стоимостью 29 784 996 руб. 29 коп., в том числе 4 392 645 руб. 61 коп. НДС. Предусмотренные договором заявки Обществом не представлены.

Инспекцией установлено, что оплата в адрес ООО "Комплексные решения" произведена частично в сумме 1 980 552 руб. 22 коп. (в период заключения договора в 2018 году оплата произведена в сумме 1 733 165 руб. 49 коп., в 2019 году оплата произведена в сумме 247 386 руб. 73 коп.), что составляет 6,6 % от суммы оформленной сделки.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества за 2018 год по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" кредиторская задолженность перед ООО "Комплексные решения" на 01.01.2019 составляет 33 589 090 руб. 44 коп. При этом меры по взысканию указанной задолженности не принимались, что, как обоснованно посчитала инспекция, свидетельствует о формальности сделки, не имеющей цели создания правовых последствий оформленной сделки.

Суды правомерно отклонили ссылку Общества на судебные решения, в которых фигурирует ООО "Комплексные решения", поскольку в них не устанавливались обстоятельства, связанные с хозяйственными операциями Общества и ООО "Комплексные решения", правомерностью предъявления Обществом к вычету сумм НДС по документам, оформленным от имени данного контрагента. Кроме того решением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2023 по делу № А66-15989/2022 в пользу заявителя взыскана задолженность только в размере 988 824,04 руб., что значительно меньше суммы долга перед рассматриваемым контрагентом.

В отношении спорного контрагента инспекция установила следующее:

-отсутствие объектов недвижимого имущества, земельных участков, специализированных транспортных средств (в собственности числится только транспортное средство LADA VESTA, которым невозможна перевозка стекла);

-сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 3 человек. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (руководитель                    ООО "Комплексные решения") относительно поставки стекла ничего пояснить не смог.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о закупке стекла данным контрагентом, поскольку анализ движения денежных средств по его счету за 2017-2018 годы показал отсутствие фактов закупки стекла.

 Как установил налоговый орган, площадь поставляемого стекла, отраженного в товарных накладных от 21.02.2018 № 32, от 27.02.2018 № 35, от 05.03.2018 № 39, не соответствует количеству целых стекол, что свидетельствует о формальности документооборота с ООО "Комплексные решения".

В отличие от документов иных поставщиков, в документах                       ООО "Комплексные решения" информация о конкретных марках поставляемого стекла отсутствует.

В ходе проведенного анализа товарных накладных, представленных Обществом, инспекцией установлено, что поставка стекла реальными контрагентами (ООО "Пилкингтон Гласе", ООО "ДТ СТЕКЛО СМ", ООО "Гардиан Стекло "Рязань", ООО "Эй Джи Си Флэт Гласе Клин") и ООО "Комплексные решения" производилась либо в один день, либо с интервалом в один день.

Установлены факты применения Обществом в проверяемом периоде завышенных норм списания стекла на изготовление продукции на 1 кв. метр стеклопакета.

По требованию инспекции от 17.11.2021 № 16103 документы об отражении в бухгалтерском учете остатков неделовых отходов и отказных/бракованных изделий Обществом не представлены.

Из представленных документов суды установили, что от                           ООО "Комплексные решения"  поставлялось стекло размером 6 000 х 3 210, вследствие чего его доставка должна была осуществляться спецтранспортом поставщика, доказательств осуществления которой обществом не приведено.

Выборочной проверкой установлено, что в товарной накладной от 10.01.2018 № 2 от имени ООО "Комплексные решения" отражена поставка стекла весом 29 280 кг, которая превышает максимальную грузоподъемность транспортных средств для перевозки стекла размером 6 000 х 3 210 (22,5 тонны).

Осуществление самовывоза (доставки) стекла размером 6 000 х 3 210 и массой более 20 тонн имеющимся в собственности транспортом Общества (грузовые Газели) невозможно.

Следовательно, доставка стекла весом 29 280 кг в вышеуказанной товарной накладной не могла осуществляться одной перевозкой.

Аналогичный вес стекла указан в товарной накладной от 31.01.2018 № 17.

Как установили суды, Обществом не представлены документы, подтверждающие поставку стекла (товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие товаросопроводительные документы).

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что документально не подтверждены факты передвижения спорного товара, реальность его поставок спорным контрагентом.

Кроме того, как установил налоговый орган, анализ книг покупок Общества, книг покупок контрагентов по цепочке показал, что источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС не сформирован.

Соответственно, суды сделали правильный вывод, что установленные инспекцией обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с                            ООО "Комплексные решения" по поставке стекла и указывают на несоблюдение налогоплательщиком требований, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НКРФ, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Инспекцией установлены факты применения Обществом в проверяемом периоде завышенных норм списания стекла на изготовление продукции на 1 кв. метр стеклопакета.

Так, списание стекла налогоплательщиком в основном производилось исходя из норм расхода 1,25-1,4 кв. метра на одно стекло в стеклопакете. Соответственно, нормы списания стекла, утверждены на однокамерный стеклопакет 2,5-2,8 кв. метров стекла, на двухкамерный стеклопакет                 3,75 - 4,2 кв. метров стекла.

В то же время установлено, что по отдельным наименованиям продукции налогоплательщиком применены завышенные нормы списания стекла: для однокамерного стеклопакета - 3 стекла, для двухкамерного стеклопакета -           4 стекла.

Суды обоснованно отклонили доводы Общества в этой части в опровержение выводов инспекции, поскольку они не подтверждены документально.

Суд первой инстанции установил, что представленные документы на реализацию стекла ни со стороны руководителя, ни со стороны бухгалтера не подписаны и не являются документами, опровергающими выводы налогового органа о завышении норм списания стекла в производство.

Документы, подтверждающие данные нормы расхода, заявителем не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из пояснений Общества следует, что оно в своем производственном цехе производит нарезку стекла по размерам заказчика. При нарезке неизбежно возникают остатки исходного сырья в виде обрезков, которые не подлежат реализации и являются отходами. Технологические потери листового стекла учитываются в пределах норм, установленных организацией. В бухгалтерском учете сумма технологических потерь листового стекла учитывается в стоимости переданного в обработку сырья и отдельно не учитывается. Предприятие определяет норматив технологических потерь, исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла. Данный норматив установлен картами-спецификациями, которые являются внутренними документами. Спецификации разработаны и корректируются под конкретный заказ.

Вместе с тем требованием от 17.11.2021 № 16103 у Общества запрошены документы об отражении в бухгалтерском учете остатков отходов и отказных/бракованных изделий, в том числе по видам отходов и отказных/бракованных изделий. Данное требование не исполнено.

Как обоснованно посчитали суды, анализ представленных сторонами в дело документов свидетельствует о формальности документооборота Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, поскольку материалами дела подтверждено несоответствие поведения участников сделок, должностных лиц налогоплательщика при заключении договоров, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Общества на сведения, полученные в рамках адвокатского запроса о том, что ООО "Веста" арендовало помещение по адресу: 

<

...>,                          ООО "Комплексные решения" арендовало помещения (как складские, так и офисные) по адресу: 

<

...>;           

<

...>, здание цеха ОГМ.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Веста" по юридическому адресу не находится (протокол осмотра территорий от 29.06.2018 № 702). Доказательств фактического взаимодействия с ООО "Веста" по юридическому адресу данного лица Обществом не представлено. Из представленного Обществом ответа от 30.03.2023 № 12 следует, что ООО "Веста" арендовало помещения у ООО "Фирма "Вега" в период с 2015-2016 годы, то есть до совершения сделок с Обществом, следовательно, данное обстоятельство  подтверждает выводы налогового органа об отсутствии названного контрагента по юридическому адресу в период взаимоотношений с Обществом (3, 4 кварталы 2017 года).

По представленному Обществом договору аренды от 23.03.2017 № 35-17 ООО "Комплексные решения" в период с 23.03.2017 по 21.03.2018 арендовало помещение общей площадью 22,3 кв.м под офис по договору от 04.07.2018       № 032Т/48 ООО "Комплексные решения", в период с 16.07.2018 по 15.06.2019 арендовало нежилые помещения на 2-ом этаже здания ОГМ общей площадью 7,7 кв.м для использования под офис.

Соответственно, как правильно отметил апелляционный суд, указанные договоры аренды подтверждают выводы инспекции об отсутствии у ООО "Комплексные решения" складских помещений для хранения стекла.

Апелляционный суд правильно отклонил довод заявителя относительно неявки на допрос ФИО2 в связи с его регистрацией по иному адресу, поскольку в ходе проведения проверки направлено 2 повестки от 17.02.2021      № 1102, от 09.11.2021 № 4571 о вызове свидетеля на допрос. Данные повестки направлены инспекцией по месту регистрации ФИО2: 170502, Тверской обл., Калининский р-н, Зеленец, д. XX. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО2 зарегистрирован с 21.03.2017 по указанному адресу.

Апелляционный суд обоснованно отклонил протокол опроса адвокатом директора ООО "Веста" ФИО2 от 11.05.2023, поскольку из этого документа следует, что в ООО "Веста" было два сотрудника в должности менеджеров, однако ФИО ФИО2 неизвестны; основным направлением деятельности ООО "Веста" являлась купля-продажа различных товаров, в том числе стекла; ООО "Веста" ликвидировано в связи с тем, что ФИО2 вышел на пенсию.

Вместе с тем указанные сведения противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку сведения по форме 2-НДФЛ/6НДФЛ за период 2017-2019 годы не представлены; среднесписочная численность за 2018 год составила 1 человек; основной вид деятельности: 43.12 Подготовка строительной площадки не связан с куплей-продажей товаров; реализация стекла опровергнута сведениями выписки банка, согласно которым движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие денежные средства от ООО "Веста" далее перечисляются за продукты питания, табачные изделия, транспортные услуги лицам, не заявленным в книгах покупок ООО "Веста"  в качестве его контрагентов; из выписки из ЕГРЮЛ следует, что данная организация исключена в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о внесении сведений о недостоверности.

Доводы жалобы о том, что спорные поставщики не являлись производителями стекла и поэтому имели возможность поставлять стекло различной толщины, различных марок, закупаемое у разных производителей, правомерно отклонены судами, поскольку отсутствие в первичных документах информации о конкретных марках поставляемого стекла оценено инспекцией в совокупности с иными доказательствами.

Апелляционный суд правомерно не принял ссылки Общества на то, что  ФИО5 (руководителю ООО "Комплексные решения") вопросы по поставке стекла не задавались. Как установлено судами, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 на поставленные вопросы: "Занималось ли ООО "Комплексные решения" и ООО "Промтехтранс", ИНН 

<

***>, поставками стекла в адрес Общества, назвать поставщиков стекла, как производилась поставка стекла, имеется ли не погашенная задолженность Общества перед ООО "Комплексные решения"?" и другие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Комплексные решения" с организациями ООО "Важная персона - Авто", ИНН 

<

***>, ООО "ВИП-Авто Л", ИНН 

<

***>, ООО "ВИП-АвтоСпорт", ИНН 

<

***>, ответил: "Не помню".

Податель жалобы указывает, что налоговый орган в отношении выводов о завышении норм списания стекла не учел приказ от 20.01.2017 № 23, которым увеличены нормы списания стекла при изготовлении нестандартных, крупногабаритных изделий, заказов, имеющих приоритет "срочный", в два раза.

Суды обоснованно не приняли данный довод, поскольку Обществом не представлены соответствующие спецификации по изготовлению стеклопакетов, по которым увеличены нормы списания стекла, договоры на их поставку, а также иные документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации Обществом нестандартных стеклопакетов (фигурных изделий), по которым увеличены нормы списания стекла.

Как установили суды, в ходе проверки инспекция выявила обстоятельства, свидетельствующие о взаимоотношениях Общества и спорных контрагентов, направленные на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений, неподтверждении поставки товара от конкретного контрагента, недостоверности документов, представленных в обоснование вычетов.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленных Обществом вычетов, о правомерности принятых инспекцией решения и требования, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А66-9794/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГЛАСС"  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КГЛАСС", адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на чека от 10.04.2024.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова