ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80311/2023

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2025, генеральный директор ФИО2 по паспорту;  

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21701/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мегами» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2025 по делу № А56-80311/2023(судья Сурков А.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегами» 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – истец, ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегами» (далее – ответчик, ООО «Мегами») о взыскании 17 998 091,27 руб. основного долга, 2 188 567,90 руб. неустойки по состоянию на 31.07.2023 по контракту от 11.10.2022 № 11/1022, 1 804 513,77 руб. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 12.04.2024, а также по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – третье лицо, Дирекция).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Ответчик ссылается на то, что им в материалы дела предоставлено, помимо актов формы КС-2 и справок КС-3, иные доказательства: фотоматериалы, свидетельствующие о выполнении работ на спорных объектах строительства, переписку между сторонами, УПД, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг, документы на приобретение материалов), которые не были оценены судом первой инстанции.  

06.10.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.  

09.10.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

09.10.2025 в судебном заседании обеспечили участие представители истца и третьего лица, дали пояснения по делу.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 между ООО «СМК» (заказчиком) и ООО «Мегами» (подрядчиком) заключен контракт № 11/1022 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Красносельском районе (Лот 3)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее – объект).  

В пункте 1.2 Контракта установлено, что в соответствии с его предметом Подрядчик обязуется согласно представленной Заказчиком ПД разработать рабочую документацию (далее - РД) в соответствии с Заданием на разработку рабочей документации (приложение № 5 к Контракту) и выполнить работы по Объекту согласно разработанной Подрядчиком РД, условиями Контракта, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект Заказчику  

по Акту приемки законченного объекта приемочной комиссией в установленный Контрактом срок.  

В рамках исполнения Контракта ООО «СМК» в пользу ООО «Мегами» были перечислены денежные средства:  

- платежным поручением № 991 от 02.11.2022 в сумме 21 852 621,27 руб. в качестве предоплаты (50 %) по Контракту;  

- платежным поручением № 1190 от 28.12.2022 в сумме 6 859 613, 76 руб. в качестве оплаты проектно-изыскательских работ по Контракту.  

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 15.12.2022 (пункт 10.1 Контракта).  

Как указывает заказчик, строительно-монтажные работы в рамках Контракта не выполнены, в связи с чем, соответствующий аванс по Контракту в сумме 21 852 621,27 руб. подрядчиком отработан не был.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, 21.06.2023 ООО «СМК» в адрес ООО «Мегами» была направлена претензия (требование) от 20.06.2023 с требованием возврата неотработанного аванса в размере 21 852 621,27 руб.  

Письмом (исх. № 53 от 17.07.2023) ООО «СМК» в адрес ООО «Мегами» направлено уведомление о расторжении Контракта с приложением проекта соглашения о расторжении Контракта. Между сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта с 01.08.2023.  

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СМК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акты выполненных работ были направлены в адрес истца и третьего лица; работы фактически выполнялись и были приостановлены в связи с наступлением низких температур; ордер ГАТИ не было получен; в ходе выполнения работ велся технический надзор, у которого отсутствовали претензии; ответчиком были закуплены необходимые материалы.  

Истец, в свою очередь, указал, что акты направлены третьему лицу, но не истцу; актами от 02.06.2023 зафиксированы недостатки, которые не были устранены; значительная часть работ не была выполнена; ответчик не доказал, что материалы приобретены для спорного объекта; ответчик не представил график выполнения работ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  

заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Воспользовавшись указанным правом, письмом (исх. № 53 от 17.07.2023) ООО «СМК» в адрес ООО «Мегами» направлено уведомление о расторжении Контракта с приложением проекта соглашения о расторжении Контракта. Между сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта с 01.08.2023.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и  

обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.  

Надлежащие доказательства выполнения работ по Контракту на всю сумму аванса, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.  

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции правильно отметил, что акты о выявленных недостатках составлены после направления ответчиком актов выполненных работ, отсутствуют доказательства устранения таких недостатков, а также мотивированных возражений на такие акты.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, подрядчик, выполнив работы, обязан предъявить их к приемке, обеспечить фиксацию их объема при приостановлении работ, поскольку до приемки работ он несет риски их утраты – такая фиксация в указанный момент, по сути, не осуществлена, с учетом погодных условий заказчик был лишен возможности проверить предъявленные работы, впоследствии ответчик уже не предпринимал действия по их приемке. Представленные ответчиком материалы фотофиксации и электронная переписка не может подтверждать объемы и качество выполненных работ.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что по представленным в материалы дела доказательствам невозможно провести строительно-техническую экспертизу, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства ответчика.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неотработанного аванса в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 804 513,77 руб. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 12.04.2024, а также по дату фактического исполнения обязательства  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  

процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 188 567,90 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 31.07.2023.  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Контракту в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.  

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, на 22.12.2022 (дату приостановления) уже имелась просрочка их выполнения.  

В соответствии с п. 7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе начислить пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется за просрочку Подрядчиком исполнения Графика выполнения работ, в том числе за просрочку окончания работ по Объекту, за просрочку Подрядчиком исполнения Перечня этапов исполнения Контракта.  

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Контракта, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2025 по делу № А56-80311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина