СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-181/2022(3)-АК

Дело № А50-25548/2021

12 октября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 11октября 2023  года,

постановление в полном объеме изготовлено   12 октября 2023  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей  Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ФГБОУ ВО «Пермский государственный институт культуры»: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  истца Вакулы Николая Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2023 года  о взыскании судебных расходов

по делу № А50-25548/2021

по иску Вакулы Николая Борисовича (ОГРНИП 317470400003576, ИНН 470320689096)

к ФГБОУ ВО «Пермский государственный институт культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 506 164 руб. 30 коп., о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.09.2021 недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный институт культуры» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 506 164,30 руб., о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.09.2021 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обжаловал решение от 22.11.2022 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания от предпринимателя ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее -  АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 принят отказ ИП ФИО3 от заявленных требований, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 по делу № А50-25548/2021 отменено, производство по делу № А50-25548/2021 прекращено.

 10.05.2023 ФГБОУ ВО «Пермский государственный институт культуры» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 91 285,90 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2023 с ИП ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО «Пермский государственный институт культуры» взысканы судебные расходы в общей сумме 91 285,90 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, вынесенного с нарушением материального и процессуального права.

Участвующий в судебном заседании представительФГБОУВО «Пермский государственный институт культуры» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несвоевременного его направления в адрес суда и сторонам спора.

Представитель ФГБОУ ВО «Пермский государственный институт культуры»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше судом и следует из материалов дела,  ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Пермский государственный институт культуры» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 506 164,30 руб., о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.09.2021 недействительным

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 принят отказ ИП ФИО3 от заявленных требований, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 по делу № А50-25548/2021 отменено, производство по делу № А50-25548/2021 прекращено.

Основанием для обращения  ФГБОУ ВО «Пермский государственный институт культуры» с заявление о взыскании с ИП ФИО3  91 285,90 руб. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов в суде первой и апелляционной инстанции по указанному выше делу.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя, оплате услуг экспертов, оплате судебной экспертизы, оплате почтовых расходов в общем размере 91 285,90 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде .      

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует,  что  10.01.2022 между ФГБОУ ВО «Пермский государственный институт культуры» (заказчик) и  ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражных судах первой и второй инстанциях при рассмотрении дела  № А50-25548/2021 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, указанные в пункте 1.1 договора на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3, в рамках настоящего  договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов и доказательств, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; оказывать помощь в подготовке процессуальных документов, знакомится  с материалами дела; участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса.

Пунктом 2.1 договора установлено, что максимальное значение цены договора составляет 50 000 руб.

Согласно акта сдачи-приема оказанных услуг от 18.04.2023, в рамках настоящего дела, заказчику  были оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях 21.04.2022, 12.08.2022, 29.09.2022, 11.10.2022, 03.11.2022, 07.11.2022 (6 х 5 000 руб.)= 30 000 руб.; консультационные (юридические) услуги, помощь в подготовке процессуальных документов (1 х 10 000 руб.)= 10 000. Итого 40 000 руб.

Оплата оказанных и принятых юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.04.2023 № 91051.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ФГБОУ ВО «Пермский государственный институт культуры»   факта несения расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО5 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о  чрезмерности заявленных судебных расходов. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и расценки на аналогичные услуги,  объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФГБОУ ВО «Пермский государственный институт культуры» судебные расходы на оплату юридических услуг с ИП ФИО3 в размере 40 000  руб.

Кроме того, ФГБОУ ВО «Пермский государственный институт культуры» заявлены судебные издержки на оплату услуг экспертов в размере  5 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

19.08.2021 между ФГБОУ ВО «Пермский государственный институт культуры» (заказчик) и ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» (исполнитель) заключен договор на оказание экспертных услуг № 33/2021 юр, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги:  определить соответствует ли товар, поставленный по контракту на поставку музыкального инструмента (вибрафона) для государственного института культуры, условиям договора и техническому заданию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость предоставления услуг составляет 5 000 руб.

Согласно акта сдачи-приема оказанных услуг от 03.09.2021, в рамках настоящего дела, исполнитель представил экспертное заключение.

Оплата оказанных и принятых услуг в размере 50 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 18.04.2022 № 667429, от 23.08.2021 № 531210.

Разрешая спор, суд исследовал в совокупности все полученные в процессе рассмотрения спора доказательства, включая заключение эксперта ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» представленное ответчиком. 

Результаты представленного ответчиком заключения были положены в 7 обоснование исковых требований и приняты судом в качестве надлежащего доказательства. 

Заключение, представленное ответчиком, было принято судом и использованы в качестве доказательства при обосновании неправомерности заявленных ИП ФИО3 исковых требований в мотивировочной части решения. 

Таким образом, расходы ответчика на составление указанного заключения были понесены им в связи с рассмотрением дела в суде, а, следовательно, относятся к категории судебных издержек в силу статьи 106 АПК РФ.

ФГБОУ ВО «Пермский государственный институт культуры»  в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ИП ФИО3, заявлены также почтовые расходы в размере 1 285,90 руб., факт несения которых в рамках данного дела подтвержден представленными в материалы дела копии списков почтовых отправлений, в связи с чем данные расходы правомерно отнесены на ответчика (статьи 110, 106 АПК РФ).

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ №1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ИП ФИО3 не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 20 июля 2023 года по делу № А50-25548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева 

М.С. Шаркевич