ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1445/2019

г. Ессентуки

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовым А.Г., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» Скворцова Г.В. – Усовой М.А. (доверенность от 02.12.2020), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном в режиме веб-конференции заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» - Кошкош Г.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2021 по делу №А25-1445/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» - Кошкош Г.В., о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (ОГРН 1070917003442, ИНН 0917008353),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Глобус" ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 17 954 976,35 рублей. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материально и процессуального права, повлекшие за собой принятие неверного судебного акта. 

Одновременно, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от 23.03.2021 суд указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего должника и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2021 по делу №А25-1445/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НАО «Киево-Жураки АПК» (Сторона-1), ООО «Меркурий-3» (Сторона-2), ООО «Глобус» (Сторона-3) заключено соглашение о переводе долга от 30.09.2015 (далее – соглашение). 

Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-3 в размере 28 573 188,72 рублей, возникшую на основании договора купли-продажи от 23.04.2015, договора на ремонтные работы от 01.04.2015, договора подряда № 2 от 15.01.2015, договора подряда № 32 от 24.02.2014, соглашения о переводе долга от 11.09.2015 (пункт 1 соглашения). 

Сторона-2 имеет задолженность перед стороной Стороной-1 в размере 163 086 375,92 рублей, возникшую на основании договора поставки № 15 от 20.02.2014 (пункт 2 соглашения). 

Сторона-1 переводит, а Сторона-2 принимает на себя исполнение обязательства по уплате части долга в размере 28 073 188,72 рублей в пользу Стороны-3 (пункт 3 соглашения). 

С момента заключения настоящего соглашения долг Стороны-1 перед Стороной-3 составляет 500 000 рублей по договору подряда № 32 от 24.02.2014, долг Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 135 013 187,20 рублей, а долг Стороны-2 перед Стороной-3 составляет 27 073 188,72 рублей (пункт 4 соглашения).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

В процессе рассмотрения заявления, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из соглашения о переводе долга следует, что задолженность в размере 17 954 976,35 рублей возникла у должника в момент заключения соглашения о переводе долга – 30.09.2015.

При этом в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО «Глобус» обратился 18.11.2020, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте (т. 1, л.д. 23

Доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности в порядке статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены, в материалах дела - отсутствуют.

Поскольку требование кредитора заявлено 18.11.2020, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, с учетом ходатайства управляющего должника о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии самостоятельного основания об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 954 976,35 рублей.

Кроме того, заявитель в материалы обособленного спора не представил первичные документы, подтверждающие наличие у должника перед заявителем задолженности. Предоставление договора подряда № 2 от 15.01.2015 и договора купли-продажи от 23.04.2015, без первичных документов, подтверждающих выполнение указанных договоров, не свидетельствуют о реальности возникших между сторонами обязательств. 

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Между тем, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд исходит из того, что данная жалоба не содержит доводов как таковых, а лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» - ФИО4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2021 по делу № А25-1445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Е.В. Жуков