Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

« 26 » июля 2023 г. Дело № А12-7935/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного  предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному  общеобразовательному учреждению «Михайловская школа-интернат» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания  

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, ФГУП  «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к государственному казенному общеобразовательному учреждению  «Михайловская школа-интернат» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с  ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 600 руб., пени за просрочку платежей  в размере 320 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.  

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не  явились.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил,  возражений по существу иска не заявил.  

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком  (Заказчик) заключен договор № 31-20 от 10.09.2020 на оказание услуг по техническому  обслуживанию установки автоматической пожарной сигнализации на объекте (далее –  договор).  

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется собственными силами,  

своевременно оказать на условиях Договора техническое обслуживание установки  автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией  людей при пожаре в ГКОУ «Михайловская школа-интернат» (далее - услуги), а Заказчик  обязуется принять и оплатить их.  

 В соответствии с п. 2.4 договора Заказчик осуществляет оплату предоставляемых  истцом услуг из средств областного бюджета после подписания акта сдачи-приемки  оказанных работ, не позднее 31.12.2020 года.  

Согласно п. 2.3 договора, в случае не подписания акта оказанных услуг в течении 5- ти дней и непредставления мотивированного письменного отказа от его подписания,  услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.  

Цена договора 3 600,00 руб. (п. 2.1 договора). 

Как указал истец, в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг за период с  сентября по декабрь 2020 года образовалась задолженность в сумме 3 600 руб.   

 В адрес ответчика истцом 16.06.2022 направлена претензия о погашении  образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.  

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед  истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств  погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против  предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была  осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика  3 600 руб. - задолженность по договору, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Разрешая требования истца о взыскании 320,36 руб. пени, арбитражный суд  приходит к следующему.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п.4.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных договором,  поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с п.4.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения  обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на  день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от не уплаченной в срок суммы.  

Выполненный истцом расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком  контррасчет не представлен. Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается,  арифметическая правильность расчета не опровергнута.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство  предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном  исполнении обязательства.  

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен  гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.  

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств  ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В связи с этим, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с  правилами статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения  «Михайловская школа-интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 3 600 руб., пени в размере 320,36 руб., расходы  по оплате госпошлины в размере 2000 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение  месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Стрельникова Н.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 10:35:00Кому выдана Стрельникова Наталья Викторовна