ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А39-265/2017

г. Владимир

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Техническая фирма «Ватт» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2017 по делу                   №А39-265/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества Техническая фирма «Ватт» к Департаменту перспективного развития городского округа Саранск о взыскании неустойки по договору №16-022 на компенсацию затрат по освобождению площадки под строительство от существующих электрических сетей от 27.07.2016 за период с 18.11.2016 по 30.12.2016 в сумме 45 805 руб. 38 коп.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество Техническая фирма «Ватт» (далее – истец, АО ТФ «Ватт») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Департаменту перспективного развития городского округа Саранск (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неустойки по договору №16-022 на компенсацию затрат по освобождению площадки под строительство от существующих электрических сетей от 27.07.2016 за период с 18.11.2016 по 30.12.2016 в сумме 45 805 руб. 38 коп..

Решением от 30.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия  взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 228 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

АО ТФ «Ватт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Со ссылкой на абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявитель жалобы указал, что у суда не имелось правовых оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку заявление ответчика о снижении неустойки в материалы дела не поступало, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2016 между АО ТФ «Ватт» (сетевая организация) и Департаментом (заказчик) заключен договор №15-022 на компенсацию затрат по освобождению площадки под строительство от существующих электрических сетей, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по выполнению мероприятий по освобождению площадки под строительство объекта «Спортивная площадка с размещением футбольного поля, хоккейного корта, баскетбольно-волейбольной площадки на территории МОУ «Гимназия «23» по ул.Комарова г.Саранска» от существующих электрических сетей: КЛ-6 кВ от ТП-218 до ТП-222, КЛ-6 кВ от ТП-751 до ТП-223, а заказчик обязался компенсировать понесенные сетевой организацией затраты.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 1 990 981 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится в следующем порядке: 

-аванс в размере 30% от суммы договора в течение 10 календарных дней после подписания договора;

-последующее авансирование выполняемых работ в размере 30% от суммы договора после подтверждения выполненных работ, предусмотренных договором, в объеме произведенных авансовых платежей в течение 10 календарных дней после предоставления сетевой организацией документов, подтверждающих выполнение работ, либо приобретение материалов и оборудования;

-окончательный расчет в течение 10 календарных дней после предоставления сетевой организацией акта компенсации затрат по освобождению площадки под строительство от соответствующих электрических сетей.

Окончательный расчет стоимости затрат составил 1 065 241 руб. 50 коп., что подтверждено согласованным сторонами письменным расчетом от 07.11.2016.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом оказаны соответствующие услуги на общую сумму 1 065 241 руб. 47 коп., что подтверждается актом от 10.11.2016 №16-022 на компенсацию затрат по освобождению площадки под строительство подписанным сторонами, каких-либо претензий относительно объема, срока, качества выполненных работ, как и иных нареканий от заказчика не поступало. Указанный акт направлен ответчику 07.11.2016.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнено частично 02.08.2016 в размере авансового платежа на сумму 597 295 руб. 40 коп.

Полный расчет по договору произведен ответчиком 30.12.2016 (платежное поручение №777006 от 30.12.2016 на сумму 467 947 руб. 10 коп.).

Несвоевременная оплата оказанных услуг явилась основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты по договору в виде неустойки, в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как правильно отмечено арбитражным судом ответчик является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств бюджета муниципального образования городского округа Саранск. Кроме того, являясь некоммерческой организацией, Департамент заключил договор по выполнению мероприятий по освобождению площадки под строительство объекта «Спортивная площадка с размещением футбольного поля, хоккейного корта, баскетбольно-волейбольной площадки на территории МОУ «Гимназия «23», не для осуществления предпринимательской деятельности.

Установленная в договоре неустойка (0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки) очевидно несоразмерна, она соответствует 83% годовых.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, незначительного периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее до 10 228 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что названная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2017 по делу № А39-265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Техническая фирма «Ватт»   - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                             О.А. Логинова