АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2938/25 

Екатеринбург 15 августа 2025 г. Дело № А60-54320/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего судьи Морозова Д.Н., судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 по делу № А60-54320/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 25.07.2025);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Спартак» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);  

представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом «Спецгазмонтаж-Подводстрой» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.12.2024).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Спецгазмонтаж-Подводстрой» (далее – общество «Спецгазмонтаж-Подводстрой, должник).  

Определением суда от 26.12.2023 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества «Спецгазмонтаж-Подводстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 22.08.2024 в отношении общества «Спецгазмонтаж- Подводстрой» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 13.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении трех специалистов для обеспечения его деятельности с установлением оплаты их услуг: юриста для оказания юридических услуг с размером оплаты не более 30 000 руб. в месяц; помощника конкурсного управляющего для осуществления функций технической работы конкурсного управляющего, осуществления кадрового делопроизводства и передачи документации в архив с размером оплаты не более 30 000 руб. в месяц; бухгалтера для оказания бухгалтерских услуг с размером оплаты не более 30 000 руб. в месяц – за период с 01.12.2024 до окончания мероприятий конкурсного производства, требующих участия названных лиц.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 разрешено привлечь следующих специалистов с установлением оплаты их услуг: юриста для оказания юридических услуг с размером оплаты не более 30 000 руб. в месяц, бухгалтера для оказания бухгалтерских услуг с размером оплаты не более 30 000 руб. в месяц - за период с 01.12.2024 до окончания мероприятий конкурсного производства, требующих участия юриста и бухгалтера; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой прост обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.  

Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что судами не дана оценка тому, что перечисленный ФИО3 объем юридической и бухгалтерской работы не выходит за рамки обычной процедуры конкурсного производства, не требует специальных познаний, которые бы обуславливали привлечение специалиста, поскольку не выходят за рамки обычной юридической деятельности арбитражного управляющего, а входят в перечень его непосредственных обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не требует дополнительной помощи квалифицированному арбитражному управляющему; представленные отчеты о выполненных работах по  

договорам с привлеченными специалистами за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года содержат лишь общие фразы без указания конкретного объема выполненных работ (оказанных услуг).  

Кроме того, кассатор ссылается на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), согласно которому необходимо учитывать, возможно ли самостоятельное выполнение арбитражным управляющим функций, для которых был привлечен специалист, необходимы ли для выполнения функций специальные познания привлеченного лица, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией; статью 20 Закона о банкротстве, которой предусмотрена обязанность сдачи арбитражным управляющим теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», в которой, в числе прочего, предусмотрено более углубленное изучение гражданского, уголовного, административного, арбитражного процессуального законодательства, законодательства о банкротстве, об оценочной деятельности и о бухгалтерском учете.  

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО3 полностью переложил выполнение своих обязанностей на иных лиц в нарушение положений абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что обжалуемое определение суда позволяет арбитражному управляющему создавать видимость целесообразности и необходимости привлечения специалистов неограниченно по времени и объему мероприятий и способствует злоупотреблению правом со стороны исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, что приведет к причинению ущерба кредиторам в условиях крайней ограниченности конкурсной массы.  

Кроме того, кассатор указывает, что в настоящий момент имущество, за счет которого можно покрыть расходы на привлеченных специалистов, отсутствует, а также установить возможность поступления в конкурсную массу активов от мероприятий конкурсного производства невозможно, в связи с чем привлечение специалистов для обеспечения непосредственной деятельности арбитражного управляющего приведет к наращиванию текущей задолженности должника.  

Общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (кредитор, предъявивший свое требование к должнику) в отзыве доводы уполномоченного органа поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить.  

ФИО3 в возражениях на кассационную жалобу и отзыв кредитора просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2024 в отношении общества «Спецгазмонтаж-Подводстрой» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 10.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении следующих специалистов для обеспечения его деятельности с установлением оплаты их услуг: юриста для оказания юридических услуг с размером оплаты не более 30 000 руб. в месяц; помощника конкурсного управляющего для осуществления функций технической работы конкурсного управляющего, осуществления кадрового делопроизводства и передачи документации в архив с размером оплаты не более 30 000 руб. в месяц; бухгалтера для оказания бухгалтерских услуг с размером оплаты не более 30 000 руб. в месяц – за период с 01.12.2024 до окончания мероприятий конкурсного производства, требующих участия указанных лиц (с учетом уточнения).  

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что 01.12.2024 с указанными привлеченными специалистами заключены договоры оказания услуг, с даты заключения договоров специалисты приступили к оказанию услуг, что подтверждается отчетами о выполненных работах (услугах) за декабрь 2024 года, январь и февраль 2025 года, при этом расходование средств на оплату вышеуказанных привлеченных специалистов не производилось, фактически расходование конкурсной массы должника приостановлено до рассмотрения судом соответствующего заявления арбитражного управляющего.  

Относительно требования в части привлечения помощника арбитражного управляющего суды пришли к выводу, что из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что фактически его деятельность будет носить технический и организационный характер, не потребует специальных познаний, не является работой, которую арбитражный управляющий не мог бы выполнять самостоятельно, отметив, что указание на временные затраты в обоснование необходимости привлечения помощника управляющего не является основанием для привлечения указанного лица за счет средств должника, в связи с чем в удовлетворении ходатайства в данной части отказали.  

Судебные акты в названное части не обжалованы. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.  

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума № 91).  

Оценив требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего относительно привлечения им бухгалтера, положенные в обоснование этого доводы, касающиеся необходимости обеспечения подготовки бухгалтерской, налоговой отчетности и учета, начисление заработной платы, ведение кадрового делопроизводства, восстановление бухгалтерского учета, исследовав доводы относительно привлечения юриста, проанализировав количество и характер рассматриваемых в рамках данного  

дела о банкротстве и в рамках иных дел споров, оценив объем и сложность предстоящей работы, а также то, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, невозможно, для их выполнения дополнительно необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным ходатайства в части привлечения бухгалтера и юриста, заключив, что заявленный размер оплаты услуг специалистов обоснован, не является завышенным.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд признал заслуживающей внимание позицию исполняющего обязанности конкурсного управляющего о том, что возможность выполнения функций бухгалтера конкурсным управляющим самостоятельно не исключает обоснований привлечения специалистов, учитывая закрепленную обязанность по представлению в уполномоченные органы ежемесячной, ежеквартальной и ежегодной форм статистической, налоговой и бухгалтерской отчетности, порядка и условий взаимодействия с уполномоченными органами посредством специальных информационных программ и ресурсов, а также установленной меры ответственности за нарушение указанной обязанности или сроков ее исполнения. Кроме того, судом принято во внимание, что бухгалтером осуществляется восстановление бухгалтерского учета должника, а также отсутствие у конкурсного управляющего всех документов финансово-хозяйственной деятельности хозяйственной должника, что заявителем не опровергнуто.  

Апелляционным судом также отмечено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что расценки на оплату привлеченного бухгалтера являются завышенными по сравнению с аналогичными услугами.  

Относительно доводов о привлечении юриста апелляционный суд указал, что они не опровергают установленные обстоятельства о проведении претензионно-исковой работы, кроме того, признан заслуживающим внимание довод о том, что осуществляется содействие в работе правоохранительных органов для представления интересов конкурсного управляющего в прокуратуре при рассмотрении дел о невыплате заработной платы бывшим сотрудникам должника.  

Отклоняя довод о наличии общих требований к профессиональному уровню и компетенциям арбитражного управляющего, а также указание на пункт 4 постановления Пленума № 91, апелляционный суд указал, что они сами по себе не свидетельствуют о необоснованности и немотивированности выводов суда.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты позволяют арбитражному управляющему создавать видимость  

целесообразности и необходимости привлечения специалистов неограниченно по времени и объему мероприятий, что приведет к причинению ущерба кредиторам в условиях крайней ограниченности конкурсной массы, судом округа отклоняется, поскольку избрание судом подхода к разрешению настоящего спора, при котором период привлечения специалистов определен не календарной датой, позволяет кредиторам своевременно инициировать новый обособленный спор об уменьшении размера расходов на привлеченных специалистов при наступлении указанного в определении суда условия.  

Ссылка кассатора на то, что в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого можно покрыть расходы на привлеченных специалистов, не принимается, так как судами учтено наличие у должника дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 по делу № А60-54320/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи Ю.В. Кудинова  

 О.Г. Кочетова