Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46048/17

31 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «ПиМ»

к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области  ФИО2 и управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области, 

при участии в качестве третьего лица государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 34),

об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.08.2017;

установил:

закрытое акционерное общество «ПиМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области  ФИО2 и управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области с требованиями признать незаконными постановления от 26.04.2017 №№ 50037/17/183882, 50037/17/183883, 50037/17/183884, 50037/17/183885 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В ходе рассмотрения дела какие-либо документы, подтверждающие направление постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, в материалы судебного дела заинтересованными лицами не представлены.

В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель сообщает о направлении в рамках рассматриваемых исполнительных производств должнику извещений о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Однако из представленных судебным приставом-исполнителем документов невозможно установить полный адрес, по которому направлены указанные извещения (адрес указан: «Россия, 141370, 

<

...>»). Заявитель факт осведомленности о возбуждении в отношении него рассматриваемых исполнительных производств отрицает.

Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие информирование должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает представленную в материалы дела от взыскателя информацию (письмо от 15.08.2017 № 01-21/34/2784) о том, что требования рассматриваемых исполнительных документов заявителем в полном объеме исполнены, а именно недоимки списаны 16.03.2017 и 21.03.2017, а пени погашены 18.04.2017, то есть до вынесения оспариваемых постановлений от 26.04.2017 о взыскании с общества исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования общества подлежат удовлетворению, а постановления о взыскании исполнительского сбора признанию незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козловой Е.Б. от 26.04.2017 №№ 50037/17/183882, 50037/17/183883, 50037/17/183884, 50037/17/183885 о взыскании с закрытого акционерного общества «ПиМ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья       А.Э. Денисов