/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2737/2017

г. Красноярск

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1»): Блинковой С.Н., представителя на основании доверенности от 12.01.2016 № 3, серии 24 АА 2162868, паспорта; Король О.Д., представителя на основании доверенности от 28.11.2016 № 101, серии 24 АА 2526108, паспорта;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Ермоленко А.А., представителя на основании доверенности от 25.09.2017, служебного удостоверения УР № 846792; Проводко О.В., представителя на основании доверенности от 27.04.2017, служебного удостоверения УР № 847499,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2017 года по делу № А33-2737/2017,

принятое судьей Куликовской Е.А., 

 

установил:

акционерное общество «Красноярска ТЭЦ-1» (ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712) (далее – заявитель, АО «Красноярска ТЭЦ-1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) (далее – налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району  г. Красноярска) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2016 №15 в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2017 года по делу   № А33-2737/2017 в удовлетворении требований АО «Красноярская ТЭЦ-1» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Красноярска ТЭЦ-1» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- не доказан факт недобросовестности действий налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика;

- Арбитражным судом Красноярского края при вынесении решения использована формальная аргументация о подписании документов неустановленным лицом, в то время как доказательства каких-либо умышленных действий общества по получению необоснованной налоговой выгоды приведены не были;

- по мнению суда, общество должно было каким-то образом документально подтвердить, что заявленная в декларации ООО «СтройСервис» сумма 14 552 439 рублей включала сумму 2 040 713 рублей; судом не учтено, что расшифровка сумм по декларации доступна исключительно налоговому органу; у общества нет ни возможности, ни полномочий для проверки деклараций контрагентов;

- судом не принято во внимание, что в рамках должной осмотрительности налогоплательщику надлежит проверять не столько наличие основных средств, сколько возможность оказания услуги (выполнения работ); специфика договоров с ООО «СтройСервис» (на покраску зданий) не требовала от контрагента наличия транспорта и оборудования для использования в работе; основанием для привлечения ООО «СтройСервис» к работам было наличие квалифицированного персонала, обладающего допусками СРО.

- по мнению суда, название контрагента и выполненные работы знакомы сотрудникам общества только потому, что они фигурировали в первичных документах; у большинства допрошенных сотрудников общества отсутствует доступ к первичным документам; суд никак не комментирует и тот факт, что сотрудники общества знали некоторых сотрудников ООО «СтройСервис»; более того, суд указал, что «показания свидетелей носят общий характер, отсутствуют конкретные факты», однако не указал, какие именно конкретные факты требовались суду, но не были раскрыты;

- следуя протоколу допроса, Тихонов С.А. подтверждает факт руководства организацией, ведения компанией финансово-хозяйственной деятельности, а также факт подписания и направления налоговой отчетности; Арбитражный суд Красноярского края не приводит обоснований, каким образом неполная вовлеченность директора в деятельность фирмы могла повлиять на реальность взаимоотношений между обществом и ООО «СтройСервис».

- утверждения налогового органа об отсутствии у него обязанности по доказыванию неправомерности возмещения обществом НДС не соответствуют закону;

- налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о не проявлении обществом должной осмотрительности, а суд первой инстанции, в свою очередь, не учёл данные обстоятельства и не дал оценку доказательствам, предоставленным обществом.

- факт неисполнения контрагентом обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии, реального исполнения заключенной сделки;

- большинство свидетелей подтверждают взаимоотношения общества с ООО «СтройСервис», а противоречия в показаниях некоторых свидетелей обусловлены не противоречивой информацией в документации общества, а привлечением налоговым органом свидетелей, которые не располагали нужной информацией.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2015 № 17 ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка АО «Красноярска ТЭЦ-1», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 28.04.2012 по 31.12.2014.

На основании решений №17/1 от 06.07.2015, №17/1 от 17.08.2015, №17/2 от 20.08.2015, №17/2 от 24.09.2015, №17/3 от 06.10.2015, №17/3 от 07.12.2015, №17/4 от 22.12.2015, №17/4 от 03.02.2016 проведение проверки приостанавливалось с 07.07.2015, 21.08.2015, 07.10.2015, 22.12.2015 и возобновлялось с 17.08.2015, 24.09.2015, 07.12.2015, 03.02.2016.

Решениями от 29.09.2015 №17/2, от 16.02.2016 №17/8 инспекцией продлевались сроки представления документов (информации) до 16.10.2015, 01.03.2016.

Решением от 16.02.2016 №6 срок проведения проверки продлен до четырех месяцев.

По завершении проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 22.04.2016 №907.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющими установлены следующие, оспариваемые обществом нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 426 468 рублей за 4 квартал 2014 года;

- завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, в сумме 1 614 245 рублей, в том числе: за 4 квартал 2013 года в сумме                  1 220 636 рублей, за 3 квартал 2014 года в сумме 393 609 рублей, в результате неправомерного предъявления к вычету налога на основании счетов-фактур, составленных с нарушениями и выставленных ООО «СтройСервис» ИНН 2466228558, у которого отсутствует материально-техническая база, минимальная численность работников, представляющего отчётность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 24.05.2016 № 5, врученном обществу 18.08.2016.

Извещением № 25 от 08.07.2016 заявитель уведомлен о рассмотрении материалов проверки 11.08.2016. Вышеуказанное извещение получено представителем общества «Красноярска ТЭЦ-1» 11.07.2016.

Рассмотрение акта от 24.05.2016 № 5, материалов проверки, возражений налогоплательщика от 23.06.2016 №2/4.6-14-14, состоялось в присутствии представителя общества, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.08.2016 №5/1.

11.08.2016 заместителем руководителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в присутствии налогоплательщика принято решение № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу по оспариваемым нарушениям: доначислен налог на добавленную стоимость в размере 426 468 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 289 397 рублей 90 копеек, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 323 рублей; уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению в размере 1 614 245 рублей.

Названное решение получено представителем общества 18.08.2016.

АО «Красноярска ТЭЦ-1» обжаловало решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 11.08.2016 № 15 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.11.2016 №2.12-13/22543@ от 23.01.2017 решение нижестоящей инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика от 16.09.2016 №2/4.6-14-25 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Железнодорожному району                      г. Красноярска от 11.08.2016 № 15, АО «Красноярска ТЭЦ-1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение, соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа нарушений процедуры проведения выездной проверки. Рассмотрение материалов проверки проведено с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщиком соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации АО «Красноярска ТЭЦ-1» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что налоговый орган необоснованно пытается переложить бремя доказывания на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, АО «Красноярска ТЭЦ-1» в проверяемых периодах 2013 - 2014 годов заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 2 040 713 рублей (за 4 квартал 2013 года – 1 220 636 рублей, за 3 квартал 2014 года- 393 609 рублей, за 4 квартал 2014 года- 426 468 рублей) на основании документов, составленных от имени ООО «СтройСервис».

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом по запросам налогового органа к проверке предоставлены следующие документы: договор подряда от 24.09.2014 № 5-123-2014; смета № 1 от 08.10.2014 к договору от 24.09.2014 № 5-123-2014; договор строительного подряда от 09.10.2013             № 28-123-2013; сметы № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4, № 1.5 от 08.10.2013 к договору от 09.10.2013 № 28-123-2013; перечень объемов и сроков выполнения работ к договору от 09.10.2013 № 28-123/2013; договор строительного подряда от 29.10.2013 № 29-123-2013; сметы № 2.1, № 2.2, № 2.3, № 2.4 к договору от 29.10.2013 № 29-123-2013; перечень объемов и сроков выполнения работ к договору от 29.10.2013 № 29-123-2013; счета-фактуры: от 16.12.2013 № 97; от 16.12.2013 № 96; от 21.11.2013 № 95; от 20.11.2013 № 91; от 23.12.2013 № 99, от 19.12.2013 № 98, от 29.12.2014 № 0007, от 20.11.2014 № 15, от 24.11.2014 № 16, от 05.11.2014 № 10, от 23.09.2014 № 4, от 10.09.2014 № 2, от 10.09.2014 № 1, от 19.08.2014 № 1; справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 16.12.2013 № 1, от 16.12.2013 № 1, от 19.12.2013 № 1, от 23.09.2014 № 2, от 19.08.2014 № 2; акты о приемке выполненных работ: от 16.12.2013 № 5, от 16.12.2013 № 4, от 16.12.2013 № 1, от 16.12.2013 № 1, от 16.12.2013 № 1, от 16.12.2013 № 3, от 16.12.2013 № 1, от 16.12.2013          № 1, от 16.12.2013 № 2, от 21.11.2013 № 1, от 20.11.2013 № 1, от 20.11.2013 № 1, от 23.12.2013 № 8, от 23.12.2013 № 10, от 19.12.2013 № 7, от 19.12.2013 № 8, от 29.12.2014  № 1, от 20.11.2014 № 1, от 24.11.2014 № 7, от 05.11.2014 № 5, от 05.11.2014 № 4, от 23.09.2014 № 2, от 10.09.2014 № 1, от 10.09.2014 № 2, от 10.09.2014 № 2, от 19.08.2014         № 2; акты о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств: от 16.12.2013, от 16.12.2013, от 16.12.2013, от 16.12.2013, от 16.12.2013, от 16.12.2013, от 16.12.2013, от 16.12.2013, от 16.12.2013, от 21.11.2013, от 21.11.2013, от 23.12.2013, от 23.12.2013, от 19.12.2013, от 19.12.2013, на общую сумму 13 378 007 рублей 09 копеек, в том числе НДС -                          2 040 712 рублей 95 копеек.

Согласно представленным договорам, заключенным между ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» в лице директора Бородулина Сергея Викторовича (заказчик) и ООО «СтройСервис» в лице директора Тихонова Сергея Александровича (подрядчик):

- предметом договора подряда от 24.09.2014 № 5-123-2014 является ремонт и усиление строительных подкрановых конструкций открытой крановой эстакады БНС-2» для нужд ОАО «Красноярская ТЭЦ-1». Стоимость работ по договору составляет                    339 274 рубля. Согласно техническому заданию подрядчик должен выполнить работы из материала заказчика;

- предметом договора строительного подряда от 09.10.2013 № 28-123-2013 является ремонт и покраска фасадов вспомогательных цехов для нужд ОАО «Красноярская ТЭЦ-1». Стоимость работ по договору – 6 169 845 рублей 94 копейки. Согласно пункту 4.1 договора обеспечение работ материалами, в т.ч. деталями, конструкциями, оборудованием возлагается на подрядчика;

- предметом договора строительного подряда от 29.10.2013 № 29-123-2013 является ремонт и покраска фасадов вспомогательных цехов для нужд ОАО «Красноярская ТЭЦ-1». Стоимость работ по договору - 6 114 383 рубля. Согласно пункту 4.1 договора обеспечение работ материалами, в т.ч. деталями, конструкциями, оборудованием возлагается на подрядчика.

В соответствии с условиями заключенных договоров подрядчик обязуется выполнить предусмотренные в договорах работы лично.

Предметы заключенных договоров от 24.09.2014 № 5-123-2014, от 09.10.2013                  № 28-123-2013, от 29.10.2013 № 29-123-2013 не противоречат заявленным обществом видам деятельности.

Налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам заявлены в книгах покупок и налоговой декларации за 4 квартал 2013 года в сумме 1 220 636 рублей                  16 копеек, за 3 квартал 2014 года - 393 608 рублей 97 копеек, за 4 квартал 2014 года -             426 467 рублей 82 копейки. Обороты, отраженные в книгах покупок общества, соответствуют налоговым декларациям за соответствующие периоды, оплата за приобретенный товар (работы) произведена обществом в полном объеме.

Факт выполнения спорных работ, отраженных в первичных документах, представленных к проверке, налоговый орган не оспаривает.

Вместе с тем налоговый орган полагает, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и                    ООО «СтройСервис», не имеющим объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций, а также непроявление заявителем должной осмотрительности в выборе указанного контрагента.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

ООО «СтройСервис» состояло на налоговом учете в период с 31.03.2010 по 29.07.2016 (дата ликвидации) в ИФНС по Центральному району г. Красноярска, адрес регистрации: с 31.03.2010 по 03.12.2014 - г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 56; с 04.12.2014 - г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 42, 17.

Руководителем ООО «СтройСервис» в период с 16.04.2012 по 04.04.2016 являлся Тихонов Сергей Александрович.

Все представленные к проверке документы от имени спорного контрагента подписаны от лица руководителя ООО «СтройСервис» Тихоновым Сергеем Александровичем.

Из показаний руководителя ООО «СтройСервис» Тихонова С.А., работающего (работавшего) в ООО МДМ-ХИМ специалистом по связям с общественностью, зафиксированных протоколом допроса от 19.03.2014 № 2.12-45/95, следует, что свидетель подтверждает факт регистрации ООО «СтройСервис», руководство организацией осуществлял формально, просто подписывал документы. Какая именно финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась - свидетель не помнит, величину уставного капитала не помнит, вклад в уставный капитал вносил наличными денежными средствами. Отчетность предоставлялась по почте. Адрес организации ул. Карла Маркса, номер дома не помнит, складские помещения не имелись. От кого поступали денежные средства на расчетный счет - свидетель не помнит.

Таким образом, допрошенное лицо не обладало информацией о конкретных обстоятельствах деятельности ООО «СтройСервис», являлось формальным руководителем указанной организации.

Как следует из результатов проведенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы подписей Тихонова С.А., выполненных на представленных обществом документах (договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат; актах о приемке выполненных работ; актах о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств), оформленных от имени ООО «СтройСервис», подписи выполнены не Тихоновым С.А., а другим неустановленным лицом (заключение эксперта Негосударственного экспертного учреждения «Экспертно-аналитический центр»                     № ПЭ-16 от 29.03.2016).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в инспекцию до принятия оспариваемого решения с просьбой провести повторную или дополнительную экспертизу подписей лица на представленных первичных документах, оформленных ООО «СтройСервис». В связи с чем, представленное экспертное заключение № ПЭ-16 от 29.03.2016 обосновано признано судом первой инстанции надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим недостоверность сведений в части подписи руководителя ООО «СтройСервис», учинённых в документах, представленных заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что первичные документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений в части подписи руководителя ООО «СтройСервис» и не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Относительно адреса регистрации и фактического места нахождения общества «СтройСервис» инспекцией установлено, что собственниками недвижимого имущества по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 56, являются ООО ПТФ «КИВИ» и ООО «КрасПроект».

Согласно предоставленной ООО ПТФ «КИВИ» информации (ответ от 21.04.2014 №6), между ООО ПТФ «КИВИ» и ООО «СтройСервис» какие-либо взаимоотношения отсутствовали. Данное предприятие к ООО ПТФ «КИВИ» не обращалось, договоры аренды недвижимого имущества не заключались.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «КрасПроект» (ответ от 02.04.2014 б/н) документами о каких-либо взаимоотношениях с ООО «СтройСервис» общество «КрасПроект» не располагает, указанное предприятие не известно, контрагентом ООО «КрасПроект» никогда не являлось. Объект недвижимости (земельный участок) и нежилое здание, принадлежащие ООО «КрасПроект», никогда не сдавались в аренду другим юридическим лицам.

Вместе с тем, во всех счетах-фактурах, на основании которых АО «Красноярская ТЭЦ-1» заявлен налоговый вычет по НДС, в качестве адреса ООО «СтройСервис» указан: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 56.

Собственником недвижимого имущества по адресу: ул. Диктатуры Пролетариата, 42, 17, является ООО «Вивиар Плюс», которое в письме от 23.10.2015 исх. № 29 указало, что ООО «СтройСервис» являлось арендатором офисного помещения площадью 10 кв.м. по договору от 15.11.2014 № 21/14. При этом проведенным осмотром юридического адреса ООО «СтройСервис» (протокол осмотра от 22.01.2016 №1) установлено, что на момент осмотра ООО «СтройСервис» по адресу г. Красноярск, ул. Диктатуры пролетариата, 42, офис 17 отсутствует.

Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчётному счету ООО «СтройСервис» свидетельствует об отсутствии перечислений с назначением платежа за аренду помещения, в том числе в адрес ООО «Вивиар Плюс».

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что ООО «СтройСервис» по адресу, указанному в счетах-фактурах и иных первичных документах, представленных обществом, в качестве подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность со спорным контрагентом, не находилось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отражении в первичных документах, выставленных от имени ООО «СтройСервис» в адрес общества, недостоверных сведений в части указания адреса спорного контрагента.

Сведения о наличии у ООО «СтройСервис» объектов основных средств, имущества, транспортных средств отсутствуют, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2013 - 1 человек, на 01.01.2014 - 1 человек, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена на 23.01.2015 по НДС за 4 квартал 2014 года с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (6017 рублей при обороте в 14 460 633 рубля).

Довод заявителя о том, что ООО «СтройСервис» исчислил и уплатил НДС с реализации работ (услуг) в отношении АО «Красноярская ТЭЦ-1» не подтвержден документально. В налоговых декларациях по НДС ООО «СтройСервис» не отражена расшифровка сумм, включенных в выручку от реализации (налоговую базу) относительно спорных операций.

Анализ налоговой отчетности свидетельствует о том, что суммы налогов, исчисленные к уплате, составляют минимальный размер. А сопоставление размеров движения денежных средств по расчетному счету в банке указывает на то, что в налоговых декларациях не отражены все поступления на счет. Следовательно, вывод заявителя о том, что НДС с реализации спорных работ уплачен контрагентом в бюджет, является предположительным.

Согласно анализу движения денежных средств ООО «СтройСервис» по расчетному счету №40702810200070100104, открытому в ОАО АКБ «Енисей», за 2013 доходы составили 282 068 169 рублей 62 копейки, расходы - 282 005 370 рублей 58 копеек, за 2014 доходы - 164 173 943 рублей 47 копеек, расходы - 161 313 660 рублей 90 копеек. Размер денежных средств, поступивших на расчетный счет организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 значительно превысил выручку, отраженную в налоговой отчетности. Данные налоговых деклараций свидетельствуют о формальном отражении показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройСервис» в налоговой отчетности.

Так, при анализе выписки о движении денежных средств за спорный период по расчетному счету ООО «СтройСервис», открытому в ОАО АКБ «Енисей», установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; у ООО «СтройСервис» отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующим субъектам, в том числе: оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, инвентаря, оборудования, за выполнение работ, на выплату заработной платы своим сотрудникам. Денежные средства физическим лицам по гражданско-правовым договорам не перечислялись, для наличных расчетов не снимались. Кроме того, назначение платежей по поступлению «за ГСМ», «за работы, СМР, ремонт, пусконаладочные, отделочные», «за стройматериалы», «за товар, кабель, колесные пары, трубка, двигатель» и т.д.) и списанию денежных средств платежа «за стройматериалы», «предоставление процентного займа», «зачисление на карту», «за рыбопродукцию», «за молочную продукцию», «за овощи и фрукты», «за ковры и матрац», «за автомобиль и катер» и т.д.) с расчетного счета ООО «СтройСервис» свидетельствует о разнородной и разнообразной деятельности, которая требует привлечения соответствующего количества трудовых ресурсов.

Отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств, численности персонала, свидетельствует о том, что ООО «СтройСервис» не располагала условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (возможности осуществления подрядных работ).

Следует также учесть, что в результате расширенного анализа выписок по расчетным счетам ООО «СтройСервис» и его контрагентов, инспекцией не установлен факт оплаты иным лицам за работы (ремонт и усиление строительных подкрановых конструкций открытой крановой эстакады БНС-2, ремонт и покраска фасадов вспомогательных и основных производственных цехов), реализованные в дальнейшем спорным контрагентом в адрес АО «Красноярская ТЭЦ-1».

Довод проверяемого налогоплательщика о наличии справки об имеющихся кадровых ресурсах и учетных карточек по каждому сотруднику ООО «СтройСервис» обосновано отклонен судом первой инстанции.

Из показаний Бутонаева М.С. (протокол от 28.07.2016 № 68), Камелина Е.В. (протокол от 26.08.2016 № 620), Хританкова Е.А. (от 25.08.2016 № 2.13-14/В/429), Куликова М.М. (протокол от 11.03.2016 № 45), Алымова А.С. (протокол от 29.03.2016         № 60), Полякова П.В. (протокол от 29.03.2016 № 62), Володского А.В. (протокол от 29.03.2016 № 61), Баландина Е.Б. (протокол от 01.03.2016 № 54) следует, что данные лица работниками ООО «СтройСервис» не являлись, руководителя ООО «СтройСервис» Тихонова С.А. не знают.

В рамках проверки заявителя инспекция провела допросы лиц, на которых оформлены временные пропуска на территорию АО «Красноярская ТЭЦ-1», из которых следует, что:

Бутонаев М.С. в период с 2012 по 2013 годы служил в армии, в 2014 году таксовал. ООО «СтройСервис» и его руководителя, адрес организации не знает, в ней не работал, заработную плату от данной организации не получал. АО «Красноярская ТЭЦ-1» знакомо, но с данной организацией, как сотрудник ООО «СтройСервис», свидетель не работал, объекты работ не помнит;

Камелин Е.В. название ООО «СтройСервис» не помнит, не смог пояснить точно, являлся ли работником этой организации. Тихонова С.А. не знает. Знаком Сергей, он был руководителем на Цветмете. На объектах ТЭЦ-1 работы не выполнял;

Прокошев В.Ю. подтвердил, что наименование ООО «СтройСервис» ему знакомо, в октябре 2014 года выполнял работы на объекте заводоуправление, работал 1 месяц. Руководителя и адрес ООО «СтройСервис» не знает. Иных работников этой организации не знает;

Еремеев B.C. указал, что ООО «СтройСервис» ему знакомо, в период с 2012 по 2014 год работал на заводе Цветмет. Руководитель ООО «СтройСервис» - Сергей, знаком. Где находится ООО «СтройСервис» не знает, устраивался на работу на пр. Красноярский рабочий, Цветмет. Не знает, знаком ли с Тихоновым Сергеем Александровичем. Не помнит, в какой период времени работал на объектах ТЭЦ-1. Работал на Цветмете и на ТЭЦ-1. Фамилии иных работников ООО «СтройСервис» свидетель не назвал;

Баландин Е.Б. пояснил, что работал на ТЭЦ-1 в период сентябрь-ноябрь 2015 года (спорный период по проверке - 2013-2014 годы). ООО «СтройСервис» знакомо.           Тихонова С.А. не знает. Со стороны организации контроль осуществлял Андрей (фамилию не знает).

Кроме того, налоговым органом допрошены лица, включенные в справку о кадровых ресурсах (Алымов А.С., Поляков П.В., Володский А.В.), которые пояснили, что: никогда не работали в ООО «СтройСервис», являются работниками ООО «2КМУ «СЭМ»; руководителя ООО «СтройСервис» Тихонова С.А. не знают; работы на ТЭЦ-1 не выполняли; как сведения о них оказались в справке о кадровых ресурсах, не знают. Алымов А.С. пояснил, что в 2011 году в телефонном режиме разговаривал с Тихоновым Сергеем, передал ему свои данные о квалификации. Когда позвонил узнать о работе, получил отрицательный ответ. Больше никогда не созванивались.

Пропуски на территорию ТЭЦ-1 на Баландина Е.Б., Хуртина Д.В., Еремеева В.С., Алымова А.С., Полякова П.В., Володского А.В. не выдавались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство того, что ООО «СтройСервис» знакомо должностным лицам АО «Красноярская ТЭЦ-1» не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций, поскольку из представленных обществом документов в подтверждение налоговых вычетов по НДС и из показания свидетелей не следует наличие взаимодействия общества с конкретными работниками ООО «СтройСервис».

Как следует из материалов дела, часть допрошенных лиц указали фамилии работников контрагента – Куликова, Тарсюка, Башарина, Белоконь, Грачева, Дученко. Часть свидетелей указали лишь на Куликова, Зыкова, Колмогорова, Рубис. Остальные допрошенные лица не смогли пояснить что-либо о работниках ООО «СтройСервис» - Антонов, Гончарова, Лойко, Окладников, Паламарчук, Поддуваева, Рыбаков, Сладиков, Прадедович. Иных фамилий работников ООО «СтройСервис» никто не назвал.

Не смогли пояснить, кто из представителей подрядчика присутствовал при приемке-сдаче выполненных работ (Башарин, Гончарова, Грачев, Дученко, Колмогоров, Лойко, Окладников, Паламарчук, Рыбаков, Сатдарова, Прадедович).

Из допроса Куликова М.М. следует, что он не являлся работником ООО «СтройСервис». Руководителя Тихонова А.С. не знает. Адрес ООО «СтройСервис» не знает. Его через знакомых нашел Андрей (фамилию не знает), попросил выйти на объект ТЭЦ-1. Трудовой договор не заключался. Проработал около месяца, заплатили наличными. Работы выполнялись в 2014 году, на объектах - БНС, БНС2, заводоуправление. Имена работников ООО «СтройСервис» не помнит, являлись ли они работниками этой организации, не знает.

Из допросов должностных лиц АО «Красноярская ТЭЦ-1» следует, что объектами ремонтных работ являлись БНС, БНС-2, котельный цех, химический цех, турбинный цех, основные и вспомогательные цеха ТЭЦ-1. Однако Куликов М.М. не назвал в качестве объектов ремонта вышеназванные цеха, а указал на фасадные работы по заводоуправлению и БНС. Не указали в качестве объектов ремонта основные и вспомогательные цеха ТЭЦ-1 и свидетели Хуртин, Прокошев, допрошенные налоговым органом в ходе проверки.

Таким образом, установленные по результатам выездной налоговой проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт выполнения спорных работ силами контрагента ООО «СтройСервис» в интересах АО «Красноярская ТЭЦ-1», поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, принимая соответствующие документы от контрагента, заявитель должен был учитывать, что они служат основанием для применения вычетов по НДС, соответственно, должен был удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию указанных юридических лиц, но и установить личность лица, подписавшего данные документы от имени контрагента, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий. Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не убедился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с протоколами допросов (от 17.03.2016 № 46, от 26.07.2016 № 177) директора АО «Красноярская ТЭЦ-1» Бородулина С.В., полномочия руководителя ООО «СтройСервис» подтверждались в виде копий: протокола общего собрания участников ООО «СтройСервис», приказа о вступлении в должность генерального директора в составе пакета документов предоставленных данной организацией на открытый запрос предложения ремонтных работ. Согласно пояснений свидетеля, возможно, были еще какие-то документы, он точно не помнит, с Тихоновым Сергеем Александровичем лично не знаком и никогда не встречался.

Ссылка заявителя на то, что АО «Красноярская ТЭЦ-1» является крупным предприятием, взаимодействует с сотнями контрагентов, личная встреча в связи с этим невозможна, дополнительно свидетельствует о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Относительно опыта выполнения спорным контрагентом заявителя работ для других заказчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе проверки такие документы не представлялись, а исходя из выписки банка по расчетному счету перечисления от ОАО «Красцетмет», ООО «Джон Матти Катализаторы» не производились.

Документов, подтверждающих принятие обществом мер по проверке личности лиц, действующих от имени контрагентов, при выездной налоговой проверке и в материалы дела не представлено.

Учитывая, в том числе показания руководителя Бородулина С.В., должностных лиц общества, согласно которым с руководителем ООО «СтройСервис» они не знакомы, никогда с ним не встречались, подписанные договоры передавались друг другу через каких-то лиц (представителей, доверенности на которых в материалы проверки не представлены), довод общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наличие у контрагента свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ не является достаточным доказательством, безусловно подтверждающим реальность хозяйственных операций с ООО «СтройСервис». Выдача свидетельства носит заявительный характер с проверкой представленных документов и минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам по организации строительства; факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентом спорных работ.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и полномочия лица, подписавшего первичные документы, деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств.

Наличие у общества уставных и регистрационных документов контрагента не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией, так как учредительные документы не характеризуют организацию с точки зрения ее добросовестности как налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Таким образом, учитывая установленные по результатам проведенной проверки обстоятельства, собранные инспекцией доказательства в отношении ООО «СтройСервис» в их совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом и о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал правомерность принятого решения.

Ссылка заявителя на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма и пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации введены Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 19.08.2017. Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которой вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено 30.06.2015.

Изучив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку они не имеют правового значения для вынесения судебного акта по существу, учитывая, представленные в материалы дела доказательства, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и решения налогового органа, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2017 года по делу № А33-2737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова