ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-14725/2018

г. Самара

31 октября 2024 года

11АП-9127/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 22-24.10.2024:

от ФНС России - до и после перерыва представитель ФИО1 по доверенности №19-15/0169 от 05.12.2023;

от ФИО2 - до и после перерыва представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 08.04.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу №А55-14725/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области (оглашена резолютивная часть 22.11.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 29 985 042,31 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 при рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечён ФИО11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение от 27.05.2021 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А55-14725/2018 в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении ФИО2 по обязательствам ООО «Строй-Гарант» отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А55-14725/2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 заявление принято к производству и назначено к новому рассмотрению в судебном заседании в отменной части.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Судом протокольным определением от 26.04.2023 приняты уточнения заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми заявитель просил:

- привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 443031, 

<

...>) к субсидиарной ответственности по обязательным платежам ООО «Строй-Гарант» ИНН 

<

***> в размере 26 200 218,57 рублей.

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 443031, 

<

...>) в пользу УФНС России по Самарской области сумму задолженности по обязательным платежам ООО «Строй-Гарант» ИНН 

<

***> в размере 26 200 218,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 по делу №А55-14725/2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023г. определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 по делу №А55-14725/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 октября 2023 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023г. по делу №А55-14725/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

17 сентября 2023 от ФИО2 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 по делу №А55-14725/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам послужило постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2023 г., в котором указано на невозможность взыскания с контролирующего должника лица привлекаемого к субсидиарной ответственности штрафа наложенного на организацию должника. Иных оснований для пересмотра по новым обстоятельствам заявление ФИО2 не содержит.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 заявление пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 по делу №А55-14725/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2024 г.  (резолютивная часть от 20 февраля 2024 г.) удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 г. по делу № А55-14725/2018 и назначено рассмотрение заявления ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на 14 марта 2023 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2024 г. (резолютивная часть от 02 мая 2024 г.) заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 сентября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную  жалобу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бессмертную О.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября  2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 01 октября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года судебное разбирательство отложено на 22 октября  2024 года на 12 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 24 октября 2024 года до 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22-24.10.2024 представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отменяя определение от 18.05.2023 г. и переходя к рассмотрению заявления ФНС России по существу указал на то, что в своём заявлении в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам указал на постановление Конституционного Суда Российской Федерации №50-П от 30.10.2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. Так, по мнению суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ФИО2 не отвечали критериям разумности и добросовестности, обычаям делового оборота, равно как и доказательства «технического характера» спорных контрагентов ООО «СтройСервис», ООО «СК Байпаз» и ООО «Ремстрой», а также заведомой неспособности исполнения ими своих обязательств.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие какого-либо из перечисленных признаков недобросовестного и неразумного поведения, в том числе того, что ФИО2 знал или должен был знать о заведомой невозможности исполнения организациями ООО «СтройСервис», ООО «СК Байпаз» и ООО «Ремстрой» принятых на себя обязательств.

Также, судом первой инстанции отмечено, что выводы налогового органа, изложенные в Решении, не могут считаться установленными по отношению к ФИО2, поскольку Решение выносилось в отношении ООО «Строй-Гарант», а не самого Ответчика, кроме того, на момент его вынесения ФИО2 уже не являлся руководителем ООО «Строй-Гарант» (дата прекращения у ФИО2 статуса руководителя ООО «Строй-Гарант» согласно выписке из ЕГРЮЛ – 25.05.2017 г., дата вынесения Решения – 26.09.2017 г.). Также не имеется каких-либо судебных актов, создающих преюдицию в отношении Ответчика, поскольку не имелось судебного дела по оспариванию законности данного решения, в котором ФИО2 был привлечен к участию в нем и имел возможность защищать свои права представляя доказательства, объяснения и т.д.

Судом первой инстанции указано на то, что согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Гарант» от 21.04.2017 г. ФИО2 продал 100% доли в уставном капитале ООО «Канис» в лице директора ФИО10

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи от 21.04.2017 г., «на момент заключения настоящего договора Покупатель ознакомлен с финансово-хозяйственной деятельностью Общества за весь период деятельности».

Данный факт, по мнению суда первой инстанции означает, что ФИО10 знал о том, что в отношении ООО «Строй-Гарант» проходит выездная налоговая проверка, которая проверяет отчетные периоды 2013-2015 гг., что также подтверждается пунктом 22 договора купли-продажи от 21.04.2017 г., где установлено: «Сторонам разъяснено положение п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, а также согласно пункта 22 указанного договора сторонам разъяснено положение п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ».

Таким образом по мнению суда первой инстанции на момент составления акт налоговой проверки от 24.05.2017 г. № 14-26/28, ФИО2 не мог знать о её результатах, и не мог обжаловать ее результаты, т.к. уже не являлся участником и директором ООО «Строй-Гарант», а права и обязанности по ведению ее финансово-хозяйственной деятельности принадлежали ФИО10

Соответственно, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в отсутствие преюдиции, а также в условиях того, что Решение налогового органа выносилось в отношении юридического лица, а не ФИО2, и уже после прекращения его полномочий как руководителя, суд исследует доводы налогового органа, изложенные в Решении, по существу, и приходит к тому, что выводы налогового органа, изложенные в Решении, не основаны на материалах дела или прямо ими опровергаются, налоговым органом не установлен и не исследован ряд имевших значение для налогового контроля обстоятельств.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение налогового органа от 26.09.2017 г., на которое Инспекция ссылается как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, является незаконным и необоснованным, приведенные в нем выводы являются произвольными, противоречащими материалам дела, что делает невозможным привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании данного ненормативного правового акта и взыскания с него сумм недоимок по НДС, налогу на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, которые противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО12 по новым обстоятельствам и при рассмотрении заявления ФНС России после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нарушил нормы процессуального законодательства.

Рассмотрев повторно данный спор по существу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Федеральной налоговой службы, исходя из следующего.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ», ИНН 

<

***> (далее - ООО «Строй-Гарант»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 в отношении ООО «Строй-Гарант» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО13, требование ФНС России к должнику в размере 23 729 919,66 руб., в том числе 13 528 379 руб. - основной долг, 4 712 426 руб. 66 коп. - пени и 5 489 114 руб. - штраф, включено в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Гарант», подтверждено решением № 14-39/52 от 26.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованиями об уплате задолженности № 2231 от 31.10.2017, № 4289 от 22.01.2018, № 835 от 27.03.2018, № 153 от 19.02.2018, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств № 19227 от 23.11.2017, № 286 от 16.02.2018, № 3081 от 28.03.2018, № 5086 от 23.04.2018, решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 63180005555 от 22.11.2017, постановлением о взыскании задолженности за счет имущества должника № 63180005400 от 28.11.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 ООО «Строй-Гарант» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО13, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее - ФИО2) в размере 29 985 042,31 руб.

ФИО2, как достоверно подтверждается материалами дела, являлся единоличным руководителем и учредителем должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, уполномоченный орган указал на совершение им недобросовестных действий, выразившихся в получении предприятием необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем создания формального документооборота с контрагентами ООО «СтройСервис», ООО «Ремстрой», ООО «СК-Байпаз»; сделки по перечислению ФИО2 17.11.2016 в пользу ООО «Самаражилкомхоз» денежных средств по договору займа.

В обоснование данных требований уполномоченный орган ссылается на результаты налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам, оформленные актом выездной налоговой проверки от 24.05.2017 № 14-26/28, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2017 № 14-39/52.

Так, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Строй-Гарант» был  доначислен налог на прибыль организаций, НДС уплачиваемый в связи с применением ОСН, в общей сумме 13 528 379 руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 57, пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислены пени в сумме 4 712 426 руб., в связи с неуплатой налогов, уплачиваемых в связи с применением ОСН, в соответствии со статьей 122 НК РФ наложен штраф в сумме 5 483 507 рублей.

В ходе налоговой проверке, а именно при анализе движения денежных средств по счету Должника установлено, что 17.11.2016 ООО «Строй-Гарант» перечислило в пользу ООО «Самаражилкомхоз» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 7 600 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 16.11.2016», что подтверждается выпиской по счету № 40702810979050000654 (приобщена с уточнением от 27.07.2020 № 19-23/24153).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу № А55-12407/2019 с ООО «Самаражилкомхоз» в пользу ООО «Строй-Гарант» взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 600 000 руб.

Учредителем ООО «Самаражилкомхоз» являются ООО «САМТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) в лице его руководителя ФИО2 с долей участия в уставном капитале 98,37 %, а также ФИО2 с долей участия 1,63 %. Учредителем ООО «САМТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) является ФИО2 с долей участия в уставном капитале 100%.

Исходя из вышеизложенного следует, что денежные средства по договору займа были предоставлены аффилированной организации, имеющей финансовые трудности, при наличии задолженности перед кредиторами у самого должника, в отсутствие доказательств возврата денежных средств и не проведения мероприятий по их взысканию, таким образом, данная сделка привела к ухудшению финансового состояния общества и последующей невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, а такое поведение руководителя должника не отвечают критерию разумности и добросовестности руководителя и выходят за общие принципы делового оборота.

Также, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства совершения ФИО2 (руководитель и учредитель Должника) недобросовестных действий, направленных на нарушение налогового законодательства, выразившегося в получении необоснованной налоговой выгоды и уклонении от налогообложения путем создания формального документооборота в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «СтройСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Ремстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СК-Байпаз» ИНН 

<

***> (материалы приобщены с уточнением заявления от 27.07.2020 № 19-23/24153).

Так, между ООО «Стройлекс» (Заказчик) и ООО «Строй-Гарант» (Подрядчик) были заключены договоры генподряда № 1 от 06.02.2012 и № 2/П от 02.06.2014. в отсутствие реальных хозяйственных связей.

Также заключен договор подряда № 03/07/15 от 30.06.2015.

Согласно подпунктов 1.1, 1.2 пункта 1 договора подряда № 03/07/15 от 30.06.2015 Заказчик (ООО «Строй-Гарант») поручает, а Подрядчик (ООО «СтройСервис») принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ по жилой застройке, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, в границах улиц Советская/Ставропольская/Майская/Нагорная, дом (строит. № 3), секция 3,2,1.

ООО «Строй-Гарант» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, где подписантом являлся ФИО2

ООО «Строй-Гарант» в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ включило в книгу покупок за 3 квартал 2015 года счета-фактуры (№ 72 от 06.07.2015, № 69 от 10.07.2015), полученные от ООО «СтройСервис» (ИНН 

<

***>) на сумму 59 036 250 руб., в том числе НДС 9 005 529 руб.

ООО «СтройСервис» налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года не представило, НДС по сделке с ООО «Строй-Гарант» не исчислило и не уплатило в бюджет, счета-фактуры в адрес ООО «Строй-Гарант» в книге продаж не отразило.

В налоговой декларации ООО «Строй-Гарант» указан идентичный номер контактного телефона ООО «СтройСервис» - 276-08-80, что свидетельствует о согласованности действий между указанными организациями.

ООО «Строй-Гарант» и ООО «СтройСервис» осуществляли вход в систему дистанционного банковского обслуживания с одного аппаратного устройства, поскольку сравнительным анализом сведений об IP-адресах по осуществлению доступа к системе «Клиент-Банк» и сведений о MAC-адресах установлено совпадение не только IP-адреса, но и MAC-адреса, следовательно, действия ООО «Строй-Гарант» и ООО «СтройСервис» по управлению денежными средствами, находящимися на счетах данных организаций, являлись согласованными.

ООО «СтройСервис» в проверяемый период находилось в помещении по адресу: 

<

...>, арендованное по договору субаренды: нежилого помещения от 12.12.2013 у ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), в то время как по договору аренды № 1 от 01.02.2013 собственник помещения ИП ФИО2 предоставил ООО «Азимут» данное нежилое помещение площадью 8 кв. м в аренду.

Между ООО «Строй-Гарант» (покупатель) и ООО «СК-Байпаз», ИНН 

<

***> (поставщик) заключен договор № 15 от 01.07.2013 на поставку железобетонных изделий.

Согласно пункту 6 договора № 15 от 01.07.2013 в реквизитах ООО «СК-Байпаз» указан ИНН 

<

***>, данный ИНН принадлежит ООО «СК-Байпаз» (

<

...>), однако, данное юридическое лицо согласно выписке ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 28.02.2014.

В нарушение пунктов 1, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Строй-Гарант» включило в книгу покупок за 1-4 квартал 2014 года счета-фактуры (№ 20 от 24.03.2014, № 35 от 30.06.2014, № 29 от 19.05.2014, № 41 от 30.09.2014, № 42 от 07.10.2014), полученные от ООО «СК Байпаз», ИНН 

<

***>, на сумму 183 800 руб., в том числе НДС 28 037 руб.

Данные счета-фактуры подписаны от лица директора ООО «СК Байпаз» (

<

...>, п. 516), ИНН 

<

***> ФИО14, однако, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «СК-Байпаз», ИНН 

<

***>, ФИО14 не являлся руководителем.

Директором ООО «СК-Байпаз», ИНН 

<

***>, в проверяемый период являлся ФИО15 (ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО14 - директора ООО «СК-Байпаз», ИНН 

<

***> (протокол допроса № 14-29/010 от 03.05.2017) в ходе которого он пояснил, что был директором ООО «СК-Байпаз» (ИНН 

<

***>), в других организациях и так же в ООО «СК-Байпаз» (ИНН 

<

***>) директором никогда не был, от имени ООО «СК-Байпаз» (ИНН 

<

***>) для ООО «Строй-Гарант» никакие плиты не отгружал. С ФИО15 не знаком, слышит о нем впервые. Доверенностей от ФИО15 на подписание документов от ООО «СК-Байпаз» не получал и никакие документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) для ООО «Строй-Гарант» не подписывал.

Между ООО «Строй-Гарант» и ООО «СК-Байпаз» (ИНН 

<

***>) за 2014 год совершены сделки на сумму - 204 000 руб., в том числе НДС 31 118 руб. по поставке железобетонных изделий, исключительно в целях создания фиктивного документооборота.

При заключении договора № 15 от 01.07.2013 на поставку железобетонных изделий с заведомо неспособным исполнить обязательством лицом ООО «СК-Байпаз» ИНН 

<

***> («фирмой-однодневкой») бывший руководитель должника ФИО2 преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды без намерения создать правовые последствия от совершения сделки.

Также между ООО «Строй-Гарант» и ООО «Ремстрой» заключены договоры поставки № 114/с от 02.09.2013, № 10/13 от 07.10.2013, подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы.

В соответствии с подпунктами 2, 8, 11 пункта 2 и пункта 3 статьи 105.1 НК РФ ООО «Строй-Гарант» и ООО «Ремстрой» налоговым органом признаны взаимозависимыми лицами.

Руководителем ООО «Ремстрой» являлся ФИО16, который в протоколе допроса свидетеля № 14-29/541 от 14.12.2016 сообщил, что в период 2012 по 2015 работал в ООО «Строй-Гарант» в должности главного инженера, его непосредственным руководителем являлся ФИО2 (справки по форме 2-НДФЛ на ФИО16 от ООО «Строй-Гарант»).

В расходы, уменьшающие сумму доходов, для целей исчисления налога на прибыль ООО «Строй-Гарант» в 2013 году отнесены накладные расходы, сметная прибыль и оплата труда по ремонтным работам от контрагента (субподрядчика) ООО «Ремстрой» на сумму 23 516 189 руб., без учета НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки исследованы договора, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы, представленные ООО «Строй-Гарант» по контрагенту ООО «Ремстрой», которые содержат сведения о стоимости материальных и технических ресурсов, отнесенных на ООО «Ремстрой», что позволило инспекции сделать расчет действительно понесенных ООО «Строй-Гарант» расходов по выполнению общестроительных работ.

ООО «Строй-Гарант» в нарушение статьи 252 НК РФ завышена сумма расходов по актам выполненных работ (форма КС-2) с ООО «Ремстрой» в части следующих статей: оплата труда, накладные расходы и сметная прибыль (расчет приведен в таблице № 1 решения № 14-39/52 от 26.09.2017).

Таким образом, сумма, необоснованно включенная в расходы ООО «Строй-Гарант», составила разницу между общей суммой стоимости всех работ, указанных в актах (Акт-5-2-1с от 30.09.2013, Акт-4-1с от 31.12.2013, Акт-5-2с от 31.12.2013) и стоимостью материалов, израсходованных по указанным актам.

Материалами налоговой проверки доказано и документально подтверждено, что ООО «Ремстрой» имело признаки «фирмы-однодневки», не выполняло работы по капитальному ремонту, данные работы выполнены ООО «Строй-Гарант» (выписки по расчетным счетам ООО «Ремстрой», протокол допроса № 258 от 25.09.2015 ФИО17).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В силу изложенного доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения договоров с фирмами-однодневками подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Недобросовестные действия, оформленные посредством какой-либо схемы, должны приводить к негативным для должника последствиям, то есть вести к утрате его имущества, денежных средств без получения соразмерного встречного предоставления, что возможно, например, посредством перечисления со счета должника в пользу сторонних лиц денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, отчуждения имущества по заниженной цене или без оплаты за него, заключения сделок на невыгодных условиях или с заведомо неплатежеспособными лицами.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума № 53).

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307- ЭС19-18723(2,3).

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В рассматриваемом случае речь идет об ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, в связи с чем необходимо доказать, что неразумные или недобросовестные действия контролирующих лиц привели к тому, что общество стало неспособно исполнять обязательства перед кредиторами, т.е. фактически за доведение до банкротства, тогда как само по себе наличие обязанности по уплате налогов, неправильное ведение бухгалтерской отчетности, приведшее к завышению и занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, равно как и неисполнение обязательств, не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с указанными нормами.

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком в рамках настоящего спора, налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено совершение ФИО2 недобросовестных действий, направленных на нарушение налогового законодательства, выразившегося в получении необоснованной налоговой выгоды и уклонении от налогообложения путем создания формального документооборота в отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами.

В настоящем случае имеет место сознательные действия ответчика, которые отличаются от обстоятельств, связанных с неразумным ведением деятельности, а также ненамеренным искажением документации должника в силу ограниченных знаний в области налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы налогового органа, что в результате установленных в рамках налогового контроля действий ответчика, должник необоснованно сокращал расходы, выявление которых привело к невозможности исполнять иные обязательства.

При этом сам по себе факт доначисления налоговых платежей не свидетельствует о наличии на стороне должника убытков, поскольку при обычном течении хозяйственной деятельности обязанность по их уплате также возникла и была бы сохранена, соответственно сумма начисленной недоимки по налогу не может учитываться при расчете размера убытков, поскольку подлежащие уплате в порядке, установленном налоговым законодательством, налоги и сборы не могут быть отнесены к убыткам организации.

Между тем начисление пеней и штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в то время как, директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Непринятие руководителем должника достаточных мер по погашению задолженностей по налогам в установленные периоды, а также ненадлежащая организация бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер.

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Целью взыскания как убытков, так и привлечения к субсидиарной ответственности является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих лиц.

При этом взыскание денежных средств в качестве последствий совершения налогового правонарушения направлено на приведение сторон в первоначальное положение и не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующим лицом от имени должника действия необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305- ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В рассматриваемом случае, с учётом совокупности установленных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что причинами банкротства являются недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в создание такой корпоративной модели, при которой происходит цикличность бизнес - процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (на стороне должника) и прибыльные центры (на стороне аффилированных с должником лиц ООО «Самаражилкомхоз»), кроме того принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой») также не свидетельствует о добросовестном поведении лиц.

Кроме того, налоговый орган указывает, что должником представлены в налоговый орган декларации по НДС за 1,2,3,4 кв. 2014, 3 кв. 2015, декларация по налогу на прибыль за 2013 год, подписанные ФИО2, содержащие недостоверные данные, что впоследствии установлено мероприятиями налогового контроля (п.п. 2.1 - 2.3 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 13.01.2020).

Согласно счёту ООО «Строй-Гарант» последний платеж, связанный с финансово-хозяйственной деятельностью организации, в сумме 114 275 руб. совершен 17.02.2017 в адрес ООО «ГАРАНТ» ИНН 

<

***> за аренду офисных помещений за 2017 по Договору №б/н от 01.03.2014.

При этом, ФИО2, зная о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Строй-Гарант», единолично принимает решение от 20.04.2017 о снятии с себя полномочий директора ООО «Строй-Гарант» и назначает управляющей организацией ООО «КАНИС» ИНН 

<

***>, руководителем которой являлся ФИО10 Указанные действия ФИО2 явно свидетельствуют не только о совершении действий для избежания ответственности за действия связанные с уклонением от уплаты налогов и сборов, но и о том, что действия связанные с уклонением уплаты налогов и сборов осуществлены им были намерено, а не в силу какого-либо заблуждения.

По сведениям ЕГРЮЛ ФИО10 по состоянию на 20.04.2017 являлся массовым руководителем (ООО «АВБ» ИНН 

<

***>, ООО «ВИЗ» ИНН 

<

***>, ООО «КАНИС» ИНН 

<

***>, ООО «САМАРСКАЯ ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***>, ООО ТД «САМАРСКИЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКСПЕРТ ДИЗАЙН» ИНН 

<

***>, что свидетельствует о назначение на руководящую должность лица, результат деятельности которого очевидно не соответствовал интересам возглавляемой организации.

24.05.2017 по результатам мероприятий налогового контроля составлен акт выездной налоговой проверки № 14-26/28.

25.05.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй-Гарант» внесена запись ГРН 2176313770059 об управляющей организации ООО «КАНИС».

26.09.2017 в отношении ООО «Строй-Гарант» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1439/52.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 (резолютивная часть от 08.08.2018) требование ФНС России к должнику в размере 23 729 919,66 руб., в том числе 13 528 379 руб. - основной долг, 4 712 426 руб. 66 коп. - пени и 5 489 114 руб. - штраф, включено в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Гарант», подтверждено решением № 14-39/52 от 26.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованиями об уплате задолженности № 2231 от 31.10.2017, № 4289 от 22.01.2018, № 835 от 27.03.2018, № 153 от 19.02.2018, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств № 19227 от 23.11.2017, № 286 от 16.02.2018, № 3081 от 28.03.2018, № 5086 от 23.04.2018, решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 63180005555 от 22.11.2017, постановлением о взыскании задолженности за счет имущества должника № 63180005400 от 28.11.2017.

Согласно абз. 7 п. 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В рассматриваемом случае вышеуказанные действия ФИО2 привели к невозможности погашения требований кредиторов, в частности требований уполномоченного органа, что достоверно подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела.

Указанный вывод также подтверждается тем, что до окончания выездной налоговой проверки (дата окончания - 04.05.2017, решение - 26.09.2017) ООО «Строй-Гарант» прекратило хозяйственную деятельность, не имея намерения оплачивать налоговые обязательства:

- последняя операция по счету совершена 17.02.2017;

- дебетовый оборот денежных средств по счету снижается с 135 829 тыс. руб. в 2016 году до - 2 516 тыс. руб. в 2017;

- сведения о доходах представлены в 2015 году на 35 человек, в 2016 на 22 человека, в 2017 сведения о доходах не представлены.

- сведения о среднесписочной численности представлены в налоговый орган в 2015 на 29 человек, в 2016 на 22 человека, в 2017 сведения не представлены;

- последняя налоговая декларация представлена 21.04.2017 (уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год);

- последняя бухгалтерская отчетность представлена 21.04.2017 (уточненный бухгалтерский баланс за 2016 год).

Согласно п. 16 постановления № 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Дата возникновения объективного банкротства в каждом конкретном случае определяется с учетом конкретных обстоятельств, в любом случае это критический момент, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, в целях установления недобросовестных действий контролирующих должника лиц, послуживших наступлению объективного банкротства, необходимо учитывать совокупность таких действий КДЛ как, например, принятие решений, не направленных на достижение целей, для которых создано общество, совершение недобросовестных действий по искусственному прекращению деятельности, выводу имущества, одобрению крупных сделок, прекращение финансовых операций по расчетному счету, ухудшение показателей бухгалтерской отчетности и т.п.

ФИО2, приняв решение о продаже зарегистрированных активов должника и, сняв с себя полномочия директора, ООО «Строй-Гарант», не имел намерения оплачивать долги по обязательным платежам, а предпринял действия направленные на прекращение деятельности Должника.

Должник, не имея достаточного имущества в собственности (за исключением дебиторской задолженности в размере 8 100 тыс. руб. на основании акта инвентаризации от 06.12.2019) и прекратив финансово-хозяйственную деятельность 17.02.2017, при наличии кредиторской задолженности 197 625 тыс. руб. согласно балансу за 2016 (без учета задолженности по обязательным платежам в размере 23 729 919, 66 руб.) не мог исполнить обязательства перед кредиторами.

Таким образом, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов должника фактические признаки объективного банкротства Должника наступили к 17.02.2017.

При доказывании причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями необходимо обосновать, что несовершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления вредного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

Для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определённым образом.

Уполномоченным органом доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Гарант».

Вышеперечисленные факты и обстоятельства напрямую свидетельствует о наличии умысла контролирующего должника лица с целью причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов Должника, при наличии признаков банкротства.

В рассматриваемом случае является доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, как предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, так и ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно:

- противоправные действия ФИО2 установлены решением ИФНС России по Советскому району г. Самары №№ 14-39/52 от 26.09.2017;

- вредные последствия для Должника, выразились в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на занижении налоговой базы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате создания фиктивного документооборота Должника с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами («фирмами-однодневками») ООО «СтройСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Ремстрой» ИНН 

<

***>, ООО «СК-Байпаз» ИНН 

<

***> в 2013, 1,2,3,4 кв. 2014, 3 кв. 2015 г., что привело к неуплате НДС в размере 8 825 414 руб., налога на прибыль организации в размере 4 703 238 рублей.

Объективное банкротство Должника явилось следствием создания недобросовестной бизнес-модели, основанной на занижении налоговой базы, искусственного прекращения деятельности общества, выводу активов должника и наделения полномочиями единолично исполняющего органа управляющую организацию во главе с массовым руководителем.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 18 постановления № 53).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями и принимая во внимание указанные выше факты, выявленные налоговым органом, а также установленные судом в рамках рассмотрения данного заявления и приведенные доводы конкурсного управляющего (до завершения процедуры банкротства), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства с достаточной степенью достоверности подтверждают наличие оснований для привлечения ФИО2, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обстоятельств, исключающих наличие вины ответчика, не установлено судом.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Аналогичный подход к определению размера ответственности содержится в статье 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 134-ФЗ.

Законодательством не предусмотрено определение размера задолженности в зависимости от периодов осуществления обязанностей контролирующих должника лиц, взысканию подлежит совокупный размер задолженности, что подтверждается также судебной практикой Определение ВС РФ от 01.04.2022 № 309-ЭС17-12548 (2), от 22.04.2020 № 305-ЭС18-24297(2).

ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу ФНС России указывает на отсутствие доказательств какие именно действия ответчика являлись недобросовестными, неразумными и которые впоследствии привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Однако, как указано выше, противоправные действия ответчика установлены материалами налоговой проверки, оформленной решением ИФНС России по Советскому району г. Самары № 14-39/52 от 26.09.2017, в частности создание фиктивного документооборота Должника с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами («фирмами-однодневками») ООО «СтройСервис», ООО «Ремстрой», ООО «СК-Байпаз», а также с аффилированным ООО «Самаражилкомхоз», что привело не только к уменьшению налогооблагаемой базы как по НДС, так и по налогу на прибыль, но и к невозможности самого предприятия в дальнейшем осуществлять деятельность ввиду отсутствия со стороны поставщиков должника встречного предоставления.

При этом, материалы дела, основанные в том числе и на результатах налоговых проверках позволяют сделать вывод, что была создана такая корпоративная модель, при которой происходит цикличность бизнес - процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (на стороне должника) и прибыльные центры (на стороне аффилированных с должником лиц ООО «Самаражилкомхоз»), кроме того принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой») также не свидетельствует о добросовестном поведении лиц.

Вскоре, после начала проверки деятельности должника по этим схемам, ответчик продал предприятие.

Предоставление займа ООО «Самаражилкомхоз» в период, когда у самого должника имеются финансовые трудности, также свидетельствует об ущербности сделки.

Пункт 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывает на презумпцию доведения должника до банкротства совершением ущербных сделок. Данную презумпцию ответчик не опроверг, поскольку достаточные убедительные доводы, подтвержденные соответствующими доказательства, отсутствуют и не были представлены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вывод в обжалуемом судебном акте о том, что решение налогового органа № 14-39/52 от 26.09.2017 г., на которое Инспекция ссылается как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, является незаконным и необоснованным, а приведенные в нем выводы являются произвольными, противоречащими материалам дела, что делает невозможным привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании данного ненормативного правового акта и взыскания с него сумм недоимок по НДС, налогу на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, сделан судом первой инстанции без учёта всей совокупности установленных обстоятельств и доказательств имеющихся в материалах дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным решения налогового органа № 14-39/52 от 26.09.2017 г. в установленном действующим законодательством порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательным платежам.

В отношении довода о пропуске срока исковой давности, на что вновь обращено внимание представителем ответчика, арбитражным судом кассационной инстанции уже была высказана позиция по данному вопросу, отменяя в части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций принятые по итогам рассмотрения данного обособленного спора, отправляя обособленный спор в отменной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции судом кассационной инстанции указано на то, что  срок давности не пропущен.

Определяя размер требований подлежащих взысканию с ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов 23 479 091,74 руб., в том числе 13 277 551,08 руб. - основой долг, 4 712 426,66 руб. - пени, 5 489 114 руб. - штраф.

Размер требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Гарант» - 2 721 126,83 руб.

В процедуре банкротства должника произведено частичное погашение реестра требований кредиторов за счёт поступившей дебиторской задолженности в размере 250 827 руб. 92 коп.

Остаток непогашенной задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, а также заявленной после закрытия реестра требований кредиторов, составил 26 200 218 руб. 57 коп., что в свою очередь не отрицается и уполномоченным органом (т. 14 л.д. 31-32).

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО18» указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В связи с вышеуказанным требования уполномоченного органа о том, что с ответчика должна быть взыскана и сумма штрафов наложенных на юридическое лицо в размере 5 489 114 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с контролирующего должника лица в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 следует установить в размере 20 711 104 руб. 57 коп. (основной долг + пени, с учётом сумм погашения требований уполномоченного органа за счёт поступившей в конкурсную массу дебиторской задолженности).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2024 года по делу №А55-14725/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявлении ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2024 года по делу №А55-14725/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Гарант» ИНН 

<

***>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>) в пользу УФНС России по Самарской области денежные средства в размере 20 711 104 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований заявления ФНС России отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова