﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64796/2020

Дело № А12-26725/2019

г. Казань

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,

 при участии представителя:

ответчика – Маховой Н.А., доверенность от 23.06.2020,

в отсутствие:

истца  – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 

по делу № А12-26725/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения» (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН 1023402463259, ИНН 3403015573) о взыскании задолженности и пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – истец, ООО «Концессии водоснабжения»), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области), о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2018 № 012711 за ноябрь 2018 года в размере 2 325 444,25 руб., пени в размере 364 468,67 руб., рассчитанные за ноябрь 2018 года с 25.01.2019 по 16.12.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Экос», послужившее основанием выводов суда о недоказанности негативного воздействия на централизованную систему водоотведения,  является недопустимым доказательством ввиду сомнений в беспристрастности эксперта. Заявитель жалобы настаивает на выявленной при исследованиях проб превышении концентрации загрязняющих веществ.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.

В отзыве ответчик возражает на доводы жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва; истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «Концессии водоснабжения» (организация ВКХ) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области (абонент) заключён договор № 012711, по условиям которого организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и производить приём сточных вод, а абонент обязуется оплачивать принятый ресурс и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее по тексту - договор). 

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (пункты 28, 29 договора); организация ВКХ или, по её поручению, иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента определены в качестве осуществляющих ежемесячный контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации (пункты 11, 32 договора).

В соответствии с подпунктом д) пункта 14 договора, абонент обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 11 договора).

На основании положений договора представителями инспекции водных ресурсов истца 17.07.2018 был проведён отбор проб сточной воды в контрольно-канализационном колодце ответчика, на предмет чего составлен акт № 375-18, результаты количественного химического анализа сточной воды (протоколе испытаний от 30.10.2018 № 443- 18), показавшие превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, послужил основанием расчета платы от 31.12.2018 № 236 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, размер которой составил 706 463,59 руб., а так же расчёты платы от 31.12.2018 № 1022 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 1 618 980,66 руб., направления досудебной претензии, а затем, в связи с ее неудовлетворением – обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а также правовыми нормами о договоре энергоснабжения, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта и объёма сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ.

В частности, проведенной по делу судебной экспертизой установлено нарушение порядка отбора проб,  

Выводы суда соответствуют содержанию экспертного заключения, а – в нем приведены сведения о множественных нарушениях пункта 5.7, 5.9,5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, пункта 23 Правил № 525, 6.3 ГОСТ 31861

Несмотря на выводы эксперта и по остальным поставленным вопросам (по непосредственно исследованию), суд счел достаточным нарушение порядка отбора проб, поскольку указанное самостоятельно влияет на результат исследований - их нельзя признать достоверным доказательством наличия обстоятельств для начисления ответчику оплаты за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Следовательно, доводы заявителя жалобы, настаивающего на то, что исследование проведено компетентно и соблюдением нормативных положений, не относимы к предмету проверки суда кассационной инстанции – судебным актам, поскольку  суд оценку этим обстоятельствам, как указано выше, не давал, руководствуясь иными достаточными основаниями отказа в иске.

Довод заявителя жалобы, критикующего экспертное заключение по мотиву потенциальной необъективности эксперта Воронович Н.В. не могут быть приняты во внимание. Так, сомнения в объективности построены исключительно на факте того, что данное лицо является действующим экспертом Росаакредитации и в силу пункта 4.4.11 ГОСТ ISO/IEC 17011-2018 Оценка соответствия. Требования к органам по аккредитации, аккредитующим органы по оценке соответствия», не должен предлагать или предоставлять какую-либо услугу, представляемую как консультирование или т.п. деятельность.

Однако заявитель жалобы не учитывает, что указанный ГОСТ регулирует вопросы деятельности по аккредитации, а следовательно, определяет критерии объективности лица, осуществляющего указанную деятельность.

Судебное экспертирование названным лицом объекта экспертизы по настоящему делу деятельностью по аккредитации не является, поэтому довод жалобы не свидетельствует и не может свидетельствовать о нарушениях, влияющих на допустимость и достоверность доказательства по делу. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А12-26725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Николаева

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова