Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183805/18-51-1393

город Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛУГАСТРОЙТРАНС» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБОРОНЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным (незаконным) и отмене акта добора (счетчик № 09916354), 

третье лицо – акционерное общество «Оборонэнергосбыт»

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 10 января 2017 года; 

от ответчика – ФИО3, по дов. № 67 от 13 июня 2018 года; 

от третьего лица – ФИО4, по дов. № 02/2509 от 25 сентября 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛУГАСТРОЙТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБОРОНЭНЕРГО» (далее – ответчик) о признании недействительным (незаконным) и отмене акта добора (счетчик № 09916354).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнергосбыт».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.08.2018 истец узнал от ответчика о существовании подлинного акта добора ответчика по объекту истца (счетчик № 09916354) за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, который истец считает недействительным (незаконным) по следующим основаниям: не было в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах отключения электроэнергии на объекте ООО «Калугастройтранс» (ранее до 17.09.2015 ОАО «Калугастройтранс») КТП ТМ-6/0,4 кВ 400 кВА, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. № 9 по заявкам потребителя, несанкционированно или по иным причинам; невозможна с подключенной электроэнергией замена трансформаторов тока на объекте ООО «Калугастройтранс» (ранее до 17.09.2015 г. ОАО «Калугастройтранс») КТП ТМ-6/0,4 кВ 400 кВА, расположенного по адресу: 

<

...>. стр. № 9; по результатам проведенных проверок не составлялись какие-либо отрицательные и негативные для истца акты проверок в 2012, 2013. 2014, 2015, 2016, 2017 гг. ответчиком и (или) третьим лицом на объекте ООО «Калугастройтранс» (ранее до 17.09.2015 ОАО «Калугастройтранс») КТП ТМ-6/0.4 кВ 400 кВА. расположенного по адресу: 

<

...>, стр. № 9; в расчетных ведомостях на поставку электроэнергии истцу за ноябрь 2016 г. и за декабрь 2016 г., указаны коэффициенты трансформации 120, а не 200, как это следует из акта ответчикам» Ю-3/40/002635 от 07.12.2016 от 07.12.2016; в акте ответчика № Ю-3/40/002635 от 07.12.2016 указано, что прибор учета работает в допустимом классе точности, несмотря на то, что трансформаторы тока якобы с коэффициентом 200, а не 120; не был составлен ответчиком акт безучетного потребления электроэнергии 07.12.2016 по форме приложения № 8 от 07.11.2013 и не была прекращена подача электроэнергии истцу, если были обнаружены трансформаторы тока с коэффициентом 200, а не 120; в расчетной ведомости потребления электроэнергии за ноябрь 2016, счете на оплату и в счете-фактуре от 30.11.2016 уже имеется (до того как акт был составлен) ссылка на акт № Ю-3/40/002635 от 07.12.2016 г.. а в расчетной ведомости за декабрь 2016 г.. счете на оплату и в счете-фактуре от 31.12.2016 (после того как акт был составлен) почему-то такой ссылки нет; между ответчиком и третьим лицом не составлялись предусмотренные договорами с истцом ежемесячные акты передачи и учета электроэнергии по форме приложения № 9; не предусмотрен законодательством РФ и договорными отношениями между истцом и ответчиком и третьим лицом акт добора электроэнергии, при этом акт добора ответчика -без даты, без печати сторон и без названия обеих сторон; в акте ответчика № Ю-3 /40/002635 от 07.12.2016 не указан истец ООО «Калугастройтранс», который с 17.09.2015 не является ОАО «Калугастройтранс», а также нет печатей сторон в данном акте; в акте ответчика № Ю-3/40/002635 от 07.12.2016 почему-то ответчиком не указаны заводские номера трансформаторов тока и номера пломб, хотя все иные данные трансформаторов тока были указаны, и находятся они вместе с опечатанными пломбами в визуально осматриваемом компактном месте на бирках трансформаторов тока на объекте ООО «Калугастройтранс» (ранее до 17.09.2015 ОАО «Калугастройтранс») КТП ТМ-6/0,4 кВ 400 кВА, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. № 9.

В определении от 11 октября 2018 года суд предложил истцу представить правовое обоснование того, в силу чего истец считает акт добора сделкой.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независима от такого признания (ничтожная сделка), при этом в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты гражданских прав.

По смыслу данной статьи арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Более того, иные способы для защиты нарушенного права должны быть предусмотрены в законе.

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для предъявления иска об оспаривании ненормативных актов необходимо наличие следующих условий: во-первых, спор должен носить экономический характер. Следовательно, акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; во-вторых, участниками названной категории споров являются: в качестве истцов - организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; в-третьих, оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, содержащий властное предписание индивидуального характера, обязательное для исполнения лицом, которому он адресован; неисполнение акта может повлечь ответственность или иные отрицательные последствия для лица, которому акт предназначен.

Указанное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, перечисленных в статье 192 АПК РФ.

Таким образом, затрагивать права юридического лица должен именно акт государственного органа, органа местного самоуправления, и иного органа, предусмотренного статьей 198 АПК РФ или федеральным законом.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении искового заявления об оспаривании ненормативного акта.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Однако действия ответчика по составлению акта добора не могут регулироваться публичным законодательством.

Ни один нормативно-правовой акт, регулирующий гражданско-правовые правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, не предусматривает возможности юридического лица признать в судебном порядке действия юридического лица незаконными.

АО «Оборонэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго» являются коммерческими организациями и не наделены нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе, по отношению к истцу.

По своей правовой природе спорный акт добора не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит характера властного предписания и не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого он касается.

Указанный акт является письменным доказательством при разрешении гражданско-правового спора о взыскании стоимости безучетного потребления (ст. 75 АПК РФ) и подлежит оценке судом по правилам относимости, допустимости, достаточности, достоверности доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), в связи с чем, основания для удовлетворения иска не имеется.

Самостоятельное оспаривание акта, либо действий по его составлению без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявленное истцом требование о признании недействительным (незаконным) и отмене акта добора (счетчик № 09916354) не влечет за собой восстановление нарушенного права, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова