ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22387/2008

г. Самара

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2020 г.

от ТСЖ «Тельмана, 18а» - представитель ФИО4 по доверенности от 24.09.2020г.

от ФИО4 – представитель ФИО5 (устное ходатайство ФИО4)

от ТСЖ «Тельмана, 18а» - представитель ФИО5 по доверенности от 24.09.2020г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО7, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года, в рамках дела № А65-22387/2008 (судья Коновалов Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свей» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012г. ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей», утвержден ФИО11 (ИНН 

<

***>).

ФИО12 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв. м., и стояночное место № 27 в цокольном (подвальном) этаже жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строитель и К», и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ТСЖ «Тельмана, 18а», ООО «Агат».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 заявление кредитора удовлетворено, за ФИО12 признано право собственности на помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв. м., и стояночное место № 27 в цокольном (подвальном) этаже жилого дома № 20 по ул. Тельмана г.Казани.

  Не согласившись с принятым судебным актом ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО14 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2018.

ФИО12 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на жилое помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границе нижерасположенной квартиры № 24, общей площадью 117,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строитель и К», и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ТСЖ «Тельмана, 18а».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 заявление кредитора удовлетворено, за ФИО12 признано право собственности на помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границе нижерасположенной квартиры № 24, общей площадью 117,5 кв. м.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО14 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2018.

ФИО15 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан   заявлением о признании права собственности на помещение № 1029 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры № 36, общей площадью 133,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строитель и К».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 заявление кредитора удовлетворено, за ФИО15 признано право собственности на помещение № 1029, общей площадью 133,9 кв.м., расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 36.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО14 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2018.

Определениями от 30.03.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений ФИО15, ФИО16, ФИО12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в рассмотрении обособленных споров в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО14.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 к участию в обособленных спорах в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены собственники жилых и нежилых помещений дома № 20 по ул.Тельмана в г.Казани.

Заявления ФИО16 о признании права собственности на помещение № 1135, ФИО12 о признании права собственности на помещение № 1110 а, и стояночное место № 27, ФИО12 о признании права собственности на жилое помещение № 1124, ФИО15 о признании права собственности на помещение № 1029 объединены в порядке статьи 130АПК РФ для совместного рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016, принятое по заявлению ФИО12 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление ФИО12 о признании права собственности на жилое помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 24 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016, принятое по заявлению ФИО12 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление ФИО12 о признании права собственности на жилое помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв. м., и стояночное место № 27 в цокольном (подвальном) этаже жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани удовлетворено частично.

Признано право собственности на стояночное место № 27 в цокольном (подвальном) этаже жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016, принятое по заявлению ФИО15 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление ФИО15 о признании права собственности на жилое помещение № 1029, общей площадью 133,9 кв.м., расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 36 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015, принятое по заявлению ФИО16 отменено, принят новый судебный акт. 

ФИО17 Азатовича о признании права собственности на жилое помещение № 1135 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры № 35, общей проектной площадью 99,4 кв.м. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО12, ФИО16, ФИО15 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просили постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 отменить, оставить в силе судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан об удовлетворении заявлений ФИО12, ФИО16, ФИО15

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 29.07.2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А65-22387/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО15, ФИО16 и ФИО12 просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 21.01.2020 кассационные жалобы переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу № А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан отменено в части отказа в признании права собственности на помещения № 1124, № 1110 «а», № 1029 и № 1135 в доме № 20 по ул. Тельмана в г. Казани, с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО2

Суд в порядке ст. 130 АПК РФ, объединил рассмотрение настоящего заявления с заявлением ФИО7, г. Казань, ФИО6, г. Казань, о взыскании 145 000 руб. судебных расходов с ФИО12, ФИО16, ФИО15 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), (вх.30705) (после отмены) в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку судебные расходы были понесены при первоначальном рассмотрении спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года признано за ФИО12, г.Казань, право собственности на помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 24.

Настоящее определение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан права собственности за ФИО12.

Признано за ФИО12, г.Казань, право собственности на помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв.м.

Настоящее определение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан права собственности за ФИО12.

Признано за ФИО15, г.Казань, право собственности на помещение № 1029, общей площадью 133,9 кв.м., расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 36.

Настоящее определение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан права собственности за ФИО15.

ФИО17 Азатовича, г.Казань, удовлетворено.

Признано за ФИО16, г.Казань, право собственности на жилое помещение № 1135 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры № 35, общей проектной площадью 99,4 кв.м.

Настоящее определение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан права собственности за ФИО16.

В удовлетворении заявления ФИО7, ФИО6 о взыскании 145 000 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО7, ФИО6, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО6 и ФИО7 поступило ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду следующего.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ.

Часть 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Однако, исходя из предмета заявленных требований, имеющихся в деле доказательств, достаточных суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведение экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании ФИО4 и представитель ТСЖ «Тельмана, 18а» апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 10 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела, должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель и К» (генеральным подрядчиком; далее – общество «Строитель») 15.02.2008 заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома (строительный номер дома – 18А).

Согласно договору заказчик поручил генеральному подрядчику осуществить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ для окончания строительства жилого дома, обязавшись оплатить выполненные работы. Один из предусмотренных сделкой способов оплаты работ – передача обществу «Строитель» прав на помещения, в том числе на помещения мансардного этажа жилого дома. Во исполнение условий договора общество «Строитель» выполнило комплекс работ и понесло затраты на 45 000 000 рублей, в связи с чем у него возникло право на получение от заказчика упомянутых помещений в собственность.

По ряду сделок право на получение помещений, расположенных на шестом (мансардном) этаже жилого дома, перешло к:

ФИО15 – в отношении помещения № 1029 (здесь и далее нумерация приводится в соответствии с техническими паспортами объектов);

ФИО16 – в отношении помещения № 1135;

ФИО12 – в отношении помещений № 1110 «а» и № 1124.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО15, ФИО16 и ФИО12, привлеченные в 2009 – 2012 годах в качестве соинвесторов генеральным подрядчиком и его субподрядчиком, выполнили принятые по заключенным с ними договорам обязательства. Помещения переданы им по актам приема-передачи, они данными помещениями фактически владеют.

В 2010 – 2013 годах вступившими в законную силу решениями Вахитовского районного суда г. Казани за ФИО15 и ФИО12 признано право на доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, соответствующие помещениям шестого (мансардного) этажа.

Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани в отношении жилого дома выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2014 № RU16301000-44жил.

Удовлетворяя заявления ФИО15, ФИО16 и ФИО12 о признании права собственности на спорные помещения при первоначальном рассмотрении споров, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом сдан в эксплуатацию, заявителями представлены первичные документы, подтверждающие возникновение обязательства по передаче им помещений в собственность, недвижимое имущество находится в фактическом владении названных лиц.

Признавая требования ФИО15, ФИО16 и ФИО12 необоснованными, суд апелляционной инстанции в свою очередь сослался на договор генерального подряда на строительство жилого дома от 15.02.2008, заключенный должником и обществом «Строитель», которым было предусмотрено выполнение работ по созданию трехэтажного дома.

Суд апелляционной инстанции указал, что в эксплуатацию жилой дом сдан как шестиэтажный – с пятью надземными и одним подземным (цокольным) этажами.

Согласно техническому паспорту на здание жилой дом является пятиэтажным, имеет цокольный этаж и чердак, который состоит из трех помещений, относящихся к помещениям общего пользования (лестничные клетки), и трех чердачных помещений, не относящихся к таковым.

Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела утвержденной в установленном порядке проектной документации, которая могла бы подтвердить законность возведения жилого дома с шестым мансардным этажом.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции счел, что ФИО15, ФИО16 и ФИО12 в своих интересах фактически переоборудовали чердак, относящийся к общему имуществу жилого дома, нарушив тем самым права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем, определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу № А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан отменено в части отказа в признании права собственности на помещения № 1124, № 1110 «а», № 1029 и № 1135 в доме № 20 по ул. Тельмана в г. Казани, с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции были признаны необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания, в частности, относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме помещения чердаков.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные чердачные (мансардные) помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт расположения помещений № 1124, № 1110 «а», № 1029 и № 1135 на этаже, который учтен органами технической инвентаризации как чердачный, не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома, и, как следствие, не свидетельствует о невозможности признания права собственности на них за заявителями.

При этом суд апелляционной инстанции прямо указал на то, что и органами технического учета разные чердачные помещения жилого дома учтены по-разному: часть помещений учтена как помещения общего пользования, большая часть – как иные помещения.

Суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по настоящему делу, поручив ее проведение государственным судебным экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, которое суд в обжалуемом постановлении не признал ненадлежащим доказательством, наличие инженерных коммуникаций и иного инженерного оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения, в спорных помещениях не выявлено, они имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием других помещений жилого дома, не являются техническими вспомогательными помещениями. В лестничной клетке на шестом этаже третьего подъезда дома имеется вертикальная металлическая лестница, предназначенная для подъема через люк в перекрытии шестого этажа в чердачное помещение. Помещение № 1029 находится в состоянии, пригодном для постоянного проживания, в нем имеется инженерное оборудование, обеспечивающее условия для постоянного проживания – системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации), теплоснабжения, газоснабжения. Помещения № 1124, № 1110 «а» и № 1135 находятся в стадии производства отделочных работ.

К рассматриваемым отношениям подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, согласно которой правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что признав, по сути, за иными участниками строительства по этому основанию право общей собственности на помещения, которые по условиям договоров причитались ФИО15, ФИО16 и ФИО12, суд апелляционной инстанции нарушил фундаментальный принцип равенства, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Помещения № 1124, № 1110 «а», № 1029 и № 1135 не могли использоваться иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества, поскольку они изначально были переданы по актам приема передачи ФИО15, ФИО16 и ФИО12

При этом ФИО15, ФИО16 и ФИО12 не располагали проектной документацией и по объективным причинам не могли ее представить в суд.

Участвующие в обособленном споре лица не заявляли о том, что шестой этаж, который одни собственники считают мансардным, а другие – чердачным, был надстроен после приемки дома в эксплуатацию.

Этажность дома после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2014 не менялась. Указание же в договоре генерального подряда от 15.02.2008, заключенном должником и обществом «Строитель», на выполнение работ по строительству трехэтажного жилого дома само по себе не свидетельствует о незаконности возведения четвертого и последующих этажей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данном статьей порядка.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Таким образом, полностью исполнив обязательства по оплате за помещения, кредитор вправе рассчитывать на полное исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств – вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом вышеуказанных выводов, установленных ранее в рамках настоящего дела относительно жилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за:

 - ФИО12, г.Казань, право собственности на помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 24,

- ФИО12, г.Казань, право собственности на помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв.м.,

- ФИО15, г.Казань, право собственности на помещение № 1029, общей площадью 133,9 кв.м., расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 36.

Возражения ТСЖ «Тельмана, 18а», ФИО6 правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. №13391/09 возникновение права общей долевой собственности домовладельцев на отдельные помещения как на общее имущество дома зависит от того, были ли данные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались ли данные помещения фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Исходя из позиции ВАС РФ, спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные помещения не могли использоваться и не использовались в качестве общедомового имущества в связи с тем, что они изначально были переданы заявителям по актам приема-передачи и фактически использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Сам по себе факт расположения спорных помещений на этаже, который учтен органами технической инвентаризации как чердачный, не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, согласно заключению эксперта №2412/07-3 от 05.12.2018 г., подготовленному ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России», в спорных помещениях не установлено наличие инженерных коммуникаций и иного инженерного оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения, данные помещения имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием иных помещений в доме, и не являются техническими вспомогательными помещениями.

С учетом того, что судебная экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта подробно мотивировано и отвечает установленным действующим законодательством требованиям, основания признания данного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение правильность и обоснованность выводов судебного эксперта.

Таким образом, из выводов эксперта также следует, что спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

К представленному ФИО6 заключению АНО «СЭЦ Стройэкспертиза» №51-20 по результатам строительно-технической экспертизы от 15.06.2020 г. суд первой инстанции отнесся критически.

Определением суда эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеются расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности вывода эксперта, данных в судебном экспертном заключении.

Сторонами не были оспорены выводы эксперта, при этом им не заявлены ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

При этом, заявленное ФИО6 ходатайство о назначении экспертизы по делу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку поставленные в нем вопросы фактически направлены на переоценку ранее проведенной судебной экспертизы.

Представители сторон возражали против ходатайства, указали, что ранее судом была уже проведена судебная экспертиза, возражения на нее заявлены не были. Полагали, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Довод о реконструкции заявителями жилого дома рассмотрен судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что 6-й этаж и (или) находящиеся на нем спорные помещения были возведены после ввода дома в эксплуатацию.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет МО г.Казани и истребовании доказательств отказано правомерно.

В удовлетворении заявления ФИО7, ФИО6 о взыскании с заявителей 145 000 руб. судебных расходов отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. №13391/09 возникновение права общей долевой собственности домовладельцев на отдельные помещения как на общее имущество дома зависит от того, были ли данные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались ли данные помещения фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

С учетом данной позиции ВАС РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные помещения не могли использоваться и не использовались в качестве общедомового имущества в связи с тем. что они изначально были переданы заявителям по актам приема-передачи и фактически использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Факт расположения спорных помещений на этаже, который учтен органами технической инвентаризации как чердачный, сам по себе не является основанием для отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома. Возложение на заявителей как на участников строительства, чьи средства привлекались для возведения дома, негативных последствий отсутствия в материалах дела проектной документации и признание за другими собственниками помещений в доме права собственности на спорные помещения нарушает конституционный принцип равенства перед законом.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Из выводов экспертной комиссии следует, что спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что судебная экспертиза была проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключение экспертной комиссии подробно мотивировано и отвечает установленным действующим законодательством требованиям, основания для сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертной комиссии отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение правильность экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований законодательства комиссионная судебная экспертиза была проведена одним экспертом, является необоснованным, поскольку из заключения эксперта следует, что данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. 84 АПК РФ не менее чем двумя экспертами одной специальности, а именно экспертами ФИО18 и ФИО19 Возражения ФИО6 и ФИО7 относительно содержания заключения эксперта также несостоятельны и связаны исключительно с несогласием данных лиц с выводами экспертной комиссии.

Представленное ФИО6 строительно-техническое исследование №51-20 АНО   «Судебно-экспертный   центр   «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА»   не   может   являться достоверным доказательством, подтверждающим доводы ФИО6 и ФИО7, поскольку данное заключение противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, заключению судебной экспертной комиссии), содержащиеся в заключении выводы недостаточно обоснованы и сделаны без осмотра спорных помещений, а также эксперт, проводивший данное исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о выборе заявителями ненадлежащего способа защиты права является несостоятельным, поскольку заявители обратились в суд с надлежащими требованиями о признании за ними права собственности на спорные помещения к застройщику ООО «Фирма Свей», осуществлявшему строительство многоквартирного дома.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года, в рамках дела № А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова