АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16873/2017

г. Тюмень

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Территория права»

к АО «Альфастрахование»

о взыскании неустойки в размере 33 027 руб. и судебных расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов 180 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО «Территория права» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» (далее также ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 33 027 руб. и судебных расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов 180 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Заявленные требования основаны на том, что 28.03.2017 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио. Ответственность виновника в ДТП застрахована у ответчика. Сумма ущерба составляет 15 700 руб., которая выплачена ответчиком частично 17.04.2017 на сумму 49 900 руб., 28.04.2017 на сумму 15 000 руб., 02.05.2017 на сумму 30 500 руб. Оставшуюся часть страхового возмещения Страховщик уплатил на основании решения Мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района от 20.07.2017. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.05.2017 по 21.08.2017 в размере 33 027 руб., судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы 180 руб. и государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно представленному отзыву ответчик считает, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены решением Мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района от 20.07.2017, соответственно, требование о взыскании неустойки не существовало в момент уступки; в ответ на претензию ответчик произвёл доплату в размере 30 500 руб.; представленный период неустойки является ошибочным по причине того, что в указанное требование истец включил период индексации денежных сумм. Также ответчик просит снизить неустойку и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 в г.Тюмени на ул.Дамбовская, д.53Б, стр.4, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> гос.номер К924УН/72, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Киа Рио, гос.номер В895ХР/72, под управлением собственника ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ №0394656738 период действия с 23.09.2016 до 22.09.2017).

Ответственность ФИО4, на момент ДТП не застрахована.

ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив полный пакет документов, заявление получено Страховщиком 30.03.2017.

04.04.2017 в АО «Альфастрахование» было направлено уведомление о приглашении на осмотр повреждённого транспортного средства, которое 05.04.2017 получено Страховщиком.

13.04.2017 в адрес Страховщика потерпевший направил дополнительные документы: договор купли-продажи, оригинал справки о ДТП от 28.03.2017.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 21.04.2017 №3/1869-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 700 руб.

В 20-дневный срок ответчик частично выплатил страховое возмещение 17.04.2017 в размере 49 900 руб., 28.04.2017 в размере 15 000 руб. и 02.05.2017 в размере 30 500 руб., что на 30 300 руб. меньше, чем не обходимо для полного восстановления транспортного средства.

При этом сумма в размере 30 500 руб. выплачена Страховщиком в ответ на претензию истца от 24.04.2017.

Недостающая часть страхового возмещения в размере выплачена ответчиком на основании решения Мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени от 20.07.2017 по делу №2-7999/2017/1м по платёжному поручению от 13.09.2017 №11458.

Таким образом, выплата части страхового возмещения осуществлена Страховщиком за пределами 20-дневного срока, установленного для добровольной уплаты.

При этом суд отмечает, что истец при обращении к Мировому судье судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени с исковыми требованиями к ответчику не просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, соответственно, в рамках дела №2-7999/2017/1м суд не взыскивал неустойку со Страховщика.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены решением Мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района от 20.07.2017, требование о взыскании неустойки не существовало в момент уступки.

Далее, 25.09.2017 между ФИО4 и ООО «Территория права» заключен договор уступки прав (цессии) №6128, согласно которому ФИО4 уступил ООО «Территория права» право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в результате указанного ДТП, финансовой санкции и процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд отмечает, что заключить договор цессии и принять право требования неустойки по данному договору принадлежит истцу и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения ответчика и реализуется истцом самостоятельно.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Постановление №58).

10.10.2017 ООО «Территория права» направило в адрес АО «Альфастрахование»  претензию о выплате неустойки в размере 33 027 руб., ответ на которую не получен, неустойка не выплачена.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано выше, заявление на выплату страхового возмещения получено страховщиком 30.03.2017, уплата в пределах 20-дневного срока произведена частично на сумму 95 400 руб., истец просит взыскать неустойку за период с 05.05.2017 по 21.08.2017 (дата вступления в законную силу решения Мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени от 20.07.2017) исходя из ставки 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения - 30 300 руб., которая составит 33 027 руб.

Ответчик период начисления неустойки не оспаривает, считает, что в указанное требование истец включил период индексации денежных сумм, взысканных на основании решения Мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района от 20.07.2017.

Между тем указанный довод является ошибочным, не подтверждённым материалами дела.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку её снижение допускается лишь в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.85 Постановления №58).

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства явной несоразмерности неустойки невыплаченному страховому возмещению.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае обстоятельства непреодолимой силы либо виновные действия потерпевшего материалами дела не подтверждаются, соответственно у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. (на оплату юридических услуг), на отправку почтовой корреспонденции в размере 180 руб. и уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., истец представил договор поручения от 29.09.2017 №6128-С, заключенный между истцом и ИП ФИО6 (исполнитель), платёжное поручение от 28.11.2017 №835 на сумму 20 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 28.11.2017.

Арбитражный суд считает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются подтверждёнными и разумными.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ответчик ссылается на то, что данная категория дел не требует сбора значительного количества доказательств, не относится к категориям сложных и нетиповых судебных споров.

Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, что согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу №А70-2414/2017).

При этом ответчик не представил доказательств превышения взыскиваемых расходов над стоимостью аналогичных услуг в рассматриваемом регионе.

Таким образом, суд считает возможным взыскать со Страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Арбитражный суд также считает возможным взыскать почтовые расходы в размере 180 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку названные расходы подтверждены материалами дела.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу  ООО «Территория права» денежные средства в размере 55 207 руб., из них неустойку в размере 33 027 руб., судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы 180 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Коряковцева О.В.