АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-378/2019

28 мая 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Проект», 248003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к открытому акционерному обществу «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков – Калугагражданпроект», 248600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2018 сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков – Калугагражданпроект» (далее- ответчик) о взыскании 2 400 000 руб., в т.ч. задолженность по договору на выполнение работ № 17-005/СР от 15.09.2017 в сумме 2 400 000 руб.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

В письменных пояснениях от 12.04.2019 ответчик указал на нарушение сроков выполнения работ и возможность подачи встречного иска; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав на необходимость предоставления дополнительного времени для формирования позиции по вопросу встречных исковых требований и получения необходимой информации о возможности проведения экспертизы по заявленным вопросам, потребных времени, средствах и материалов, а также стоимости.

Как усматривается из материалов дела каких-либо дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции, а так же заявленного ходатайства на момент судебного заседания ответчиком представлено не было. 

В судебном заседании от 23.05.2019 был объявлен перерыв до 24.05.2019 до 15 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной суд отклонил его на основании статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не было оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не указаны экспертные учреждения, не приложены документы о полномочиях экспертных учреждений, не перечислены денежные средства на депозит Арбитражного суда Калужской области. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что в настоящее время проектная и рабочая документация, передана заказчику - акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга», с которым в настоящее время заключен договор на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству объекта от 21.05.2019. Строительство по данному объекту начато и успешно продолжается. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы истцом выполнены надлежащего качества, переданы исполнителем и используются по назначению. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №17-005/СР от 15.09.2017, по условиям п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации для строительства объектов инженерной инфраструктуры особой  экономической зоны промышленно-производственного типа «Калуга» Боровская площадка: «Сооружения электроснабжения 110 кВ» (ПС 110 кВ) (Объект 6). 

В п. 1.2. договора закреплено, что проектная документация должна соответствовать техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в статье II договора. Так, в п. 2.1. договора закреплено, что цена договора составляет 4 650 000 руб., в т.ч. НДС - 18%. Стоимость работ является ориентировочной, но максимальной и включает в себя все расходы, связанные с выполнением исполнителем всех обязательств по договору, включая налоги, сборы, платежи, установленные законодательством РФ. Окончательная цена будет определяться на основании смет на проектные работы, получивших положительное заключение государственной экспертизы (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.10.2017). 

Согласно п. 2.3. договора оплате по договору подлежат работы, выполненные исполнителем и приняты заказчиком в соответствии со статьей IV договора.

В п. 2.4. закреплен следующий порядок оплаты: 35 % от стоимости работ по изготовлению проектно-сметной документации (ПСД) выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи ПСД на государственную экспертизу; 15%  от стоимости работ по изготовлению ПСД выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы на ПСД; 45% от стоимости работ по изготовлению ПСД выплачивается в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи рабочей документации (разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы) и подписания сторонами акта выполненных работ по объекту (окончательный расчет) в течение 10 (десяти) рабочих дней после согласования заказчиком рабочей документации (разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы).

В соответствии с п. 4.16. договора работы по разработке проектной документации считаются окончательно принятыми заказчиком, а обязательства исполнителя исполненными с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по всем этапа, предусмотренным договором, и передачи проектной документации по объекту на стадиях «Проектная документация» и экспертизы, а также положительное заключение государственной экспертизы, а также положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по договору не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 13.12.2018 (л.д. 25).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору от №17-005/СР от 15.09.2017 истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актом №11 от 05.11.2018, согласно которому истец выполнил работы на общую сумму 4 650 000 руб., в т.ч. НДС (л.д. 16).

Заказчик платежными поручениями от 20.07.2018, №393 от 28.08.2018, №402 от 29.08.2018, №423 от 08.09.2018 произвел частичную оплату работ по договору в общей сумме 1 600 000 руб.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Доказательств оплаты задолженности в размере 3 050 000 руб. в материалы дела представлено не было. Истец просит взыскать сумму долга в размере 2 400 000 руб., что не превышает сумму имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 400 000 руб.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков – Калугагражданпроект», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Проект», г. Калуга, денежные средства в размере 2 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 000  руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                        Е.В. Иванова