АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-7623/2023

24.04.2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.04.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Просвещение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664019, Иркутская область, Иркутск город, Курортная улица, 6)

к Старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области ФИО2 (адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, цл. Коммунаров, д. 10)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 22.03.2023; об освобождении от исполнительского сбора,

третье лицо: Администрация города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Ленина улица, дом 14),

при участии в заседании суда: 

от заявителя - ФИО3, председатель (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика - ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение);

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности (предъявлено служебное удостоверение),

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Просвещение» (далее также – заявитель, СНТ «Просвещение», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

     о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области ФИО2 (далее также – ответчик, СПИ МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель) от 22.03.2023; 

     об освобождении СНТ «Просвещение» от исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с отсутствием признака противоправного поведения по исполнительному производству № 53065/22/38052-ИП от 29.12.2022.

В качестве соответчика в деле участвует Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также - ГУ ФССП России по Иркутской области, Управление); в качестве третьего лица - Администрация города Иркутска.

Ответчик (ГУ ФССП России по Иркутской области) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика (ГУ ФССП России по Иркутской области).

Представитель заявителя в судебном заседании заявил отказ от требований в части признания незаконным постановления СПИ МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2 от 22.03.2023; в остальной части заявленные требования оставил без изменения, поддержал.

Рассмотрев заявление Товарищества об отказе от части заявленных требований, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ заявителя - СНТ «Просвещение» от требований в части признания незаконным постановления СПИ МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2 от 22.03.2023, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

В связи с принятием отказа, производство по делу по заявлению СНТ «Просвещение» к СПИ МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматривается требование СНТ «Просвещение» об освобождении СНТ «Просвещение» от исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель относительно освобождения заявителя от исполнительского сбора не возражал, пояснив, что должником действительно предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа и на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа исполнены, оставил разрешение вопроса об освобождении от исполнительского сбора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 037996411 от 21.11.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53065/22/38052-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления СНТ «Просвещение» (должник) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.03.2023 вынесено постановление о взыскании с СНТ «Просвещение» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 53065/22/38052-ИП от 29.12.2022, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118 ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом № 229-ФЗ, Законом № 118 ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона Закон № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 037996411 от 21.11.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53065/22/38052-ИП предметом исполнения которого является: Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Просвещение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, Иркутская обл., Иркутск г., Курортная ул., 6) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: - освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:20280 путем демонтажа некапитального одноэтажного строения из металлических-конструкций со следующими характеристиками: стены — наружная отделка металлический профлист, оконные проемы закрыты, дверные проемы металлические, площадь застройки 19,8 кв. м., высота 2,70 м., согласно каталогу координат: (согласно исполнительного листа) Площадь 10 кв.м. - освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:20280 путем сноса капитального одноэтажного строения со следующими характеристиками: стены - наружная отделка металлический профлист, крыша профлист, окна ПВХ, двери металлические, оборудовано инженерными системами, площадь застройки 59, 8 кв. м., высота 3,22 м., согласно координат:(согласно исполнительного листа) Площадь 3,8 кв.м. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Просвещение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, Иркутская обл., Иркутск г., Курортная ул., 6) в пользу администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, Иркутская обл., Иркутск г, Ленина ул, 14) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый календарный день не исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 2 указанного постановления СНТ «Просвещение» (должник) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО2  22.03.2023 вынесено постановление о взыскании с СНТ «Просвещение» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 53065/22/38052-ИП от 29.12.2022, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 Закона № 229-ФЗ).

Иными словами, Законом об исполнительном производстве установлена возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора только в случае, если должник представил доказательства неисполнения им исполнительного документа в связи с непреодолимой силой, то есть в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. 

Как указал заявитель и не оспорил ответчик с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства Председатель СНТ «Просвещение» сразу приступила к исполнению: сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что данные постройки принадлежат третьим лицам; по некапитальной постройке были начаты работы по демонтажу подручными способами (руками). Для демонтажа капитального строения была осуществлена договоренность с владельцем необходимой техники (краном). Однако в виду отсутствия твердого дорожного покрытия техника не смогла проехать к месту демонтажа, указанное явилось причиной невозможности исполнения обязательства по исполнительному документу, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. С 10.03.2023 г. погодные условия были неподходящими для совершения демонтажных работ, однако, не смотря на плохую погоду и отсутствие твердого дорожного покрытия, было принято решение о необходимости собственноручно произвести демонтаж всеми доступными способами. Работы производились по обоим строениям, с судебным приставом-исполнителем велось общение о продвижении работ почти каждый день до момента исполнения в полном объеме.

Оценив приведенные доводы заявителя, суд полагает, что у СНТ «Просвещение» отсутствовала объективная возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок.

При этом суд принимает во внимание, что в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа СНТ «Просвещение» принимало меры  по своевременному исполнению требований исполнительного документа о чем извещало судебного пристава-исполнителя, сто подтверждено последним в судебном заседании.

Кроме того, при принятии решения суд исходит из того, что заявитель является некоммерческой организацией,  и взыскание с него исполнительского сбора повлечет  для него несоразмерное наказание.   

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума № 50, а также учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении СНТ «Просвещение» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 № 38052/23/30681 от 22.03.2023 года по исполнительному производству № 53065/22/38052-ИП от 29.12.2022.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 22.03.2023 о взыскании с административного истца исполнительского сбора и установлении нового срока в рамках исполнительного производства № 53065/22/38052-ИП от 29.12.2022, прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Освободить  Садоводческое некоммерческое товарищество «Просвещение»  от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 руб. на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 № 38052/23/30681 от 22.03.2023 года по исполнительному производству № 53065/22/38052-ИП от 29.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  А.А. Пугачёв