АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12952/2020

г. Тюмень

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» к Акционерному обществу «Сибирский научно - исследовательский институт нефтяной промышленности» о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности № 98 от 10.02.2020 года, личность подтверждена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: не явка, извещен;

установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН7203420973, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Сибирский научно - исследовательский институт нефтяной промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 31 597, 31 руб. основного долга по договору теплоснабжения № Т-30233 за февраль, март 2020 года, 1 245, 56 руб. пени.

Определением суда от 11.08.2020 года суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства. Определением от 05.10.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Определением суда от 26.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании 10.12.2020 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Определение суда о назначении судебного заседания размещено 28.10.2020  на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещёнными надлежащим образом.

Исковые требования со ссылками на ст. 539, 544, 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за февраль – март 2020 года

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал на продажу объекта поставки тепловой энергии  по адресу: 

<

...> Октября 118, третьим лицам по делу, в результате чего потребление энергии им не осуществлялось, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал на отсутствие информации о переходе от ответчика права собственности на объект поставки энергии иному лицу, указал на отсутствие сведений о государственной регистрации перехода права собственности на объект поставки энергии, следовательно, обязанность по содержанию имущества и оплате поставленной энергии лежит на ответчике.

Ответчик в письменных пояснениях на возражения истца указал, подающая магистраль в его была передана ИП ФИО2 по акту приема – передачи без регистрации права собственности, ответчик фактически не потреблял тепловую энергию.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал на продажу имущества по адресу: 

<

...> Октября 118- подающая магистраль системы отопления здания, ФИО3 по договору купли – продажи.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО3 отзывы на исковое заявление не представили, требования истца не оспорили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между 22.11.2007 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на теплоснабжение № 30223 (далее - договор) (л.д.25-33).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечивать учет потребления тепловой энергии.

Перечень точек поставки тепловой энергии согласован сторонами в приложении №3 к договору: 

<

...> Октября, д. 118 АБК 1, трассы; АБК 2, АБК 3, 50 лет Октября, д. 118 гараж.

Согласно представленным в материалы дела счетам – фактурам, актам приема – передачи, ведомостям потребления, истец указывает, что в феврале – марте 2020 года поставил на объект, принадлежащий ответчику, тепловую энергию в сумме 31 597, 31 руб.

Поскольку  ответчику сумму долга истцу не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Таким образом, согласно действующему законодательству возможность существования отношений энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

В соответствии с абзацем 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и абзацем 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование оказанных ответчику услуг на сумму 31 597,31 руб. в феврале - марте 2020 года в материалы дела представлены счета – фактуры, акты приема – передачи, ведомости потребления.

Судом установлено, что ответчик в рамках дела № А70-2070/2017 признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ответчика, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на продажу в 2019 года объекта поставки энергии по адресу: 

<

...> Октября 118.

Согласно материалам дела 06.08.2019 года по договору купли – продажи ответчик передал в собственность ФИО1 следующее имущество: нежилое здание, кадастровый номер 72:23:0218001:704, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, 118; земельный участок, кадастровый номер: 72:23:0220001:266, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 118, строение 1; нежилое здание, кадастровый номер: 72:23:0218001:14112, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 118, строение 5 (л.д.85-89).

Имущество передано по акту приема – передачи от 27.08.2019 года. 20.09.2019 года договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

28.06.2019 года между ответчиком и ИП ФИО2 заключен договор купли – продажи № 4, согласно которому продавец передает в собственность покупателю имущество, в том числе, подающую магистраль системы отопления здания (адрес: 

<

...> Октября 118), запитана от магистральной тепловой камеры № 6К9 (расположена по адресу: ФИО5, д.3/3, со стороны ул. Энергетиков). 

Имущество передано по акту приема - передачи № 1 от 08.07.2019 года (л.д.98).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически тепловые сети выбыли из обладания ответчика 08.07.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи, следовательно, в указанный период ответчик не мог получать тепловую энергию.

 При этом относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об использовании объекта по адресу: 

<

...> Октября 118 и теплотрассы ответчиком в феврале – марте 2020 года истцом не представлены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик не являлся потребителем тепловой энергии в феврале – марте 2020 года на спорном объекте, следовательно, предъявление к нему требований об оплате тепловой энергии за указанный период являются неправомерными.

При этом в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» разъяснено, что договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и, следовательно, несет бремя содержания принадлежащего его имущества (постановление от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из изложенного, довод истца об отсутствии у него сведений о государственной регистрации договора купли – продажи спорных тепловых сетей как основание для начисления платы за поставленную энергию ответчику - предыдущему владельцу, судом не принимается как противоречащий действующему законодательству.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 71, 68 АПК РФ, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 31 597, 31 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за февраль –март 2020 года удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 1 245, 56 руб. за период с 11.03.2020 года по 17.07.2020 года.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению так же не подлежит.

При предъявлении настоящего иска истцом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 22.07.2020 №36869, 21.04.2020 года № 21154 в размере 2 000,00 руб. (л.д.8,9).

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                М.В. Голощапов