АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А84-1591/2018

город Калуга

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Крыжскóй Л.А.,  

Судей Нарусова М.М., 

ФИО1, 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Маркиной М.П.,  при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель Всероссийской   Творческой Общественной Организации «Союз   художников России», доверенность от 23.04.2019  

 № 40-Юр; от иных участвующих 

в деле лиц: ФИО3 - представитель творческого союза   «Национальный союз художников Украины»,  

доверенность от 29.06.2018; 

ФИО4 - представитель творческого союза 

«Национальный союз художников Украины», 

доверенность от 12.04.2017; директор ООО 

«Художественно-производственный комбинат»; 

ФИО5 - представитель Севастопольского 

регионального отделения Всероссийской Творческой 

Общественной Организации «Союз художников 

России», доверенность от 03.07.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя  кассационную жалобу Всероссийской Творческой Общественной Организации  «Союз художников России» на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 25.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 21.01.2019 по делу № А84-1591/2018,   

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская Творческая Общественная Организация «Союз художников  России» (далее – ВТОО «СХР», организация) обратилась в Арбитражный суд  города Севастополя с исковым заявлением к Национальному союзу художников  Украины (далее - НСХУ, союз) об истребовании из чужого незаконного владения  ответчика нежилого здания общей площадью 1 597,5 кв.м с кадастровым номером  91:03:001006:1293, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Володарского,  дом 21; нежилого двухэтажного здания общей площадью 164,3 кв.м с кадастровым  номером 91:02:002006:909, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Репина,  дом 21; нежилого здания (гараж) общей площадью 44,1 кв.м с кадастровым  номером 91:02:002006:955, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Репина,  дом 21; нежилого здания (гараж) общей площадью 974 кв.м с кадастровым  номером 91:02:002006:954, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Репина,  дом 21 (далее - спорное имущество).  

Исковые требования обоснованы пунктом 1, 7 Постановления  Государственного Совета Крыма № 1745-6/14 от 17.03.2014 «О независимости  Крыма», в соответствии с которым Республика Крым провозглашена независимым  суверенным государством, в котором город Севастополь имеет особый статус. В  случае отсутствия соответствующих подразделений общественных организаций  Украины на момент такого провозглашения недвижимое имущество является  государственной собственностью Республики Крым.  

По мнению истца, поскольку Севастополь имеет особый статус в Республике  Крым, данное Постановление распространяется и на город Севастополь. Однако,  поскольку город Севастополь не принял никаких нормативных актов,  регулирующих особенности правового положения объектов недвижимости  профсоюзных и иных общественных организаций Украины на своей территории,  это нарушает права истца как правопреемника бывшего Союза Художников СССР  в связи с вхождением Республики Крым и города Севастополя в состав РФ.  

По мнению истца, в настоящее время фактическим собственником спорного  имущества является Севастопольское региональное отделение ВТОО «Союз  Художников России» (далее - СРО ВТОО «СХР», отделение), которое несет бремя  содержания и эксплуатации имущества. Ответчик же, владея спорным  имуществом, фактически нарушает статью 21 Федерального закона РФ «Об  иностранных инвестициях», как юридическое лицо без аккредитации на  территории РФ, а также права бывших членов Национального Союза Художников  Украины, которые в настоящее время являются гражданами РФ и членами ВТОО  «Союз художников России».  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2018 (судья  Архипова С.Н.) в удовлетворении исковых требований организации отказано в  полном объеме.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2019 (судьи: Евдокимов И.В., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) решение суда  республики оставлено без изменения.  

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными,  принятыми с нарушением норм материального права, ВТОО «СХР» (далее -  заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций  отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное установление  арбитражным судом фактических обстоятельств дела, что привело к принятию  незаконных и необоснованных судебных актов. Полагает, что на спорные  правоотношения распространяется действие правовых актов Республики Крым, так  как в городе Севастополе отсутствует специальное регулирование правоотношений  собственности общественных организаций, согласно которым право ответчика на  спорное имущество прекращено с 17.03.2014. Считает необоснованным вывод  судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.  

 В судебном заседании, проведенном путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя,  представители организации и отделения поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе. Представили дополнительные письменные пояснения.  

Представители союза и третьего лица ООО «Художественно- производственный комбинат» полагают судебные акты по делу законными и  обоснованными, представили дополнительные письменные пояснения.  

Правительство города Севастополя и Департамент по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя явку своих полномочных  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121  АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи. Данные лица правовых  позиций по существу кассационной жалобы не представили. Дело рассматривается  без их участия в соответствии с положениями ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости  отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.  

В обоснование исковых требований истец сослался на тот факт, что с  18.03.2014 в силу закона прекращено право собственности союза как  общественной организации на спорное имущество, которое принадлежит  последнему на основании свидетельств о праве собственности от 27.06.2003  

 № П-689 и № П-690, выданных Фондом государственного имущества Украины на  основании Закона Украины «О профессиональных творческих работниках и  творческих союзах», постановления Кабинета Министров Украины от 10.07.1998   № 1058 «О передаче недвижимого имущества творческим союзам» и приказа  Фонда государственного имущества Украины от 24.06.2003 № 1077, и  подтверждается справками ГУП города Севастополя «БТИ» № 02/002610 и  

 № 02/002611 от 13.10.2017, и выписками из ЕГРП по состоянию на 27.04.2017, из  которых следует, что спорные объекты недвижимости поставлены на  государственный кадастровый учет, как ранее учтенные.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций с учетом положений статей 209, 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений,  содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление  

 № 10/22), исходили из того, что ответчик в установленном законом порядке  приобрел вещное право собственности на спорные объекты недвижимого  имущества, истребуемые истцом, который, в свою очередь, не доказал свои права  на спорное имущество.  

Так, суды обеих инстанций указали, что 26.04.1954 Верховный Совет СССР  Законом «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской  ССР» утвердил включение Крымской области в перечень административных  единиц Украинской ССР.  

Согласно Конституции УССР 1978 года Севастополь является одним из двух  (наряду с Киевом) городов республиканского подчинения УССР.  

В связи с принятием 21.03.2014 Федерального конституционного закона 

 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании  в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) и Федерального  Конституционного Закона № 36-ФЗ «О ратификации Договора между Российской  Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию  Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых  субъектов» (далее - Закон № 36-ФКЗ) в составе РФ образованы новые субъекты -  Республика Крым и город федерального значения Севастополь. Таким образом, с  26.04.1956 до 16.03.2014 правоотношения прав собственности на недвижимое  имущество на территории города Севастополя регулировались законодательством  Украинской ССР и Украины.  

Постановлением Кабинета Министров Украины от 10.07.1992 № 1058 «О  передаче недвижимого имущества творческим союзам» предусмотрено, что Фонду  государственного имущества в течение 1998 года по представлению творческих  союзов Украины передать в их собственность недвижимое имущество творческих  союзов бывшего Союза ССР, которое по состоянию на 24.08.1991 согласно  правоустанавливающим документам находилось в ведении творческих союзов  бывшего Союза ССР или во владении или пользовании соответствующих  республиканских или территориальных структур, согласно приложению.  

Правоустанавливающим документом, по которому определяется  принадлежность недвижимого имущества творческим союзам бывшего Союза  ССР, следовало считать их уставы и положения, уставы и положения творческих  союзов Украины, предприятий, учреждений и организаций этих союзов, акты  приемки-передачи объектов, договоры купли-продажи, а в случае необходимости  распределительные балансы, материалы технической инвентаризации и т.п.,  оформленные в установленном порядке.  

В соответствии с приложением предприятия, учреждения и организации  Союза художников СССР здания, сооружения, нежилые помещения которых  передаются в собственность Национального союза художников Украины,  включают, в том числе, Севастопольские художественно-производственные  

мастерские Художественного фонда УССР, Автономная Республика Крым,  

<

...> и ФИО6, 21 (коллективное предприятие  «Объединение творческих мастерских» Крымской организации Национального  союза художников Украины, 

<

...> и ФИО6,  21).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно  инвентарному делу на объект недвижимости по ул. Володарского, 21 в  

г. Севастополе Севастопольская организация Союз художников Крыма Союза  художников Украины обратилась в БТИ г. Севастополя с заявлением о регистрации  строений на праве собственности по указанному адресу, представив Акт приема- передачи от 30.04.1991 Севастопольского ХПК о передаче с баланса  Художественного фонда УССР на баланс Севастопольской областной организации  союза художников Украины активов и пассивов баланса, в том числе основных  средств, на основании чего Севастопольским бюро технической инвентаризации  21.01.1995 выдано Регистрационное удостоверение о том, что домовладение № 21  по ул. Володарского зарегистрировано за Севастопольской организацией союз  художников Крыма на праве коллективной собственности. Данное  регистрационное удостоверение погашено 01.11.2003 в связи с регистрацией ГКП  БТИ и ГРОНИ права собственности на спорное имущества за НСХУ на основании  свидетельства П-690 о праве собственности, выданного 27.06.2003 Фондом  государственного имущества Украины за реестровым № 1409.  

Согласно инвентарному делу на объект недвижимости по ул. ФИО6, 21 в  

г. Севастополе Севастопольская организация Союз художников Крыма Союза  художников Украины обратилась в БТИ г. Севастополя с заявлением о регистрации  строений на праве собственности по указанному адресу, представив Акт приемки в  эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного  строительством объекта от 30.09.1988, акт приема-передачи от 30.04.1991  Севастопольского ХПК о передаче с баланса Художественного фонда УССР на  баланс Севастопольской областной организации союза художников Украины  активов и пассивов баланса, на основании чего Севастопольским бюро  технической инвентаризации 30.07.1994 выдано Регистрационное удостоверение о  том, что домовладение № 21 по ул. ФИО6 зарегистрировано за Севастопольской  организацией союз художников Крыма на праве коллективной собственности  (зарегистрировано в реестровой книге за № 1384). Данное регистрационное  удостоверение погашено 01.11.2003 в связи с регистрацией ГКП БТИ и ГРОНИ  права собственности на указанное имущество за НСХУ на основании  свидетельства П-689 о праве собственности, выданного 27.06.2003 Фондом  государственного имущества Украины на основании соответствующих правовых  актов (дата государственной регистрации 01.11.2003, реестровый № 1384).  

Кроме того, суды обеих инстанций установили, что в связи с передачей  Краснознаменному Черноморскому Флоту здания художественного фонда по  

ул. Советской, 1а по распоряжению Исполнительного комитета Севастопольского  городского совета депутатов трудящихся № 15 от 12.01.1972, строительство здания  художественного фонда по адресу: 

<

...>, осуществлялось  за счет собственных средств Художественного фонда УССР, которым 13.11.1985  издан приказ № 528 о принятии на баланс Севастопольских художественных  производственных мастерских, введенных в эксплуатацию Управлением УЧФ.  

Художественным фондом СССР средства для указанных целей по  номенклатуре Госснаба СССР не выделялись, что подтверждается письмом  Художественного фонда СССР № 6/44 от 06.01.1981. Передача спорного  имущества с баланса Художественного фонда УССР на балансы областных,  городских и региональных организаций Союза художников Украины  соответствующих основных средств производилась на основании приказа Союза  художников Украины № 10 от 05.08.1991.  

Как указано в обжалуемых судебных актах, в соответствии с Положением «О  художественных фондах Союзных республик», утвержденным Секретариатом  Правления Союза художников СССР от 21.04.1958, Художественные фонды  союзных республик являются республиканскими организациями Художественного  фонда СССР. Художественные фонды союзных республик пользуются правами  юридических лиц и могут совершать все дозволенные законом операции,  соответствующие их задачам. При этом Художественный фонд УССР создан  20.03.1958 и на основании протокола заседания правления Художественного фонда  УССР № 7 от 26.04.1965 года Севастопольские художественно-производственные  мастерские реорганизованы в Крымский художественный комбинат ХФ УССР и  подчинены ему. В соответствии с приказом Художественного фонда УССР № 168  от 19.12.1963 Севастопольские художественно-производственные мастерские  подчинены Крымскому областному отделению ХФ УССР.  

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, согласно приказу  Фонда государственного имущества Украины № 077 от 24.06.2003 на основании  Закона Украины «О профессиональных творческих работниках и творческих  союзах», постановлений Кабинета Министров Украины «О передаче недвижимого  имущества творческим союзам» от 10.07.1998 № 1058, «О внесении изменений и  дополнений в постановление Кабинета Министров Украины от 10.07.1998» от  27.09.2000 № 1474, приказа Фонда государственного имущества Украины от  24.06.2003 № 1077 и в соответствии с Порядком передачи недвижимого имущества  в собственность творческим союзам, утвержденным совместным приказом  Министерства экономики Украины, Фонда государственного имущества Украины  и Министерства юстиции Украины от 18.08.1998 № 110/1639/45/5, утверждены  выводы комиссии по передаче недвижимого имущества в собственность  Национального союза художников Украины относительно определения  принадлежности Севастопольских художественно-производственных мастерских  Художественного фонда УССР (Коллективное предприятие «Объединение  творческих мастерских» Крымской организации Национального союза художников  Украины), расположенные по адресу: 

<

...> и  ФИО6 21.  

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том,  что ответчик подтвердил свое право собственности на спорное имущество,  зарегистрированное в установленном законом порядке.  

Между тем, суд округа не может согласиться с данными выводами судов  первой и апелляционной инстанций, как противоречивыми и сделанными при  неполном выяснении фактических обстоятельств дела.  

 Так, поддерживая исковые требования, истец и третье лицо (отделение)  неоднократно ссылались на тот факт, что спорное имущество изначально было  национализировано союзной республикой УССР, и только затем окончательно  

передано в собственность НСХУ. Таким образом, ответчик не подтвердил факт  своего правопреемства перед Союзом художников СССР.  

Данный факт, по мнению истца и третьего лица, следует из того, что именно  Фонд государственного имущества Украины, а позднее по согласованию с  Министерством экономики, Министерством юстиции и иными уполномоченными  органами принимал решения о распоряжении спорным имуществом.  

Такую же позицию высказало в суде первой инстанции Правительство  города Севастополя о государственной принадлежности спорного имущества  

(т. 4, л.д. 7-8), ссылаясь на действие на территории Украинской ССР моратория на  любые изменения формы собственности и собственника государственного  имущества и неустановление того факта, каким образом спорное имущество  перешло в коллективную собственность Союза художников Крыма.  

Более того, отделение ссылалось на тот факт, что спорные объекты не  значились как объекты собственности Союза художников СССР, поскольку объект  по ул. Володарского, дом 21 являлся муниципальной собственностью города  Севастополя и ранее состоял на балансе Райпищеторга Ленинского района  

г. Севастополя, был передан скульптору ФИО7, а затем в 1963 году взят на  баланс Севастопольских художественных мастерских, что подтверждается  Распоряжением Исполнительного Комитета Севастопольского городского Совета  депутатов трудящихся 18.06.1963, ходатайством Севастопольского городского  Комитета исх. № 331 от 21.05.1963, решением Исполнительного Комитета  Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся 1963 года, письмом на  имя заместителя председателя Севастопольского городского Совета депутатов  трудящихся от 17.05.1963 исх. № 41. Объект недвижимости по ул. ФИО6, дом 21  строился исключительно на средства Министерства обороны СССР, прямого  долевого участия НСХУ в строительстве объекта по данному адресу не было, что  подтверждается протоколом передачи капитальных вложений на 1976 год,  распоряжением Исполнительного Комитета Севастопольского городского Совета  депутатов трудящихся от 12.01.1972.  

Между тем, правовая оценка данных доводов, как и основания их  отклонения, в судебных актах отсутствует. В связи с чем, в указанной части суды  обеих инстанций не исследовали в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ  обстоятельства дела в полном объёме, что привело к установлению обстоятельств  дела, не соответствующих представленным доказательствам.  

Судом апелляционной инстанции были критически оценены доводы  организации и отделения о том, что на спорные правоотношения  распространяются правовые акты Республики Крым, так как в городе Севастополе  отсутствует специальное регулирование правоотношений по такой форме  собственности как собственность общественных организаций, согласно которым  право собственности ответчика на спорное имущество прекращено с 17.03.2014.  

При этом, апелляционная коллегия исходила из правового анализа Решения  Севастопольского городского совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города -  героя Севастополя», принятого на основании Декларации о независимости  Республики Крым, принятой на внеочередном пленарном заседании Верховного  Совета Автономной Республики Крым 11.03.2014 и внеочередном пленарном  заседании Севастопольского городского Совета 11.03.2014; Договора между  Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую  

Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации  новых субъектов; положений Закона № 6-ФКЗ.  

Между тем, суд округа полагает, что подобный вывод сделан без учета  совокупности анализа правовых норм Постановления Государственного Совета  Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», согласно  которым независимым суверенным государством провозглашена Республика  Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус. Также согласно пункту  3 Постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 11.03.2014   № 1727-6/14 «О Декларации о независимости Автономной Республики Крым и  города Севастополя» Республика Крым как независимое и суверенное государство  в случае соответствующих результатов референдума обратится к Российской  Федерации с предложением о принятии Республики Крым на основе  соответствующего межгосударственного договора в состав Российской Федерации  в качестве нового субъекта Российской Федерации.  

При этом из Решения Севастопольского городского совета от 17.03.2014 

 № 7156 «О статусе города - героя Севастополя» следует, что оно принято на  основании Декларации о независимости Республики Крым.  

Исходя из положений статьи 1 Закона № 6-ФКЗ Республика Крым  принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской  Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001  

 № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее  составе нового субъекта Российской Федерации». Основаниями принятия в  Российскую Федерацию Республики Крым являются, в частности, результаты  общекрымского референдума, проведенного 16 марта 2014 года в Автономной  Республике Крым и городе Севастополе, на котором поддержан вопрос о  воссоединении Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации;  Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя,  а также Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов.  

 По мнению суда округа, неправильное применение норм материального права  в рассматриваемом случае привело к невозможности надлежащей правовой  оценки доводов истца и третьего лица.  

Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых  требований, явился пропуск истцом срока исковой давности на обращение с  заявленными требованиями.  

При этом суды обеих инстанций, исходили из того, что организация,  обратившись в суд с самостоятельным иском 18.05.2018 (согласно штампу на  почтовом конверте), достоверно знала о выбытии из собственности Союза  художников СССР недвижимого имущества, расположенного на территории  Украины, в связи с утверждением 22.12.1992 ликвидационного разделительного  баланса, а также о принятии уполномоченными государственными органами  Украины решений о передаче указанного имущества в собственность ТС «ПСХУ».  Организацией в любом случае пропущен срок исковой давности, даже если  возникновение права на истребование недвижимого имущества связать с  принятием Постановления Государственного Совета Крыма от 17.03.2014  

 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» и Закона Республики Крым № 38 - ЗРК от  

31.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных  отношений на территории Республики Крым».  

Между тем, суд округа также не может согласиться с данным выводом судов  обеих инстанций как сделанным без учета норм материального права.  

Так, исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Защите подлежит субъективное гражданское  право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43).  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Таким образом, закон связывает начало течения исковой давности не с  моментом возникновения права собственности, а с моментом, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права.  

Применительно к статье 301 ГК РФ срок давности по иску об истребовании  недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента,  когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество  выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество  нарушено.  

Из судебных актов следует, что судами обеих инстанций не установлен  момент, с которого начал течь срок исковой давности, с учетом того, что истец  неоднократно указывал на отсутствие возможности узнать о нарушении его прав,  так как сведения о каких-либо зарегистрированных правах на спорное имущество  отсутствовали, в том числе по причине продления переходного периода. Помимо  этого в материалах дела имеется переписка, свидетельствующая о том, что истец в  лице своего регионального отделения свободно владел и пользовался спорным  имуществом, нёс расходы на содержание имущества с 2014 по 2017 годы. Истец  указал, что в 2017 году в результате действий ФИО4 (на основании  доверенности от 12.05.2017) по распоряжению спорным имуществом, был  вынужден рассматривать вопросы взаимодействия. С указанного момента в целях  недопущения нарушения своих прав истец предпринимал действия, чтобы  выяснить все обстоятельства, которые могут повлиять на определение правового  статуса спорного имущества.  

При этом, по мнению суда округа, ссылка арбитражного суда на  утверждение 22.12.1992 ликвидационного разделительного баланса Союза  Художников СССР и принятие Постановления Государственного Совета Крыма  от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» и Закона Республики Крым   № 38 - ЗРК от 31.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и  земельных отношений на территории Республики Крым» не основана на  вышеприведенных нормах права, поскольку не отражает момент, когда истец  узнал или должен был узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его  владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.  

Учитывая вышеизложенное, состоявшиеся по делу судебные акты не отвечают  критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе  которого суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, принять  законный и обоснованный судебный акт по делу.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019  по делу № А84-1591/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Севастополя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя  

Судьи  М.М. Нарусов  

 ФИО1