АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9606/18 

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.

Дело № А76-8846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689; далее – общество СК «Росгосстрах») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу № А76-8846/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СК »Росгосстрах» – Данилова А.А. (доверенность от 01.11.2018 № 1769-Д).

Индивидуальный предприниматель Бутурлакин Станислав Дмитриевич (ИНН: 744609839154, ОГРНИП: 318745600033565; далее – предприниматель Бутурлакин С.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 27 673 руб., убытков в сумме 13 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Валерий Михайлович, Аллаяров Руслан Рамилевич, акционерное общество «АльфаСтрахование», Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (далее – организация «АвтоОценка»).

Решением суда от 14.08.2018 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Баканов В.В.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, по смыслу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию истца. Вместе с тем, как утверждает кассатор, потерпевший согласился с перечнем всех обнаруженных повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, о несогласии с размером страховой выплаты не заявлял, требований об организации независимой экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший страховщику не предъявлял. Вывод судов о том, что потерпевший был лишен возможности довести до страховой компании мнение о несогласии с размером рассчитанного страхового возмещения ввиду того, что страховщик не ознакомил потерпевшего с результатами экспертизы, по мнению заявителя, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. Кассатор отмечает, что каких-либо заявлений от потерпевшего или истца, содержащих требования об ознакомлении с результатами независимой экспертизы, не поступало. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что учитывая вышеизложенные обстоятельства, стоимость экспертизы, проведенной потерпевшим, не может быть отнесена к убыткам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества СК «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 31.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода» (государственный регистрационный знак Т855УТ47), находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Волкову В.М., и автомобиля «ИЖ» (государственный регистрационный знак Е477ВО174), находящегося под управлением Аллаярова Р.Р., признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (справка о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2016).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода» получил механические повреждения (акт осмотра транспортного средства от 23.01.2017 с фотографиями, справка о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2016).

Гражданская ответственность Волкова В.М. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована обществом СК «Росгосстрах» по договору страхования (полис от 27.12.2016 серии ЕЕЕ № 0391816613).

Между Волковым В.М. и организацией «АвтоОценка» заключен договор уступки права требования от 05.01.2017 № Б672-2017, по условиям которого Волков В.М. уступил организации «АвтоОценка» право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции в связи с повреждением автомобиля «Шкода» (государственный регистрационный знак Т855УТ47) в дорожно-транспортном происшествии 31.12.2016 (пункты 1.1, 1.2 договора).

 Организация «АвтоОценка» 26.01.2017 направило в адрес общества СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив копию договора уступки права требования.

Признав повреждение автомобиля «Шкода» в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (акт о страховом случае от 04.02.2017), общество СК «Росгосстрах» платежным поручением от 06.02.2017 № 450 выплатило организации «АвтоОценка» страховое возмещение в сумме 142 600 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, организация «АвтоОценка» провела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено заключение эксперта от 12.02.2017 № 17.092, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шкода» с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 246 173 руб. стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. (квитанция от 12.02.2017 серии ЛИ № 821646), услуги по разборке поврежденного автомобиля для выявления скрытых повреждений – 1000 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, организация «АвтоОценка» 15.02.2017 направила в адрес общества СК «Росгосстрах» претензию, к которой приложила заключение эксперта.

Признав претензию обоснованной, общество СК «Росгосстрах» платежным поручением от 21.02.2017 № 790 частично выплатило организации «АвтоОценка» дополнительное страховое возмещение в сумме 75 900 руб. 

Между организацией «АвтоОценка» и предпринимателем Бутурлакиным С.Д. заключен договор уступки права требования от 01.03.2018 № Б672-2018, в соответствии с условиями которого организация «АвтоОценка» уступило предпринимателю Бутурлакину С.Д. право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции в связи с повреждением автомобиля «Шкода» (государственный регистрационный знак Т855УТ47)в дорожно-транспортном происшествии 31.12.2016 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено обществом СК «Росгосстрах» не в полном объеме, предприниматель Бутурлакин С.Д. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 309, 310, 382, 384, 929, 931, 1034 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии обязательств по выплате страхового возмещения, наличия у предпринимателя Бутурлакина С.Д. как правопреемника потерпевшего права требовать уплаты страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества СК «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии обязанности по выплате Волкову В.М. как потерпевшему страхового возмещения, ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно признали за предпринимателем Бутурлакиным С.Д. как правопреемником потерпевшего право на взыскание с общества СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 27 673 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами принят во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Так, на основании пункта 11 статьи 12 данного Закона (в редакции, действующей на момент спорного дорожно-транспортного происшествия) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической - при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной - при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты - двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен), заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие требования потерпевшим не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра и определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления) ознакомлен, с ними согласен.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами проведенного по заказу страховщика экспертного исследования от 30.01.2017, равно как и доказательств того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения страховщик ознакомилс ним потерпевшего, и тот не заявил возражений либо согласовал размер выплаты. 

С учетом отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется. Кроме того, платежным поручением от 21.02.2017№ 790 страховщик осуществил доплату страхового возмещения, тем самым признав выводы экспертного заключения от 12.02.2017 № 17.092.

 Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы общества СК «Росгосстрах» не опровергают выводы, изложенныев обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первойи апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложеннымв мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК «Росгосстрах» –без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу № А76-8846/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					И.В. Лимонов