Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«28» июня 2021 года                                    

Дело № А41-53338/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.   

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "СПЕЦМОНТАЖ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПРОФ-СТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО "ТЭК "МОСЭНЕРГО", ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании 14 037 547 руб. 09 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОФ-СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 037 547 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 93 188 руб. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  АО "ТЭК "МОСЭНЕРГО", ПАО "ФСК ЕЭС".

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

            Представители ответчика,  третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заявления, ходатайства не представили. 

            Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

            Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

            По материалам дела судом установлено, что Между ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (далее - истец, Подрядчик) и ООО «ПРОФ-СТРОЙ» (далее - ответчик, Субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 391/50-Р/16 от 01.12.2016г.

            В соответствии с п. 2.1. Договора в порядке и сроки, предусмотренные Договором, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), а также Рабочей документацией выполнить на Объекте строительно-монтажные работы и передать Подрядчику результат выполненных Работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

            Согласно п. 2.2. Договора Объем, перечень, последовательность и сроки выполняемых Работ и их описание указаны в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору), Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). Стоимость выполняемых Работ определена в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение № 1 к Договору).

            Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору) и в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) (п. 3.3. Договора).

            В соответствии с п. 4.3. Договора цена Договора, указанная в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение № 1 к Договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 12 542 930,36 (Двенадцать миллионов пятьсот сорок две тысячи девятьсот тридцать) рублей 36 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 1 913 328,36 (Один миллион девятьсот тринадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 36 копеек.

            Во исполнение своих обязательств по Договору Истец перечистил в адрес Ответчика 15 390 397 рублей 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

            Согласно подписанному сторонами акту КС-2 № 1 от 25.12.2016 г. и справке по форме КС-3 от 25.12.2016 г. стоимость выполненных работ с учётом НДС -18% составила 12 542 930 рублей 36 копеек. Однако  выполнение данных работ было принято ошибочно,  что было выявлено посредством заключения строительной экспертизы, назначенной по судебному делу А41-1167/2019.   Согласно   экспертному   заключению   от    15.08.2019   года   было   установлено завышение   ответчиком   объемов   выполненных   работ,   что   привело   к   переплате   их стоимости. В соответствии с заключением стоимость работ, которые не выполнил и не мог выполнить ответчик, составила 11 190 080 рублей 29 копеек.

Фактически принятые истцом работы ответчика были выполнены частично на сумму в размере 1 352 850,07 рублей =12 542 930,36 рублей - 11 190 080,29 рублей, включая НДС-18%. 

            Таким образом, сумма неотработанного ответчиком аванса составила 14 037 547,09 рублей (15 390 397,16 рублей - 1 352 850,07 рублей).

            В адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2020 № 93, с предложением добровольно возвратить сумму неотработанного аванса в размере 14 037 547 рублей 09 копеек.

            На претензию был получен ответ от 30.07.2020, в котором ответчик не согласен с предъявленными требованиями.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

            В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

            В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

            - по представленным истцом платежным поручениям пропущен срок исковой давности;

            - исполнительной производственной документацией ООО "Профстрой" подтверждено фактическое выполнение работ по засыпке песка в объеме 279 319 куб. м. 

            - заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения дела № А41-1167/2019, не может служить доказательством по делу № А41-53338/2020 ввиду того, что работы, выполненные ответчиком в рамках договора № 391, не были предметом исследования рассмотрения судебного процесса по делу № А41-1167/2019;

            -  при наличии спора в отношении объема фактически выполненных работ в рамках договора подряда необходимо проведение экспертного исследования. 

            Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в рамках договора № 391/50-Р/16 от 01.12.2016г.

            Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по  делу судебной строительно-технической экспертизы, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

            Довод ответчика о том, что заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения дела № А41-1167/2019, не может служить доказательством по делу № А41-53338/2020 ввиду того, что работы, выполненные ответчиком в рамках договора № 391, не были предметом исследования рассмотрения судебного процесса по делу № А41-1167/2019, является необоснованным.

            Экспертизой, проведенной в рамках дела № А41-1167/2019, предметом исследования экспертов был проект 08/ПР/15-121394-00-ГТ. В рамках строительной экспертизы был проведен анализ следующих договоров:

            № 392/50-Р/17 от 10.04.2017; № 237/50-Р/15 от 07.09.2015; № 390/50-Р/16 от 01.04.2016;_в том числе и спорного договора № 391/50-Р/16 or 01.12.2016. а также рабочая документация, исполнительная производственная документация, акты выполненных работ.

            Данная позиция подтверждается и пояснениями эксперта по проведенной экспертизе в рамках дела № А41-1167/19, который был вызван 18.03.2021 в судебное заседание по настоящему делу.

            Эксперт пояснил, что выполнение работ по устройству вертикальной планировки осуществлялось согласно РД 08/ПР815-121394-00-ГТ. Для анализа были представлены четыре договора № 237/50-Р/15 от 07.09.2015; № 390/50-Р/17 от 01.04.2016, № 391/50-Р/17 от 01.12.2016, № 392/50-Р/17 от 10.04.2017.

            Экспертизу необходимо было проводить по всем договорам, чтобы дать наиболее полный ответ. Также пояснил, что имеется существенная перепроцентовка (перезакрытие) по песку, того объема, который указывает ответчик нет. Также подтвердил, что на момент 2 этапа работ по сооружению фундаментов работы по устройству вертикальной планировки были выполнены.

            Эксперт также пояснил, что все выводы сделаны комплексно по всем договорам, и рассматривать необходимо всю экспертизу в целом, а не делать выводы на основании фрагментов заключения, вырванных из контекста, что делает такие суждения необъективными, как это делает ООО «Проф-Строй». Эксперт пояснил, что объем 279 000 куб.м. это оборот всего пригодного грунта по РД и ИД (песок, плодородный грунт и т.п.), который относится не только к благоустройству и вертикальной планировки, но и к другим этапам строительства «ПС Талашкино». При анализе документов эксперты также исходили из толщины отсыпки по проекту. Предусмотренный договорами объем песка не подтверждается ни рабочей документацией, ни исполнительной документацией, ни съемкой с Google Earth.

            Таким образом, эксперт ссылается на общий объем выполненных работ по всем заключенным договорам, так как в исполнительной документации нет привязки к конкретному договору, и какому конкретно договору соответствует установленный объем согласно РД и ИД. В результате анализа представленных документов экспертами ответом на вопрос 7 (лист 68) был выявлен общий объем работ по вертикальной планировке (превышение закрытых работ по актам). Экспертизой было установлено превышение объемов по проекту в целом, а не только по договору №392/50-Р/17 от 10.04.2017.

            Так, согласно проведенной строительной экспертизе установлено, что объем работ по устройству вертикальной планировки предусмотренный РД 08/ПР/15-121394-00-ГТ и подтвержденный исполнительной документацией в редакции ООО «СПЕЦМОНТАЖ» составляет: обратная засыпка - 122 000 куб.м. - договор № 237/50-Р/15 от 07.09.2015; обратная засыпка песком - 47 759.3 куб.м. - договор № 390/50-Р/17 от 01.04.2016. № 391/50-Р/17 от 01.12.2016. № 392/50-Р/17 от 10.04.2017.

            Исполнительные схемы, на которые ссылается ответчик, относятся к следующему (2 этапу) работ, сооружение фундаментов и не относятся к спорному договору.

            Также стоит отметить, что в актах освидетельствования скрытых работ по устройству вертикальной планировки указан срок выполнения работ: начало 15.07.2016, окончание 21.09.2016. а договор № 391 заключен сторонами 01.12.2016, при этом условиями договора не предусмотрено, что действие договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие до даты заключения договора, то есть работы в рамках указанного договора не могли быть выполнены, так как договор заключен после выполнения работ.

            Кроме этого, как следует из заключения экспертизы, окончательная редакция РД была получена 28.12.2017, то есть договоры заключались до того, как стали известны объемы предстоящих работ.

            Таким образом, из выводов экспертов следует, что все объемы, связанные с песком по вертикальной планировке, не могли быть выполнены ООО «Проф-Строй» (лист 73).

             Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела, мотивируя необходимость ее проведения в связи с наличием явных противоречий, содержащихся в выводах эксперта, а также тем, что исследование выполнено без проведения натурного исследования.

            В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

            Вместе с тем оснований для проведения  экспертизы не имеется, так как экспертами дана надлежащая оценка всем документам по проекту 08/ПР/15-121394-00-ГТ. Экспертизой, проведенной в рамках дела № А41-1167/2019, с достоверностью установлены фактически выполненные ООО «ПРОФ-СТРОЙ» объемы работ по устройству вертикальной планировки предусмотренные РД 08/ПР/15-1213 94-00-1Т и подтвержденные исполнительной документацией.

            Поставленные перед экспертами судом вопросы, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела не предусматривали натурного исследования, так как из обозначенных судом вопросов для экспертов не следует необходимость натурного исследования, и сводились только к исследованию представленных в дело документов.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу № А41-1167/2019 были определены вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, с учетом редакции, предложенной и истцом и ответчиком. Отводов экспертам заявлено не было.

            К такому выводу пришел и суд апелляционной инстанции по делу № А41-111069/2019.

            Кроме того, суд считает, что в силу объективных причин, спустя почти 5 лет после окончания работ, проведение натурных исследований нецелесообразно, поскольку результаты будут существенно искажены.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу № А41-111069/2019 с ответчика была взыскана сумма неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ № 392/50-Р/17 от 10.04.2017. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение оставлено без изменения. Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был установлен объем фактически выполненных работ по устройству вертикальной планировки предусмотренный РД 08/ПР/15-121394-00-ГТ и подтвержденный исполнительной документацией - 47 7593 куб.м., на что указано в постановлении.

            Таким образом, судами в рамках дел № А41-1167/2019, № А41-111069/2019 в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе на основании проведенной судебной экспертизы было установлено превышение закрытых работ как по договору № 392/50-Р/17 от 10.04.2017, № 390/50-Р/17 от 01.04.2016, так и по спорному договору № 391/50-Р/17 от 01.12.2016. Все представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, были исследованы в рамках дел № А41-И67/2019, № А41-111069/2019 и им дана надлежащая оценка, судами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

            Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В связи с тем, что судами в рамках дел № А41-1167/2019, № А41-111069/2019 проанализированы заключение эксперта, равно как и другие доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствующая о том, что предъявляемые ответчиком работы не выполнялись, иная оценка, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, неправомерна, что подтверждается и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1.

            Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом также отклоняется, как необоснованный.

            Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. 

            В рамках настоящего спора, истом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

            Право на предъявление такого требования возникает у истца на основании проведенной судебной экспертизы от 15.08.2019г., именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права. 

            Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 16.08.2019г. 

            Истец обратился в суд с настоящим иском 26.08.2020г., и, следовательно, в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в пределах срока исковой давности. 

             Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

            С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО "ПРОФ-СТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦМОНТАЖ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 14 037 547 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 188 руб. 

            Возвратить ООО "ПРОФ-СТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 373 от 19.10.2020г. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

             Судья

                             Е.А. Морозова