АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27743/2024

11 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                               М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гурьевой до перерыва, секретарем судебного заседания В.В. Конюх после перерыва рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27743/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МежрегТонторгМеталлСтройКомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 49077,28 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица - ООО «Вастерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.07.2022, диплом, паспорт (до перерыва); ФИО2 – представитель по доверенности от 20.06.2025, диплом, паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.06.2025, диплом, паспорт;

от  третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «МежрегТонторг МеталлСтройКомпания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Поток» с требованием о возврате товара ненадлежащего качества и его замене на аналогичный товар соответствующего качества.

Определением суда от 29.05.2024 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2024.

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что представит отзыв к следующему судебному заседанию.

Истец указал, что намерен заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судом установлено, что дело не подготовлено к рассмотрению по существу, в связи с чем вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания в порядке статей 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 20.06.2025 предварительное судебное заседание отложено судом до 08.07.2025.

От истца 05.07.2024 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ввиду того, что денежные средства в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не внесены, истец просил отложить судебное заседание.

Вместе с тем, суд счел возможным в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.07.2024 года в том же составе суда с участием тех же представителей.

Истцом заявлено уточненное ходатайство о назначении экспертизы и представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и представлена иная кандидатура эксперта.

Истец ранее заявленное ходатайство об отложении не поддержал, в связи с чем ходатайство не рассматривалось судом.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вастерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – производителя спорного товара.

Истец против привлечения третьего лица не возражает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица, суд счёл необходимым привлечь его к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Ходатайство истца о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению и подлежит разрешено в основном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 10.07.20247 судебное разбирательство назначено на 22.08.2024.

В судебном заседании 22.08.2024 судом объявлен перерыв до 05.09.2024 на основании статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.09.2024.

Ответчиком заявлены возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на то, что он готов добровольно удовлетворить требования о замене двух радиаторов, поставленных истцу.

Истец против указанных доводов ответчика возражает, указывая, что длительное время ответчик данное требование не исполняет и заявляет возражения в то время, когда рассматривается вопрос о назначении экспертизы.

В судебном заседании ответчик не смог пояснить и указать период, в течение которого он готов добровольно исполнить требования истца.

При таких обстоятельствах возражения ответчика судом отклонены, принимая во внимание срок, в течение которого дело рассматривается в суде и, учитывая, что у сторон было достаточно времени для мирного урегулирования спора.

С учётом изложенного ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ.

Определением суда от 06.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления качества поставленного товара.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Новая экспертиза и Ко" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

имеют ли представленные на экспертизу радиаторы какие-либо недостатки качества (протекание)? 

если имеют, то какова причина возникновения указанных недостатков (течи): производственный брак, неправильные условия хранения, установки, либо иные причины?

От общества с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза и Ко» 03.03.2025, 04.03.2025 поступило экспертное заключение № ЭК-02-2025-345. 

Определением суда от 07.03.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 31.03.2025.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 31.03.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.04.2025.

От истца 22.04.2025 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В обоснование указанного ходатайства истец указывает, что согласно экспертному заключению в рамках производства экспертизы радиатор был подключен к трубе холодного водоснабжения без указания измерения давления потока воды входящего в радиатор. Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, давление в системе холодного водоснабжения в многоквартирных домах должно находиться в пределах от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см), давление во внутренней системе отопления. Зависит от этажности здания: 

До 5 этажей — не более 7 атмосфер. 4 

До 9 этажей — от 5 до 10 атмосфер. 4

 9+ — не более 15 атмосфер. 4 

Нормы рабочего и опрессовочного давления для отопительных систем многоквартирных домов определены СНиП 41-01-2003. Расхождение в разнице давления имеет существенное различие, которые существенно могли сказаться на выводах в экспертном заключении и не могли выявить производственный брак.

Ходатайство о вызове эксперта в суд и об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

С целью формирования окончательной правовой позиции по спору сторон, участия эксперта, а также обращая внимание на тот факт, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, в целях соблюдения балансов интересов сторон, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 24.04.2025 судебное разбирательство отложено судом до 05.06.2025.

В судебном заседании 05.06.2025 эксперт ФИО4 ответил на заданные сторонами вопросы, дал пояснения.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Суд признал ходатайство об отложении судебного заседания необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, при этом, суд счел возможным на основании статьи 163 АПК РФ объявить перерыв судебном заседании до 23.06.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле явку не обеспечили. 

В судебном заседании 23.06.2025 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.07.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 02.07.2025 в составе судьи М.В. Артепалихиной.

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просит изменить предмет иска в части обязания ответчика заменить товар ненадлежащего качества на требование о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 49077,28 руб. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в судебном заседании истец представил в материалы дела уведомление об отказе от исполнения договора купли – продажи радиаторов.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд

установил:

между ООО «МТМСК» (далее – покупатель, истец) и ООО ПОТОК (далее – продавец, ответчик) 30.08.2022 заключен договор на поставку товара в соответствии со счетом – фактурой № УТ-317 от 09.11.2022 и счетом – фактурой № 338 от 21.11.2022.

Согласно счету-фактуре № УТ-317 от 09.11.2022 предусмотрена поставка товара:

1. Радиатор Aqua V 1500*480 в количестве 1,000 шт., по цене с учетом НДС 31812,48 руб.;

2. Радиатор Aqua Н 1500*280 в количестве 1,000 шт., по цене с учетом НДС 21053,03 руб.;

3. Радиатор Aqua Н 1000*280 в количестве 5,000 шт., по цене с учетом НДС 86324,00 руб.;

4. Комплект нижнего подключения угловой Schlosser Standart 600800056 G3/4x3/4D=50 мм с термоголовкой MINI M30xl,5 белый в количестве 8,000 шт., по цене 42 542,08 рублей;

5. Резьбовое соединение для пластиковых труб Schlosser 602600001.06 GW3/4-16x2 белый в количестве 16,000 шт., по цене с учетом НДС 12 149,76 рублей.

Согласно счету-фактура № УТ-338 от 21.11.2022 предусмотрена поставка товара:

1. Радиатор Aqua Н 1500*280 в количестве 1,000 шт., по цене с учетом НДС 21063,76 рублей.

Вышеуказанный товар поставлен и оплачен, о чем свидетельствуют указанные счета-фактуры и платёжное поручение № 122 от 30.08.2022.

В марте 2024 года в ходе монтажа вышеуказанных радиаторов были обнаружены дефекты (брак), которые зафиксированы с помощью видеозаписи и фото фиксации, а именно Радиатор Aqua V 1500*480 в количестве 1 шт., по цене 31812,48 руб. и Радиатор Aqua Н 1000*280, в количестве 1 шт., по цене 17264,80 рублей не соответствовали требуемому качеству, один радиатор протекает, вне места каких либо резьбовых соединений, второй радиатор имеет явный дефект в виде вспученной краски, что свидетельствует о нарушении технологии покрытия изделия краской.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара, поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, является вопрос о наличии в поставленном товаре недостатков, а также причин его возникновения.

В связи с этим, определением суда от 06.09.2024 ходатайство истца о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Новая экспертиза и Ко» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

имеют ли представленные на экспертизу радиаторы какие-либо недостатки качества (протекание)? 

если имеют, то какова причина возникновения указанных недостатков (течи): производственный брак, неправильные условия хранения, установки, либо иные причины?

Истцу поручено обеспечить доступ эксперта к радиаторам по адресу: 

<

...>.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения № ЭК-02-2025-345,  радиатор отопления Aqua Н 1000*280 не имеет внешних механических повреждений, имеет следы установки, загрязнения ржавые подтеки в районе резьбовых отверстий для подключения. Недостатков качества в виде течи радиатора не обнаружено.

Радиатор отопления Aqua H 1500*480 имеет дефект - вздутие краски на секции, возможная причина - воздействие агрессивного вещества по типу кислоты, щелочи. Характер дефекта - производственный брак. Радиатор также имеет незначительные вмятины и сколы краски на углах. Причина дефекта - постановка радиатора на углы без упаковки. Характер дефекта - сколы и вмятины на углах эксперту установить не удалось.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта понятны, мотивированы, нормативно обоснованы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оценивая вышеуказанное доказательство (экспертное заключение), суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение является полным, достоверным, в установленном порядке не оспорено, оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая представленное в материалы дела заключение эксперта, учитывая выводы судебного эксперта, сделанные по результатам проведенного в рамках экспертизы исследования, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие существенного недостатка в поставленном радиаторе отопления Aqua H 1500*480, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за указанный товар ненадлежащего качества суммы в размере 31812,48 руб. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенного и в отсутствие доказательств того, что недостатки товара – радиатор отопления Aqua Н 1000*280 являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 17264,80 руб.

Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению частично, в размере 31812,48 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МежрегТонторгМеталлСтройКомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31812,48 руб. долга, 12316,03 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 1296 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МежрегТонторгМеталлСтройКомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению № 356 от 21.05.2024.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                         М.В. Артепалихина